Постановление Федерального арбитражного суда Центрального округа от 24 октября 2000 г. N А48-1115/00-3 Вывод суда по делу о взыскании суммы долга по предоплате в части взысканных процентов неверен, поскольку взыскание процентов с ответчика производилось из расчета другой учетной ставки банковского процента, нежели той, которая устанавливалась Центробанком РФ и действовала весь период просрочки отгрузки товара (извлечение)

Постановление Федерального арбитражного суда Центрального округа
от 24 октября 2000 г. N А48-1115/00-3
(извлечение)

Федеральный арбитражный суд Центрального округа в составе председательствующего, судей, при участии в заседании: от истца - не явились, о месте и времени слушания дела извещены надлежащим образом; от ответчика - не явились, о месте и времени слушания дела извещены надлежащим образом;

рассмотрев в открытом судебном заседании кассационную жалобу ЗАО "М", г. Орел, на Решение Арбитражного суда Орловской области от 12.07.2000 по делу N А48-1115/00-3, установил:

Государственное унитарное предприятие "Я", г. Нерюнгри, Республика Саха, обратилось в арбитражный суд с иском к ЗАО "М", г. Орел, о взыскании суммы 3063 руб. 64 коп., из которой: 517 руб. 62 коп. - сумма долга по предоплате, 79 руб. 30 коп. - проценты за пользование этой суммой долга за период с 07.12.99 по 03.04.2000 и 2466 руб. 72 коп. - проценты за просрочку передачи предварительно оплаченного товара за период с 05.07.99 по 11.08.99, т.е. за 36 дней, исходя из ставки 55% годовых.

Решением Арбитражного суда Орловской области от 12.07.2000 с ответчика в пользу истца взысканы проценты за просрочку передачи предварительно оплаченного товара за период с 12.07.99 по 13.08.99, т.е. 32 дня, из расчета учетной ставки рефинансирования ЦБ РФ 45% годовых в сумме 1793 руб. 84 коп.

Исковые требования о взыскании 79 руб. 30 коп. оставлены без рассмотрения, в связи с тем, что не урегулированы в претензионном порядке (п. 8.1 договора).

В остальной части иска отказано за необоснованностью требования, а, в части взыскания долга в сумме 517 руб. 62 коп. отказано в связи с тем, что ответчик после предъявления иска в суд перечислил эту сумму истцу платежным поручением N 555 от 19.05.2000.

Постановлением апелляционной инстанции того же суда от 22.08.2000 решение суда оставлено без изменения.

Ответчик - ЗАО "М" - обратился с кассационной жалобой, в которой просит отменить Решение суда от 12.07.2000 в части взыскания с него в пользу истца процентов в сумме 1793 руб. 84 коп. и принять новое решение об удовлетворении иска в части взыскания процентов за просрочку передачи товара в сумме 123 руб. 33 коп.

В обоснование жалобы заявитель указывает на то, что истец в нарушение условий договора произвел оплату счета N 0822 от 26.04.99 с просрочкой на 15 дней, т.е. 25.05.99, что, в свою очередь, явилось для него основанием в силу ч. 2 ст. 328 ГК РФ приостановить исполнение своего обязательства также на 15 дней. Кроме того, в счете на оплату N 0822 ответчиком был изменен срок изготовления продукции на 60 дней вместо 45 по условию договора и истец, оплатив данный счет, тем самым, согласился с новым условием о сроке.

Таким образом, ответчик признает просрочку исполнения обязательства на 3 дня за период с 09.08.99 по 11.08.99 в сумме 123 руб. 33 коп.

В судебное заседание кассационной инстанции стороны по делу не явились, однако они извещены о времени и месте его проведения в порядке ст.ст. 111, 113 ГК РФ, что является основанием в силу ст. 119 ГК РФ для рассмотрения жалобы в их отсутствие.

ГАРАНТ:

По-видимому, в предыдущем абзаце допущена опечатка. Имеются в виду ст.ст. 111, 113, 119 АПК РФ

Проверив материалы дела, обсудив доводы жалобы, кассационная коллегия приходит к выводу о необходимости изменить Решение суда от 12.07.2000 и Постановление апелляционной инстанции от 22.08.2000 в части суммы взысканных процентов, в остальной части судебные акты оставить без изменения.

Кассационная коллегия соглашается с выводом судебных инстанций о допущенной ответчиком просрочки передачи предварительно оплаченного товара за период с 12.07.99 по 13.08.99, т.е. за 32 дня. Эти требования истца правомерны, так как соответствуют п. 4 ст. 487 ГК РФ и условиями договора.

Так, пунктом 5.4 договора поставки N 38090475 от 06.10.98 для поставщика предусмотрен срок отгрузки продукции, который не может превышать 45 дней с момента поступления предоплаты на его расчетный счет.

Истец произвел предоплату в сумме 44846 руб. 06 коп. платежным поручением N 1931 от 19.05.99 и эти денежные средства поступили фактически на расчетный счет поставщика 25.05.99, следовательно, судебные инстанции правильно пришли к выводу, что оплаченный товар должен быть отгружен не позднее 12.07.99.

Поскольку ответчик отгрузил товар 13.08.99, то просрочка составила 32 дня.

Доводы заявителя жалобы о том, что истец сам допустил просрочку предоплаты товара на 15 дней, поэтому он также был вправе на это же количество дней приостановить отгрузку товара в силу ч. 2 ст. 328 АПК РФ являются безосновательными.

ГАРАНТ:

По-видимому, в предыдущем абзаце допущена опечатка. Имеется в виду ч. 2 ст. 328 ГК РФ

По смыслу указанной нормы права ответчик был бы вправе приостановить исполнение своего обязательства по отгрузке продукции до исполнения истцом его обязательств по предоплате за эту продукцию.

Однако ответчик приостановил исполнение своего обязательства по отгрузке продукции на 15 дней после произведенной истцом предоплаты, что не предусмотрено ни законом, ни условиями договора.

Правильно судебными инстанциями был сделан вывод о том, что факт внесения сторонами изменения в договор в части срока отгрузки продукции не подтвержден материалами дела.

В п. 5.4 договора стороны согласовали срок отгрузки продукции до 45 дней с момента поступления предоплаты на расчетный счет поставщика.

Возможность изменения указанного срока в одностороннем порядке договором не предусмотрена.

В силу п. 9.1.2 договора требование Поставщика об изменении договора рассматривается Покупателем в 15 дневный срок.

Из материалов дела не усматривается, что Поставщик обращался к Покупателю с требованием об изменении условий договора в части срока отгрузки товара. Следовательно, сделанная ответчиком на счете на предоплату N 0822 от 26.04.99 г. надпись: "срок изготовления - 60 дней с момента поступления денег" и факт оплаты этого счета истцом, в силу изложенных условий договора и ст. 452 ГК РФ нельзя признать соглашением сторон об изменении условий срока отгрузки продукции.

Однако кассационная инстанция не может согласиться с выводами судебных инстанций, которые произвели взыскание процентов, исходя из учетной ставки банковского процента 45% годовых.

Как правильно указал суд апелляционной инстанции, за весь период просрочки отгрузки товара, т.е. с 12.07.99 по 12.08.99 действовала учетная ставка банковского процента, установленного Центробанком РФ - 55% годовых (телеграмма ЦБ РФ от 09.06.99 N 574У).

При таких обстоятельствах, уменьшение ставки банковского процента до 45% годовых применительно к ст. 333 ГК РФ недопустимо.

Таким образом, с ответчика в пользу истца за просрочку передачи предварительно оплаченного товара подлежат взысканию проценты в сумме 2192 руб. 47 коп. (44846 руб. 06 коп. х 55% : 360 дн. х 32 дн.).

В остальной части кассационная коллегия соглашается с выводами и мотивировкой судебных актов, сделанными судебными инстанциями.

В связи с изменением судебных актов расходы по государственной пошлине в силу ст. 95 АПК РФ подлежат распределению следующим образом.

Истцом заявлялась ко взысканию сумма 3063 руб. 64 коп. и уплачена государственная пошлина 153 руб. 19 коп. Однако иск в части взыскания суммы 79 руб. 30 коп. оставлен без рассмотрения, следовательно, с суммы 2984 руб. 34 коп. должна быть уплачена государственная пошлина 149 руб. 22 коп., а 3 руб. 96 коп. подлежат возврату истцу как излишне уплаченные.

Иск удовлетворен на сумму 2192 руб. 47 коп. и 517 руб. 62 коп. уплачено ответчиком после предъявления иска. Следовательно, с ответчика в пользу истца подлежит взысканию государственная пошлина в сумме 135 руб. 50 коп., в остальной части расходы несет сам истец.

По апелляционной жалобе ответчик обжаловал сумму 1793 руб. 84 коп. и согласен был на взыскание с него 123 руб. 33 коп., при этом уплатил государственную пошлину в сумме 76 руб. 60 коп. Следовательно, ответчик фактически обжаловал сумму 1670 руб. 51 коп. и с нее государственная пошлина должна быть уплачена 41 руб. 76 коп.

Поскольку подлежащей взысканию признана сумма 2192 руб. 47 коп., а государственная пошлина с нее должна быть 54 руб. 81 коп., то в этой сумме расходы несет ответчик, а 21 руб. 79 коп. подлежат возврату в его пользу из Федерального бюджета как излишне перечисленные.

За рассмотрение кассационной жалобы ответчик также несет судебные расходы в сумме 54 руб. 81 коп., поскольку и при подаче жалобы была уплачена госпошлина в сумме 76 руб. 60 коп., то в его пользу из Федерального бюджета также подлежит возврату сумма 21 руб. 79 коп.

Учитывая изложенное, руководствуясь п. 4 ст. 175, ч. 1 ст. 176, ст. 177 АПК РФ, суд постановил:

Решение Арбитражного суда Орловской области от 12.07.2000 и Постановление апелляционной инстанции того же суда от 22.08.2000 по делу N А48-1115/00-3 - изменить.

Взыскать с ЗАО "М", г. Орел, в пользу ГУП "Я", г. Нерюнгри, Республика Саха, проценты в сумме 2192 руб. 47 коп. и расходы по государственной пошлине по иску в сумме 135 руб. 50 коп.

В остальной части судебные акты оставить без изменения.

Возвратить из Федерального бюджета в пользу ГУП "Я" излишне уплаченную государственную пошлину по иску в сумме 3 руб. 96 коп.

Возвратить из Федерального бюджета в. пользу ЗАО "М" излишне уплаченную государственную пошлину по апелляционной жалобе в сумме 21 руб. 79 коп. и по кассационной жалобе в сумме 21 руб. 79 коп.

Постановление вступает в законную силу с момента его принятия и обжалованию не подлежит.