Постановление Федерального арбитражного суда Центрального округа от 25 сентября 2000 г. N А09-2286/00-24-12 Дело о признании права собственности передано на новое рассмотрение, поскольку в ходе рассмотрения дела суд не установил источники финансирования строительства спорного здания и не выяснил тот факт, почему комитетом по управлению имуществом здание не включено в реестр (извлечение)

Постановление Федерального арбитражного суда Центрального округа
от 25 сентября 2000 г. N А09-2286/00-24-12
(извлечение)

Федеральный арбитражный суд Центрального округа в составе председательствующего, судей, при участии в заседании: от истца - не явились, о месте и времени слушания дела извещены надлежащим образом; от ответчика - не явились, о месте и времени слушания дела извещены надлежащим образом;

рассмотрев кассационную жалобу Брянского областного комитета по регистрации прав на недвижимое имущество и сделок с ним на Постановление апелляционной инстанции Арбитражного суда Брянской области от 14.08.2000 по делу N А09-2286/00-24-12, установил:

Дочернее страховое открытое акционерное общество "Р" обратилось в арбитражный суд с иском к Брянскому областному комитету по регистрации прав на недвижимое имущество и сделок с ним о признании права собственности и о признании незаконным отказа в государственной регистрации права собственности.

Решением суда от 13.06.2000 в иске отказано. Суд пришел к выводу, что фирма "Б", правопреемником которой является истец, организована не в порядке приватизации, в связи с чем законодательство о приватизации на нее не распространялось. Кроме того, доказательств, свидетельствующих о передаче в уставный фонд фирмы конкретного имущества, суду не представлено.

Постановлением апелляционной инстанции от 14.08.2000 решение суда отменено, за дочерним страховым открытым акционерным обществом "Р" признано право собственности на здание общей площадью 2950,1 кв. м по ул. 3 Июля, 27, г. Брянск.

Признан недействительным отказ Брянского областного комитета по регистрации прав на недвижимое имущество и сделок с ним в регистрации права собственности не нежилое здание по ул. 3 Июля, 27.

Заявитель кассационной жалобы просит отменить постановление апелляционной инстанции, оставив в силе решение суда первой инстанции.

Проверив материалы дела, обсудив доводы кассационной жалобы, выслушав объяснения представителей сторон, суд кассационной инстанции считает, что постановление и решение подлежит отмене, а дело - направлению на новое рассмотрение по следующим основаниям.

Как видно из материалов дела, основанием признания права собственности за истцом на здание, расположенное по ул. 3 Июля, 27, г. Брянск, является, по мнению суда апелляционной инстанции, факт строительства административного здания за счет собственных средств Управления Госстраха по Брянской области, без привлечения бюджетных средств, а также передача в уставный фонд "Брянск-Полис" в соответствии с п. 3 приказа N 07/212 от 13.08.91 Госстраха РСФСР недвижимого имущества, находящегося на балансе Управления Госстраха по Брянской области на 01.07.91.

Однако такие выводы суда нельзя признать обоснованными.

Акционерная страховая фирма "Б" (в настоящее время ДС ОАО "Р") создана в соответствии с Законом РСФСР от 25.12.90 "О предприятиях и предпринимательской деятельности" и Положением об акционерных обществах, утвержденным Постановлением Совета Министров РСФСР от 25.12.90 N 601.

В уставный фонд страховой фирмы "Брянск-Полис" Правлением Госстраха РСФСР внесено 2 млн. руб., в том числе, 1,6 млн. руб. в форме зданий, сооружений и других материальных ценностей, находившихся на балансе управления Госстраха по Брянской области (п. 5.1 устава акционерной страховой фирмы "Б", зарегистрированного Советским райисполкомом г. Брянска 14.05.91 N 264/41).

Таким образом, истец создан до принятия законодательства о приватизации, в связи с чем суду следовало уточнить, имело ли право Правление Госстраха вносить в устав фирмы "Брянск-Полис" государственное имущество и имело ли оно право распоряжаться названным имуществом.

Вывод апелляционной инстанции о том, что административное здание по ул. 3 Июля, 27 строилось за счет собственных средств Управления Госстраха по Брянской области, фактически, кроме ссылки на объяснительную записку к бухгалтерскому отчету за 1978 г., ничем не подтвержден.

В связи с чем суду необходимо установить источники финансирования строительства спорного здания, для чего предложить сторонам представить соответствующие доказательства (расходное расписание - план финансирования формы N 12, титульные списки и другие документы).

Согласно Федеральному закону "О государственной регистрации прав на недвижимое имущество и сделок с ним" (далее Федеральный закон о регистрации) от 21.07.97 N 122-ФЗ при государственной регистрации прав проводится правовая экспертиза документов и проверка законности сделки (ст. 13). Одним из оснований регистрации перехода прав на недвижимое имущество являются акты, изданные органами местного самоуправления в рамках их компетенции и в порядке, который установлен законодательством, действовавшим в месте издания таких актов на момент их издания. Проверка юридической силы представленных на государственную регистрацию прав правоустанавливающих документов осуществляется учреждениями юстиции по регистрации прав (ст. 17). Документы, устанавливающие наличие, возникновение, переход, ограничение прав на недвижимое имущество, должны соответствовать требованиям, установленным законодательством Российской Федерации, и отражать информацию, необходимую для государственной регистрации прав на недвижимое имущество в Едином государственном реестре прав (ст. 18).

Таким образом, Брянскому областному комитету по регистрации прав на недвижимое имущество и сделок с ним необходимо провести правовую экспертизу всех представленных документов на предмет того, отвечают ли они требованиям, установленным ст.ст. 13, 17, 18 Федерального закона о регистрации.

Поэтому при разрешении данного спора суду следует учитывать, что документом, подтверждающим право собственности субъектов права федеральной, государственной и муниципальной собственности на отдельные объекты, является соответствующий реестр федеральной, государственной и муниципальной собственности.

Суд не исследовал и не дал оценку тому обстоятельству, что 12.04.99 в комитеты по управлению государственным имуществом РФ поступило указание N ЮМ-3/408 за подписью первого заместителя министра имущества РФ с требованием заключить договоры аренды на недвижимое имущество дочерних страховых предприятий "Р", учитывать это имущество при инвентаризации федерального недвижимого имущества, проводимой в соответствии п. 6 Постановления Правительства РФ от 30.06.98 N 685, при организации учета и ведения реестра федерального имущества в соответствии с Постановлением Правительства РФ от 03.07.98 N 696. Кроме того, суд не выяснил, почему до сих пор вышеуказанное здание комитетом по управлению имуществом не включено в реестр.

При новом разрешении спора арбитражному суду при определении принадлежности спорного объекта соответствующим субъектам на праве собственности должен руководствоваться Приложениями NN 1, 2 и 3 к Постановлению Верховного Совета Российской Федерации от 27.12.91 N 3020-1 "О разграничении государственной собственности в Российской Федерации на федеральную собственность, собственность республик в составе Российской Федерации, краев, областей, автономной области, автономных округов, городов Москвы и Санкт-Петербурга и муниципальную собственность".

Таким образом, Арбитражный суд Брянской области принял судебные акты, не проверив обстоятельств, имеющих существенное значение для дела.

На основании изложенного, руководствуясь п. 3 ст. 175, ч. 1 ст. 176, ст. 177 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд постановил:

Решение Арбитражного суда Брянской области от 13.06.2000 и Постановление апелляционной инстанции того же суда от 14.08.2000 по делу N А09-2286/00-24-12 отменить и передать дело на новое рассмотрение в первую инстанцию того же суда.

Постановление вступает в законную силу с момента его принятия и обжалованию не подлежит.