Постановление Федерального арбитражного суда Центрального округа от 25 сентября 2000 г. N А14-2287-00/129/4 Суд правомерно частично удовлетворил иск о взыскании задолженности по расчетам за подрядные работы по реконструкции и процентов за пользование чужими денежными средствами, поскольку выполнение работ подтверждено материалами дела, произведено взыскание основного долга, а так как в договоре подряда сроки оплаты не установлены и истец не представил доказательств требования долга первоначальным кредитором, проценты взысканы по день фактической уплаты долга (извлечение)

Постановление Федерального арбитражного суда Центрального округа
от 25 сентября 2000 г. N А14-2287-00/129/4
(извлечение)

Федеральный арбитражный суд Центрального округа в составе председательствующего, судей, при участии в заседании: от истца - не явились, о месте и времени слушания дела извещены надлежащим образом; от ответчика - не явились, о месте и времени слушания дела извещены надлежащим образом;

рассмотрев в судебном заседании кассационную жалобу ООО "Р", г. Россошь Воронежской области, на Решение Арбитражного суда Воронежской области от 08.06.2000 и Постановление апелляционной инстанции того же суда от 26.07.2000 по делу N А14-2287-00/129/4, установил:

Истец - ООО "Р" - обратился в арбитражный суд с иском к АОЗТ "В", г. Воронеж, и филиалу "М" АОЗТ "В", с. Митрофановка Россошанского района Воронежской области, о взыскании 171166 руб. 42 коп., в т.ч. 136139 руб. задолженности по расчетам за подрядные работы по реконструкции котельной, выполненные согласно договору N 33 от 30.03.99; 35027 руб. 42 коп. процентов за пользование чужими денежными средствами согласно ст. 395 Гражданского кодекса Российской Федерации за период с 29.07.99 по 01.04.2000.

Письмом истец заявил ходатайство об увеличении суммы процентов до 45351 руб. 28 коп. за период с 29.07.99 по 22.05.2000 и по день погашения долга с применением размера ставок, действовавших в указанном периоде (55%-33%).

Руководствуясь ст. 37 АПК РФ, суд удовлетворил ходатайство истца.

После удовлетворения ходатайства сумма иска составила 181490 руб. 28 коп.

Позднее истец заявил ходатайство об уменьшении размера исковых требований до 168377 руб., в т.ч. 136139 руб. основного долга, 32238 руб. процентов. Руководствуясь ст. 37 АПК РФ, суд удовлетворил ходатайство истца.

Решением Арбитражного суда Воронежской области от 08.06.2000 с акционерного общества закрытого типа "В" в пользу общества с ограниченной ответственностью "Р" взыскано 136139 руб. основного долга, 6343 руб. процентов за пользование чужими денежными средствами. Проценты взысканы по день фактической уплаты долга, начиная с 09.06.2000, исходя из 33% ставки финансирования Центрального банка Российской Федерации. В остальной части иска отказано.

Постановлением апелляционной инстанции того же суда от 26.07.2000 Решение от 08.06.2000 оставлено без изменения.

Не соглашаясь с указанными судебными актами, истец обратился в Федеральный арбитражный суд Центрального округа с кассационной жалобой, в которой ссылается на нарушение судом норм материального и процессуального права, а именно ст.ст. 314, 395, 711, 746 Гражданского кодекса Российской Федерации и ст.ст. 161-165 АПК РФ.

Жалоба рассмотрена в отсутствие представителей сторон в порядке ст. 119 АПК РФ, учитывая, что они извещены надлежаще.

Исследовав материалы дела, оценив доводы кассационной жалобы, кассационная судебная коллегия не находит оснований для отмены Решения от 08.06.2000 и Постановления апелляционной инстанции от 26.07.2000 Арбитражного суда Воронежской области.

Как следует из материалов дела и установлено судом первой и апелляционной инстанций, между ООО "Р" и филиалом ЗАО "Ю" заключен договор уступки требования, согласно которому филиал ЗАО "Ю" уступает ООО "Р" право требования долга по договору подряда N 33 от 30.03.99 с АОЗТ "В".

В силу ст. 702 Гражданского кодекса Российской Федерации по договору подряда одна сторона (подрядчик) обязуется выполнить по заданию другой стороны (заказчик) определенную работу и сдать ее результат заказчику и заказчик обязуется принять результат работы и оплатить его.

Поскольку выполнение работ по договору N 33 от 30.03.99 подтверждено материалами дела, суд обоснованно принял решение о взыскании основного долга в сумме 136139 руб.

В связи с неисполнением ответчиком обязательства по оплате выполненных работ истцом правомерно предъявлено требование о взыскании процентов по ст. 395 Гражданского кодекса Российской Федерации. Но поскольку в договоре подряда сроки оплаты не установлены, а истец не представил доказательств требования долга первоначальным кредитором, а также доказательства передачи ответчику счет-фактуры N 793 от 28.07.99 для оплаты истцом, судом правомерно на основании п. 2 ст. 314 Гражданского кодекса Российской Федерации, исходя из ставки рефинансирования 33%, с 05.04.2000 по 08.06.2000 (т.е. со дня направления искового заявления ответчику) взысканы проценты в сумме 6343 руб. (61 день просрочки) и по день фактической уплаты долга, начиная с 09.06.2000, исходя из ставки 33%.

Довод заявителя кассационной жалобы о том, что срок оплаты выполненных работ вытекает из п. 1 договора подряда N 33 от 30.03.99 был предметом рассмотрения судом апелляционной инстанции и ему дана надлежащая оценка.

Нарушений норм права, влекущих отмену судебного решения и постановления, не усматривается, доводы кассационной жалобы не являются основанием для отмены судебных актов, следовательно, жалоба подлежит отклонению.

Расходы по уплате государственной пошлины за подачу кассационной жалобы следует в соответствии со ст. 95 АПК РФ отнести на заявителя жалобы, а поскольку последнему предоставлялась отсрочка в ее уплате, с него следует взыскать в доход федерального бюджета государственную пошлину в сумме 1135 руб.

Руководствуясь п. 1 ст. 175, ст. 177 АПК РФ, суд постановил:

Решение от 08.06.2000 и Постановление апелляционной инстанции от 26.07.2000 Арбитражного суда Воронежской области по делу N А14-2287-00/129/4 оставить без изменения, а кассационную жалобу - без удовлетворения.

Взыскать с ООО "Р", г. Россошь Воронежской области, в доход федерального бюджета 1135 руб. расходов по уплате государственной пошлины за подачу кассационной жалобы.

Постановление вступает в законную силу с момента его принятия и обжалованию не подлежит.