Постановление Федерального арбитражного суда Центрального округа от 25 сентября 2000 г. N А23-96/14-2000Г Суд апелляционной инстанции правомерно удовлетворил иск об истребовании имущества из чужого незаконного владения, поскольку из заключенного между истцом и ответчиком договора аренды следует, что в аренду сдана одна часть помещения, вторая же по акту ответчику не передавалась (извлечение)

Постановление Федерального арбитражного суда Центрального округа
от 25 сентября 2000 г. N А23-96/14-2000Г
(извлечение)

Федеральный арбитражный суд Центрального округа в составе председательствующего, судей, при участии в заседании: от истца - не явились, о месте и времени слушания дела извещены надлежащим образом; от ответчика - не явились, о месте и времени слушания дела извещены надлежащим образом;

рассмотрев в открытом судебном заседании кассационную жалобу предпринимателя А.Л.А., г. Калуга, на Постановление Арбитражного суда Калужской области от 20.07.2000 по делу N А23-96/14-2000Г, установил:

Предприниматель М.Н.Г., г. Калуга, обратилась в арбитражный суд с иском к предпринимателю А.Л.А. об истребовании имущества из чужого незаконного владения.

В судебном заседании истица уточнила свои требования и просила выселить предпринимателя А.Л.А. из незаконно занятого помещения.

Решением Арбитражного суда Калужской области от 02.06.2000 в иске отказано.

Апелляционная инстанция суда привлекла к участию в деле в качестве третьего лица Кооперативное сельскохозяйственное предприятие им. М.Горького (КСП им. М.Горького), д. Плоское, Юхновского района, Калужской обл.

Постановлением апелляционной инстанции Арбитражного суда Калужской области от 20.07.2000 вышеуказанное решение отменено, иск удовлетворен. Предприниматель А.Л.А. выселена из нежилого помещения магазина, площадью 49 кв. м, с прилегающей террасой и складским помещением с южной стороны, расположенного в дер. Плоское, Юхновского района, Калужской области.

В кассационной жалобе предприниматель А.Л.А. просит отменить судебное постановление, ссылаясь на его необоснованность и на противоречие изложенных в нем выводов представленным доказательствам.

Заявитель жалобы, третье лицо надлежаще уведомлены, но в суд округа не явились. Судебная коллегия считает возможным рассмотреть дело в их отсутствие.

Представитель истца просил оставить обжалуемое постановление без изменения.

Выслушав истца, исследовав материалы дела, обсудив доводы жалобы, кассационная инстанция приходит к выводу о необходимости состоявшееся постановление оставить без изменения, а кассационную жалобу без удовлетворения по следующим основаниям.

Как усматривается из материалов дела, 20.09.97 КСП им. М.Горького заключило договор аренды с предпринимателем А.Л.А. на срок до 01.09.2000, в силу которого КСП им. М.Горького передало в аренду ответчице 1/2 часть здания магазина, расположенного в дер. Плоское, Юхновского района, Калужской области.

10.03.2000 КСП им. М.Горького заключило с предпринимателем М.Н.Г. договор N 1 аренды на другую половину (с южной стороны) здания указанного магазина, площадью 47 кв. м, с прилегающей террасой и складским помещением, сроком на 5 лет. Дополнительным соглашением от 14.03.2000 к договору аренды срок аренды изменен и установлен до 31.12.2000. Передача сданного в аренду имущества состоялась в силу акта сдачи-приемки, 10.03.2000.

Ссылаясь на то, что предприниматель А.Л.А. самовольно заняла и вторую часть магазина, предприниматель М.Н.Г. обратилась с вышеуказанным иском в суд.

Отказывая в иске предпринимателю М.Н.Г., суд первой инстанции сослался на наличие договора аренды на спорную часть магазина и с А.Л.А. И так как договор аренды с А.Л.А. заключен 24.01.2000 на срок до 31.12.2000, то М.Н.Г. необоснованно претендует на эту же площадь.

Суд второй инстанции привлек к участию в деле арендодателя - КСП им. М.Горького, исследовал представленные доказательства, доводы сторон, дал им правильную юридическую оценку и обоснованно пришел к выводу о необходимости удовлетворения иска.

Добытыми в суде доказательствами установлено, что КСП им. М.Горького оформило с ответчицей договор аренды на 2000 год (с 24.01 до 01.09.2000) на занимаемую ею ранее часть (с северной стороны) магазина. Но первый лист договора был заменен ответчицей. Вторая часть магазина по акту ответчице не передавалась. Вопрос о сдаче этой части магазина в аренду А.Л.А. правлением или собранием КСП им. М.Горького не решался.

Факт перечисления в период рассмотрения спора ответчицей арендной платы и за вторую половину здания магазина суд второй инстанции по праву не принял во внимание.

При таких обстоятельствах суд обоснованно, в силу ст. 305, ст. 301 ГК РФ, пришел к выводу о праве арендатора истребовать арендованное имущество из чужого незаконного владения.

Оснований для отмены обжалуемого постановления не усматривается.

Руководствуясь ст.ст. 175 п. 1, 177 АПК РФ, суд постановил:

Постановление апелляционной инстанции Арбитражного суда Калужской области от 20.07.2000 по делу N А23-96/14-2000Г оставить без изменения, а кассационную жалобу - без удовлетворения.

Постановление вступает в законную силу с момента его принятия и обжалованию не подлежит.