Постановление Федерального арбитражного суда Центрального округа от 25 сентября 2000 г. N А64-1574/00-11 Суд правомерно отказал в удовлетворении иска о признании недействительным решения совета директоров в части отказа во включении кандидатов в список для голосования по выборам в совет директоров, поскольку из содержания заявки истца невозможно сделать вывод, каких конкретно кандидатов предложило Общество, в связи с чем нарушены права акционеров. В деле не представлено доказательств, подтверждающих полномочия истца на подписание заявки от имени Общества (извлечение)

Постановление Федерального арбитражного суда Центрального округа
от 25 сентября 2000 г. N А64-1574/00-11
(извлечение)

Федеральный арбитражный суд Центрального округа в составе председательствующего, судей, при участии в заседании: от истца - не явились, о месте и времени слушания дела извещены надлежащим образом; от ответчика - не явились, о месте и времени слушания дела извещены надлежащим образом;

рассмотрев кассационную жалобу общества с ограниченной ответственностью "Управляющая Компания "Я", п. Янтарный, Калининградская область, на Решение Арбитражного суда Тамбовской области от 21.06.2000 по делу N А64-1574/00-11, установил:

ООО "Управляющая Компания "Я" обратилось в арбитражный суд с иском о признании недействительным решения совета директоров ОАО "М", зафиксированного в протоколе от 14.02.2000 N 11 в части отказа во включении в список для голосования по выборам в совет директоров следующих кандидатур: З.Г.В., И.В.М., В.С.Ю., М.С.А., Б.А.К.

Решением арбитражного суда в иске отказано.

В апелляционной инстанции законность решения суда не проверялась.

В кассационной жалобе ООО "Управляющая Компания "Я" просит отменить решение суда, поскольку все шесть содержащихся в письме N 1 от 11.01.2000 кандидатур для голосования по выборам в совет директоров общества предложены от собственного имени.

Изучив материалы дела, обсудив доводы жалобы, выслушав объяснения представителя ответчика, суд кассационной инстанции не находит оснований для отмены судебных актов.

Из материалов дела видно, что решением совета директоров ОАО "М", зафиксированном в протоколе от 14.02.2000 N 14, было отказано истцу во включении в список для голосования по выборам в совет директоров следующих кандидатов: З.Г.В., И.В.М., В.С.Ю., М.С.А., Б.А.К. на основании п. 4 ст. 53 ФЗ от 26.12.95 N 208 ФЗ "Об акционерных обществах", п. 5.5 положения о совете директоров.

В заявке ООО "Управляющая Компания "Я" N 1 от 11.01.2000 о выдвижении кандидатов в совет директоров АО "М" содержится предложение о включении в список для тайного голосования по избранию в состав совета директоров ОАО "М" от юридических лиц ООО "Управляющая Компания "Я", ООО "В" и ЗАО "Н" следующих кандидатов: З.Г.В., Л.Д.А., И.В.М., В.С.Ю., М.С.А., Б.А.К. В ней указано количество акций, принадлежащих названным юридическим лицам, а также то, что истец вносит указанное предложение по поручению ООО "В" и ЗАО "Н".

Согласно письму ЗАО "Компания-регистратор Панорама "Р" от 16.05.2000 N 209-р вышеназванные акционерные общества являются юридическими лицами, имеющими разных учредителей, разный предмет деятельности.

В соответствии с п. 1, п. 3 ст. 53 Федерального закона "Об акционерных обществах" акционеры общества, являющиеся в совокупности владельцами не менее чем 2% голосующих акций, вправе внести не более двух предложений в повестку дня годового общего собрания акционеров и выдвинуть кандидатов в совет директоров общества. При вынесении предложений о выдвижении кандидатов в совет директоров общества указываются имя кандидата, количество и категория принадлежащих ему акций, а также имена акционеров, выдвигающих кандидата.

Из содержания заявки истца не представляется возможным сделать вывод, каких конкретно кандидатов предложило ООО "В" и ЗАО "Н", в связи с чем были нарушены права указанных акционеров.

Пунктом 5.3 положения о совете директоров ОАО "М" определено, что, если инициатива исходит от акционера - юридического лица, подпись представителя юридического лица, действующего в соответствии с его Уставом без доверенности, заверяется печатью данного юридического лица. Если требование подписано представителем юридического лица, действующим от его имени по доверенности, к требованию прилагается доверенность.

Истец в нарушение ст. 53 АПК РФ не представил доказательств, подтверждающих его полномочия на подписание заявки от имени ООО "В" и ЗАО "Н".

При таких обстоятельствах суд обоснованно пришел к выводу, что ответчик правомерно отказал истцу во включении в список для голосования по выборам в совет директоров общества пяти кандидатов - физических лиц на основании п. 4 ст. 53 ФЗ "Об акционерных обществах" (данные, предусмотренные п. 3 ст. 53, являются неполными).

С учетом изложенного решение суда принято с учетом фактических обстоятельств дела, норм материального и процессуального права.

Согласно ст. 111 АПК РФ лица, участвующие в деле, обязаны сообщить арбитражному суду об изменении своего адреса во время производства по делу. При отсутствии такого сообщения процессуальные документы направляются по последнему известному арбитражному суду адресу и считаются доставленными, хотя адресат по этому адресу более не находится и не проживает.

Определение Федерального арбитражного суда Центрального округа от 31.08.2000 о принятии кассационной жалобы к производству, времени и месте ее рассмотрения направлено заявителю по указанному в жалобе адресу.

Закон обязывает лиц, участвующих в деле, своевременно сообщать арбитражному суду об изменении своего адреса во время производства по делу.

Поскольку заявитель кассационной жалобы не выполнил указанной выше обязанности, в соответствии со ст. 111 АПК РФ Определение от 31.08.2000 считается доставленным, в связи с чем возможно рассмотрение дела по существу с принятием постановления.

С учетом изложенного, руководствуясь п. 1 ст. 175, ст. 177 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд постановил:

Решение Арбитражного суда Тамбовской области от 21.06.2000 по делу N А64-1574/00-11 оставить без изменения, а кассационную жалобу - без удовлетворения.

Постановление вступает в законную силу с момента его принятия и обжалованию не подлежит.