Постановление Федерального арбитражного суда Центрального округа от 25 сентября 2000 г. N А64-1606/00-11 Суд правомерно частично удовлетворил иск о признании недействительным решения Инспекции и о признании незаконными действий заместителя начальника Инспекции о применении налоговых санкций. Истец внес изменения в налоговые декларации, но не выполнил возложенную на него обязанность уплатить недостающую сумму налога и пени, следовательно, у Инспекции имелись основания для привлечения Общества к ответственности в виде штрафа в размере 20% от неуплаченной суммы НДС (извлечение)

Постановление Федерального арбитражного суда Центрального округа
от 25 сентября 2000 г. N А64-1606/00-11
(извлечение)

Федеральный арбитражный суд Центрального округа в составе председательствующего, судей, при участии в заседании: от истца - не явились, о месте и времени слушания дела извещены надлежащим образом; от ответчика - не явились, о месте и времени слушания дела извещены надлежащим образом;

рассмотрев кассационную жалобу Инспекции МНС РФ по Октябрьскому району г. Тамбова на Решение Арбитражного суда Тамбовской области от 16.06.2000 по делу N А64-1606/00-11, установил:

ОАО "Т" обратилось в Арбитражный суд Тамбовской области и иском к Инспекции МНС РФ по Октябрьскому району г. Тамбова о признании недействительным ее Решения N 69 от 17.02.2000 и о признании незаконными действий заместителя начальника Инспекции МНС РФ по Октябрьскому району г. Тамбова о применении налоговых санкций.

Решением Арбитражного суда Тамбовской области от 16.06.2000 иск удовлетворен в части признания недействительным Решения Инспекции МНС РФ по Октябрьскому району N 69 от 17.02.2000, в остальной части иска производство по делу прекращено на основании п. 1 ст. 85 АПК РФ.

В апелляционной инстанции законность принятого решения не проверялась.

Заявитель кассационной жалобы просит отменить Решение арбитражного суда от 16.06.2000 в части удовлетворенных исковых требований в связи с тем, что судом неправильно применены нормы материального права.

Изучив материалы дела, суд кассационной инстанции приходит к выводу, что кассационная жалоба подлежит частичному удовлетворению.

Как видно из материалов дела, налогоплательщик самостоятельно до проверки налогового органа внес дополнения и изменения в налоговые декларации по НДС за январь, февраль, апрель, май, июнь, июль, август, октябрь, декабрь 1997 г., март, апрель, июнь, ноябрь, декабрь 1998 г.; апрель, май, июнь 1999 г., но представил их 23.11.99, то есть после истечения срока представления налоговых деклараций и срока уплаты налога.

Принимая во внимание, что на момент подачи указанных налоговых деклараций недостающая сумма налога на добавленную стоимость за 1997 - 1999 гг. не была уплачена, налоговой инспекцией 17.02.2000 принято Решение N 69 о привлечении ОАО "Т" к налоговой ответственности по п. 1 ст. 122 НК РФ в виде взыскания штрафа в размере 20% от неуплаченной суммы налога - 122669 руб.

Удовлетворяя иск, суд первой инстанции указал, что налоговым органом не доказаны обстоятельства, свидетельствующие о факте налогового правонарушения, предусмотренного п. 1 ст. 122 НК РФ, виновность лица, а также нарушен порядок привлечения к ответственности. Помимо этого, мотивировал тем, что до вступления в силу Налогового кодекса РФ налогоплательщик освобождался от ответственности по пп. "а" п. 1 ст. 13 Закона РФ "Об Основах налоговой системы в РФ" в случае самостоятельного (до налоговой проверки) внесения в установленном порядке исправлений в расчеты по налогам, поэтому в силу п. 2 ст. 5 НК РФ, п. 2 Постановления Пленума Верховного Суда РФ и Пленума Высшего Арбитражного суда РФ от 11.06.99 N 41/9, ст. 8 Федерального закона РФ от 31.07.98 N 143-ФЗ "О введении в действие части первой НК РФ" признал неправомерным применение положений Налогового кодекса к правоотношениям по уплате налога на добавленную стоимость за 1997 - 1998 гг.

Спор в части применения штрафа по п. 1 ст. 122 НК РФ за 1999 г. суд разрешил также в пользу налогоплательщика, обосновав следующим.

Налоговым кодексом РФ в редакции Федерального закона РФ от 09.07.99 N 154-ФЗ установлена более тяжкая ответственность за неуплату налога, в том числе при нарушении правил составления налоговой декларации, чем в действовавшей ранее ст. 121 НК РФ, в связи с чем в соответствии с п. 2 ст. 5 НК РФ посчитал, что применение ответственности по ст. 122 Кодекса неправомерно.

Заявитель кассационной жалобы не согласен с выводом суда об отсутствии состава правонарушения, ссылаясь на наличие субъекта, объекта правонарушения, объективной стороны, очевидность вины, а также обращая внимание суда на то, что отношения по поводу внесения дополнений и изменений в налоговые декларации возникли уже в период действия Налогового кодекса РФ в редакции Федерального закона РФ от 09.07.99 N 154-ФЗ, поэтому полагает, что рассматривая данный спор суд неправильно применил нормы материального права.

Суд кассационной инстанции не усматривает оснований для отмены принятого по делу решения по спору за 1997 - 1998 гг.

Исходя из законодательства, действовавшего в 1997 - 1998 гг., в частности п. 13 Указа Президента РФ от 08.05.96 N 685, технические ошибки, допущенные при расчете налоговых платежей, выявленные налогоплательщиком самостоятельно и своевременно (до проверки) доведенные до сведения налоговых органов, не влекли применения финансовых санкций. Поскольку ответственность за подобные ошибки в 1997 - 1998 гг. не была установлена, следует признать, что налоговая инспекция, применив положения Налогового кодекса РФ (ст. 122), не действовавшие в спорный период, придала им обратную силу, что недопустимо на основании п. 2 ст. 5 НК РФ.

Однако нельзя признать незаконным решение налогового органа о привлечении налогоплательщика к ответственности по п. 1 ст. 122 НК РФ за нарушения допущенные в 1999 г., когда вступил в действие Налоговый кодекс РФ.

Статья 81 НК РФ устанавливает налогоплательщику новые обязанности. Так, в случае подачи заявления о дополнении и изменении налоговых деклараций после истечения срока подачи налоговой декларации и срока уплаты налога, но до назначения выездной налоговой проверки либо до момента, когда налогоплательщик узнал об обнаружении налоговым органом суммы налога, подлежащей уплате, в п. 4 этой статьи прямо определено, что налогоплательщик освобождается от ответственности при условии, что до подачи такого заявления налогоплательщик уплатил недостающую сумму налога и соответствующие ей пени.

Данная норма действует с 01.01.99, следовательно, начиная с января 1999, истец обязан был соблюдать требования, установленные настоящим Кодексом.

Однако, исходя из фактических обстоятельств дела, истец 23.11.99 внес изменения в налоговые декларации, представленные в январе, апреле, мае, июне 1999, но при этом не выполнил возложенную на него обязанность: не уплатил недостающую сумму налога и пени.

При таких обстоятельствах, у налоговой инспекции имелись правовые основания для привлечения ОАО "Т" к ответственности по п. 1 ст. 122 НК РФ в виде штрафа 20% от неуплаченной суммы НДС в размере 21676 руб. 20 коп.

В этой связи принятое по делу решение арбитражного суда подлежит частичной отмене.

В соответствии со ст. 95 АПК РФ на истца относятся судебные расходы (частично) по иску и кассационной жалобе.

Принимая во внимание изложенное, руководствуясь ст. 95, п. 2 ст. 175, ч. 1 ст. 176, ст. 177 АПК РФ, суд постановил:

Отменить решение Арбитражного суда Тамбовской области от 16.06.2000 по делу N А64-1606/00-11 в части признания недействительным Решения Инспекции МНС РФ по Октябрьскому району г. Тамбова от 17.02.2000 N 69 о взыскании штрафа по НДС в сумме 21676 руб. 20 коп. и возврата ОАО "Т" из федерального бюджета госпошлины по иску в сумме 147 руб. 78 коп.

ОАО "Т" отказать в иске о признании недействительным Решения Инспекции МНС РФ по Октябрьскому району г. Тамбова от 17.02.2000 N 69 о взыскании штрафа, начисленного по п. 1 ст. 122 НК РФ, в сумме 21676 руб. 20 коп. и взыскать с истца в доход федерального бюджета судебные расходы по кассационной жалобе в сумме 73 руб. 89 коп.

В остальной части решение арбитражного суда от 16.06.2000 оставить без изменения, а кассационную жалобу - без удовлетворения.

Постановление вступает в законную силу с момента его принятия и обжалованию не подлежит.