Постановление Федерального арбитражного суда Центрального округа от 26 сентября 2000 г. N А09-2587/2000-10 Поскольку размер подлежащих возмещению расходов, связанных с демонтажем оборудования, предметом рассмотрения суда не являлся, дело о взыскании стоимости выполненных работ по демонтажу оборудования в арендуемом помещении передано на новое рассмотрение (извлечение)

Постановление Федерального арбитражного суда Центрального округа
от 26 сентября 2000 г. N А09-2587/2000-10
(извлечение)

Федеральный арбитражный суд Центрального округа в составе: председательствующего, судей, при участии в заседании: от истца И.В.М. - представителя (дов. N 01-7/56 от 08.06.2000), от ответчика Ч.Б.А. - внешнего управляющего (определение Арбитражного суда Брянской области от 15.06.99 N А09-2750/11-98-20), Н.С.В. - юриста (дов. N 1 от 25.01.2000),

рассмотрев в открытом судебном заседании кассационную жалобу Общества с ограниченной ответственностью "П", г. Брянск, на решение Арбитражного суда Брянской области от 27.06.2000 по делу N А09-2587/2000-10, установил:

Общество с ограниченной ответственностью "П", г. Брянск, обратилось в Арбитражный суд Брянской области с иском к Открытому акционерному обществу ППТИ "Б", г. Брянск, о взыскании 25501 руб. стоимости выполненных работ по демонтажу оборудования в арендуемом помещении.

Решением Арбитражного суда Брянской области от 27.06.2000 в иске отказано.

В апелляционной инстанции дело не рассматривалось.

Не соглашаясь с решением Арбитражного суда, ООО "П" обратилось с кассационной жалобой, в которой просит решение отменить и взыскать с ответчика 25501 руб. Заявитель жалобы считает, что нормы ст. 651 Гражданского кодекса Российской Федерации в решении суда применены к договору-96 неправильно, в то же время, суд игнорировал требования Закона "О государственной регистрации прав на недвижимое имущество и сделок с ним" в части, регулирующей госрегистрацию сделок с недвижимостью, права на недвижимость, очередность госрегистрации прав на нее. По мнению заявителя, выводы суда о том, что договор на демонтаж оборудования не заключался, что истцом в нарушение договорных обязательств и норм закона демонтаж оборудования в арендуемом помещении произведен без согласия ответчика, противоречат обстоятельствам дела и никак не мотивированы. Заявитель жалобы считает, что суд проигнорировал требования ст. 611 Гражданского кодекса Российской Федерации. Игнорирование норм ст. 611 Гражданского кодекса Российской Федерации, по мнению заявителя, приводит суд к неосновательному применению п. 2 ст. 612 Гражданского кодекса Российской Федерации при вынесении решения. Обращение суда к нормам ст. 623 Гражданского кодекса Российской Федерации и пунктам 1.7, 3.2.5 договора-96 заявитель считает неправомерным, так как хлам и оборудование, удаленные истцом из арендованного им помещения, не являются неотделимыми элементами конструкции этого помещения, перепланировка помещения (то есть изменение его конструкции) истцом не проводилась.

В судебном заседании представитель ООО "П" поддержал доводы кассационной жалобы по изложенным в ней мотивам.

Представители ОАО ППТИ "Б" доводы кассационной жалобы отклонили, решение арбитражного суда считают законным и обоснованным.

Проверив материалы дела, обсудив доводы кассационной жалобы, выслушав представителей сторон, судебная коллегия считает необходимым решение Арбитражного суда Брянской области от 27.06.2000 отменить, дело передать на новое рассмотрение в тот же суд.

Как видно из материалов дела, между Открытым акционерным обществом проектный и проектно - технологический институт "Б" (арендодатель) и ТОО производственно-коммерческая фирма "П" (арендатор) 01.11.96 был заключен договор аренды нежилого помещения.

17.05.99 ОАО ППТИ "Б" (арендодатель), ТОО ПКФ "П" и ООО "П" подписали дополнительное соглашение, согласно которому "арендодатель" согласовывает передачу прав, обязанностей и обязательств "арендатора" по договору аренды нежилых помещений от 01.11.96 от ТОО ПКФ "П" к ООО "П", именуемого в дальнейшем "арендатор". В соответствии с пунктом 2 дополнительного соглашения ООО "П" с 01.06.99 принимает в аренду помещение в осях Г/1-Д/1, 1-2 на отметке 3.300, полезной площадью 60,0 кв. м под склад материалов и оборудования. Передача помещения была произведена по акту от 22.07.99. В акте приема-передачи указано, что помещение находится в удовлетворительном состоянии, в ремонте не нуждается, но, по согласованию между сторонами, требует демонтажа технологического (вентиляционного) оборудования, смета на производство демонтажа будет согласована сторонами позднее.

Ссылаясь на то, что демонтаж оборудования был произведен истцом в октябре - ноябре 1999 года, в марте 2000 года, истец передал ответчику процентовку - смету на фактически выполненные им работы, однако ответчик отказался от оплаты, ООО "П" обратилось в Арбитражный суд с иском о возмещении понесенных им расходов.

Отказывая в удовлетворении исковых требований, Арбитражный суд исходил из того, что договор на демонтаж оборудования между сторонами не заключался, двусторонняя смета или проектно - сметная документация не составлялась, цены сторонами не согласовывались, акт приемки работ по демонтажу вентиляционного оборудования истцом подписан односторонне, справка о стоимости выполненных работ и затрат за ноябрь 1999 года также подписана истцом односторонне. Поскольку вентиляционное оборудование предусмотрено проектом здания, то требуется согласование на изменение проекта, допускающего демонтаж вентиляционного оборудования. Такого согласования истцом не представлено.

Кроме того, суд указал на то, что при приемке помещения в аренду по акту от 22.07.99 истцом осмотрено помещение и зафиксировано в акте, что помещение находится в удовлетворительном состоянии, в ремонте не нуждается, и если считать недостатком сданного в аренду помещения нахождение там технического (вентиляционного) оборудования и устранение этого недостатка путем демонтажа (по согласованию между сторонами), то это оговорено в акте, "арендодатель" за такой недостаток не отвечает.

При этом суд сослался на п. 2 ст. 612 Гражданского кодекса Российской Федерации, согласно которому арендодатель не отвечает за недостатки сданного в аренду имущества, которые были им оговорены при заключении договора или были заранее известны арендатору либо должны были быть обнаружены арендатором во время осмотра имущества или проверки его исправности при заключении договора или передаче имущества в аренду.

Однако данные выводы Арбитражного суда нельзя признать правомерными.

В соответствии со ст. 611 Гражданского кодекса Российской Федерации арендодатель обязан предоставить арендатору имущество в состоянии, соответствующем условиям договора аренды и назначению имущества.

Как видно из акта приема-передачи нежилого помещения от 22.07.99, ответчик передал истцу помещение в удовлетворительном состоянии, в ремонте помещение не нуждается, но, по согласованию между сторонами, требует демонтажа технологического (вентиляционного) оборудования, смета на производство демонтажа будет согласована сторонами позднее.

О необходимости принятия мер по демонтажу оборудования истец указывал в письме N 15 от 15.03.99 еще до заключения дополнительного соглашения.

Указанное свидетельствует о том, что помещение, передаваемое в аренду, могло быть использовано по назначению после демонтажа находившегося там оборудования.

В силу п. 1 ст. 612 Гражданского кодекса Российской Федерации арендодатель отвечает за недостатки сданного в аренду имущества, полностью или частично препятствующие пользованию им, и арендатор вправе потребовать возмещения своих расходов на устранение таких недостатков имущества.

Так как размер подлежащих возмещению расходов, связанных с демонтажом оборудования, предметом рассмотрения суда не являлся, дело подлежит направлению на новое рассмотрение.

Руководствуясь ст.ст. 171, 174, 175 п. 3, 176 ч. 1, 177 АПК РФ, суд постановил:

Решение Арбитражного суда Брянской области от 27.06.2000 по делу N А09-2587/2000-10 отменить. Дело передать на новое рассмотрение в тот же суд.

Постановление вступает в законную силу с момента его принятия и обжалованию не подлежит.