Постановление Федерального арбитражного суда Центрального округа от 26 сентября 2000 г. N А14-1632/00/53/12 Поскольку поставленный объем энергии подтвержден показаниями приборов учета, а оплата поставленной электроэнергии подтверждена представленными истцом реестром и перечнем документов по оплате электроэнергии, суд правомерно удовлетворил иск о взыскании долга (извлечение)

Постановление Федерального арбитражного суда Центрального округа
от 26 сентября 2000 г. N А14-1632/00/53/12
(извлечение)

Федеральный арбитражный суд Центрального округа в составе председательствующего, судей, при участии в заседании: от истца - не явились, о месте и времени слушания дела извещены надлежащим образом; от ответчика - не явились, о месте и времени слушания дела извещены надлежащим образом;

рассмотрев в открытом судебном заседании кассационную жалобу МП "О", г. Острогожск, на Решение Арбитражного суда Воронежской области от 16.05.2000 и Постановление апелляционной инстанции того же суда от 19.07.2000 по делу N А14-1632/00/53/12, установил:

ОАО энергетики и электрификации "В" заявлены требования к МП "О" о взыскании 1000 руб. долга за поставленную и неоплаченную электроэнергию и 1000 руб. банковского процента за пользование чужими денежными средствами.

В порядке ст. 37 АПК РФ истец увеличил требования долга в сумме 3512517,07 руб. за период с 01.11.99 по 31.12.99, затем уменьшил до 668885,58 руб. и увеличил сумму банковского процента до 693843,36 руб. за период с 21.09.99 по 17.04.2000.

Увеличение суммы исковых требований судом принято.

Решением Арбитражного суда Воронежской области от 16.05.2000 с МП "О" в пользу ОАО энергетики и электрификации "В" взыскано 668885,58 руб. долга и 693843,36 руб. банковского процента.

Постановлением апелляционной инстанции того же суда от 19.07.2000 Решение от 16.05.2000 оставлено без изменения.

Не соглашаясь с указанными судебными актами, ответчик обратился с кассационной жалобой, в которой просит состоявшиеся решение и постановление отменить в части взыскания банковского процента, либо снизить размер неустойки до 100 руб. При этом заявитель жалобы ссылается на неприменение судом норм материального права, а именно ст.ст. 333, 401 ГК РФ.

Жалоба рассмотрена в отсутствие представителя истца в порядке ст. 119, АПК РФ, учитывая, что последний извещен надлежаще.

Выслушав объяснения ответчика, исследовав материалы дела, оценив доводы кассационной жалобы, кассационная судебная коллегия находит необходимым оспариваемые судебные акты изменить в части взыскания банковского процента.

Как следует из материалов дела и установлено судом первой и апелляционной инстанции, при отсутствии договора истец поставил ответчику электрическую энергию в период с 01.08.99 по 31.12.99 в объеме 27679236 квт/час на 7108027,81 руб., предъявив к оплате платежные документы на указанную сумму.

Потребленное количество электроэнергии оплачено ответчиком и третьими лицами частично, задолженность составила требуемую истцом сумму 668885,58 руб.

В соответствии со ст.ст. 307, 309, 544 ГК РФ ответчик обязан оплатить фактически принятый объем электрической энергии. Истец, будучи кредитором, вправе требовать надлежащего исполнения денежных обязательств.

Поставленный объем энергии подтвержден показаниями приборов учета, признанием ответчика фактически полученного объема электроэнергии. Требуемая задолженность подтверждена перечисленными доказательствами и тарифами, установленными администрацией Воронежской области.

Частичная оплата поставленной электроэнергии подтверждена истцом представленным реестром и перечнем документов по оплате электроэнергии.

В связи с изложенным судом обоснованно взыскан долг в сумме 668885,58 руб.

Поскольку вина ответчика в неисполнении денежных обязательств установлена, истцом правомерно заявлены требования о применении имущественной ответственности в порядке ст. 395 ГК РФ.

В соответствии с п. 1 ст. 395 ГК РФ при взыскании долга в судебном порядке суд может удовлетворить требования кредитора, исходя из учетной ставки банковского процента на день предъявления иска или на день вынесения решения.

Согласно п. 7 Постановления Пленума Верховного Суда РФ и Пленума Высшего Арбитражного Суда РФ от 08.10.98 N 13/14 "О практике применения положений Гражданского кодекса РФ о процентах за пользование чужими денежными средствами" если определенный в соответствии со ст. 395 ГК РФ размер процентов явно несоразмерен последствиям просрочки исполнения денежного обязательства, суд, применительно к ст. 333 ГК РФ вправе уменьшить ставку процентов. При этом следует учитывать изменения размера ставки рефинансирования Центрального банка РФ в период просрочки, а также иные обстоятельства, влияющие на размер процентных ставок.

По мнению кассационной инстанции, подлежит применению ставка 33% годовых, действовавшая на день вынесения решения.

Таким образом, требования истца в этой части подлежат удовлетворению в сумме 602494,78 руб.

Заявителю жалобы предоставлялась отсрочка уплаты государственной пошлины. В судебном заседании было заявлено ходатайство о снижении ее размера до 834 руб. Учитывая тяжелое материальное положение МП "О" (отсутствие денежных средств на расчетном счете предприятия), кассационная инстанция находит возможным уменьшить размер взыскиваемой государственной пошлины в доход федерального бюджета за подачу кассационной жалобы с ответчика до 834 руб.

Руководствуясь п. 4 ст. 175, ч. 1 ст. 176, ст. 177 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд постановил:

Решение Арбитражного суда Воронежской области от 16.05.2000 и Постановление апелляционной инстанции того же суда от 19.07.2000 по делу N А14-1632/00/53/12 изменить в части взыскания банковского процента. Банковский процент взыскать в сумме 602494,78 руб. Во взыскании 91348,58 руб. отказать.

В остальной части решение и постановление оставить - без изменения.

Взыскать с МП "О" госпошлину за подачу кассационной жалобы в доход федерального бюджета в сумме 834 руб.

Постановление вступает в законную силу с момента его принятия и обжалованию не подлежит.