Постановление Федерального арбитражного суда Центрального округа от 28 сентября 2000 г. N А08-1904/00-20 Поскольку при разрешении спора суд не указал обстоятельства, согласно которым он пришел к выводу о правомерности взыскиваемых налоговых санкций, не указал законы и иные нормативные акты, которыми руководствовался при принятии решения, дело в части взыскания с ответчика в пользу Инспекции налоговых санкций передано на новое рассмотрение (извлечение)

Постановление Федерального арбитражного суда Центрального округа
от 28 сентября 2000 г. N А08-1904/00-20
(извлечение)

Федеральный арбитражный суд Центрального округа в составе председательствующего, судей, при участии в заседании: от истца - не явились, о месте и времени слушания дела извещены надлежащим образом; от ответчика - не явились, о месте и времени слушания дела извещены надлежащим образом;

рассмотрев кассационную жалобу Инспекции МНС РФ по г. Белгороду на Решение Арбитражного суда Белгородской области от 27.06.2000 по делу N А08-1904/00-20, установил:

Инспекция МНС РФ по г. Белгороду обратилась в арбитражный суд с иском о взыскании с Белгородской областной федерации шейпинга 10194 руб., составляющих налоговые санкции за нарушение налогового законодательства.

Решением Арбитражного суда Белгородской области от 27.06.2000 иск удовлетворен в части взыскания 6204 руб. 80 коп., в остальной части иска отказано в связи с пропуском срока давности привлечения к ответственности.

В апелляционную инстанцию решение арбитражного суда не обжаловалось.

В кассационной жалобе заявитель - Инспекция МНС РФ по г. Белгороду, просит решение арбитражного суда отменить в части отказа в иске в связи с неправильным применением норм материального права.

Проверив материалы дела, обсудив доводы кассационной жалобы, суд кассационной инстанции полагает, что решение арбитражного суда подлежит частичной отмене, а дело - направлению на новое рассмотрение по следующим основаниям.

Инспекция МНС РФ по г. Белгороду при выездной налоговой проверке Белгородской областной федерации шейпинга по соблюдению налогового законодательства за 1996-1999 годы установила факты неправильного исчисления и уплаты налога на добавленную стоимость в сумме 41322 руб., налога на прибыль в сумме 8067 руб., налога с продаж в сумме 96 руб., налога на имущество в сумме 847 руб. По данным проверки составлен акт от 25.10.99 N 3123-3/2-1357 ДСП. На основании акта проверки заместителем руководителя налогового органа вынесено Решение от 15.11.99 N 3123-3/2-1443ДСП, в силу которого ответчик привлечен к налоговой ответственности согласно п. 1 ст. 122 Налогового кодекса Российской Федерации в виде штрафа в размере 10065 руб. и п. 1 ст. 119 Налогового кодекса Российской Федерации - в виде штрафа в размере 129 руб. за непредставление в установленный срок налоговых деклараций по налогу с продаж.

Поскольку в добровольном порядке штрафы уплачены не были, налоговый орган обратился с иском в суд.

Принимая решение об отказе в иске во взыскании штрафа в сумме 3989 руб. 20 коп. по налогу на добавленную стоимость за 1-3 кварталы 1996 года, арбитражный суд правомерно применил ст. 113 Налогового кодекса Российской Федерации.

Срок давности в соответствии со ст. 113 Налогового кодекса Российской Федерации составляет три года со дня совершения налогового правонарушения до момента привлечения к ответственности.

Правонарушения допущены ответчиком в 1, 2 и 3 кварталах 1996 года, решение о привлечении его к ответственности за указанные периоды принято налоговым органом в ноябре 1999 года, т.е. по истечении трех лет, в связи с чем оснований для привлечения ответчика к ответственности у налоговой инспекции не имелось вследствие истечения срока давности.

Поскольку в ходе судебного рассмотрения суд выявил факт пропуска срока давности привлечения к ответственности, он правомерно вынес решение об отказе в иске во взыскании налоговой санкции в сумме 3989 руб. 20 коп.

Удовлетворяя исковые требования в части взыскания 6204 руб. 80 коп., суд допустил нарушение требований ст. ст. 59, 127 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации: не исследовал фактические обстоятельства дела, не указал обстоятельства, согласно которым он пришел к выводу о правомерности взыскиваемых налоговых санкций, не указал законы и иные нормативные акты, которыми руководствовался при принятии решения.

Учитывая, что указанные нарушения могли привести к принятию неправильного решения, судебный акт в части удовлетворенных исковых требований подлежит отмене.

При новом рассмотрении суду следует учесть изложенное.

Руководствуясь п.п. 1, 3 ст. 175, ч. 2 ст. 176, ст. 177 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, кассационная инстанция постановила:

Решение Арбитражного суда Белгородской области от 27.06.2000 по делу N А08-1904/00-20 в части взыскания с Белгородской областной федерации шейпинга в пользу Инспекции МНС РФ по г. Белгороду налоговых санкций в сумме 6204 руб. 80 коп. отменить, дело в данной части направить на новое рассмотрение в первую инстанцию Арбитражного суда Белгородской области.

В остальной части решение арбитражного суда оставить без изменения.

Постановление вступает в законную силу с момента его принятия и обжалованию не подлежит.