Постановление Федерального арбитражного суда Центрального округа от 15 сентября 2000 г. N А14-1672-00/59/12 Дело о взыскании с Общества задолженности и процентов за пользование чужими денежными средствами передано на новое рассмотрение, поскольку суд при принятии решения не изучил, какое право, в каком объеме существовало у первоначального кредитора на момент заключения им договоров цессии, кроме того, не исследовал правомерность предъявления истцом требований о взыскании долга в денежном выражении, тогда как обязанность должника в обязательстве состояла в поставке продукции (извлечение)

Постановление Федерального арбитражного суда Центрального округа
от 15 сентября 2000 г. N А14-1672-00/59/12
(извлечение)

ГАРАНТ:

См. также постановление Федерального арбитражного суда Центрального округа от 11 апреля 2001 г. N А14-1672-00/59/12

Федеральный арбитражный суд Центрального округа в составе: председательствующего, судей, при участии в заседании: от истца не явились, извещены надлежащим образом, от ответчика не явились, извещены надлежащим образом, от третьих лиц не явились, извещены надлежащим образом,

рассмотрев в открытом судебном заседании кассационную жалобу ООО "Р", г. Россошь Воронежской обл., на решение от 26.05.2000 и постановление апелляционной инстанции от 12.07.2000 Арбитражного суда Воронежской области по делу N А14-1672-00/59/12, установил:

Общество с ограниченной ответственностью (далее ООО) "Р", г. Россошь Воронежской обл., обратилось в Арбитражный суд Воронежской области с иском к открытому акционерному обществу "Д" (далее ОАО "Д") и филиалу ОАО "Д" Передвижной механизированной колонне N 274 (далее "П") о взыскании 71000 руб., из которых 70000 руб. задолженности и 1000 руб. процентов за пользование чужими денежными средствами.

В процессе рассмотрения спора истец в порядке ст. 37 АПК РФ увеличил сумму иска до 102992 руб., в том числе просил о взыскании 70000 руб. долга и 32992 руб. процентов за период с 01.08.98 по 17.04.2000, а также ходатайствовал о прекращении производства в отношении филиала ОАО "Д" - ПМК-274.

Решением Арбитражного суда Воронежской области от 26.05.2000 в удовлетворении иска отказано. Производство по иску ООО "Р" к филиалу ОАО "Д" - ПМК-274 прекращено.

Постановлением апелляционной инстанции от 12.07.2000 данное решение оставлено без изменения.

Ссылаясь на то, что указанные судебные акты не соответствуют ст.ст. 55, 183, 168, 382, 384, 385, 388, 389 Гражданского кодекса Российской Федерации, истец обратился в Федеральный Арбитражный суд Центрального округа с кассационной жалобой, в которой просит об их отмене и удовлетворении иска.

Жалоба рассмотрена в отсутствие представителей сторон в порядке ст. 119 АПК РФ, учитывая, что стороны были извещены надлежаще.

Изучив материалы дела, обсудив доводы кассационной жалобы, суд находит ее подлежащей удовлетворению по следующим основаниям.

Как установлено судами первой и апелляционной инстанций, в соответствии с договором N 4 от 21.01.2000 филиал ЗАО "В" - Россошанская передвижная механизированная колонна (далее ПМК) - уступила ООО "Р" право требования с филиала ОАО "Д" - ПМК-274 долга в обязательстве, вытекающем из многостороннего соглашения N 105-ОГ от 16.06.98 о погашении недоимки по налогу на пользователей автодорог, образовавшейся по состоянию на 01.01.98. По данному соглашению Госналогинспекция Россошанского района Воронежской области засчитала ОАО "Д" - ПМК-274 недоимку по указанному налогу в сумме 70000 руб., а последнее обязалось на сумму произведенного зачета отпустить Россошанской ПМК ТОО "В", правопреемником которого является ЗАО "В", согласованную с ней продукцию.

Ссылаясь не неисполнение ответчиком данной обязанности и переход к нему права требования долга, истец обратился в суд с настоящим иском.

Отказывая в его удовлетворении, Арбитражный суд исходил из ничтожности договора от 21.01.2000 и отсутствии у ООО "Р" права на иск на том основании, что до заключения данного договора с истцом Россошанская ПМК уступила свое право требования к ответчику по соглашению от 16.06.98 N 105-ОГ ООО "С", г. Россошь Воронежской обл., согласно договора N 8 от 18.06.98, выбыв, таким образом, из спорного обязательства.

Однако такие выводы суда сделаны без надлежащей правовой оценки действительности договора от 18.06.98 и недостаточно обоснованы. Договор от 18.06.98 заключен ООО "С" с Россошанской МПК и подписан ее начальником. Между тем последняя не обладает правами юридического лица и является филиалом ТОО (в настоящее время) ЗАО "В".

Согласно ст. 55 Гражданского кодекса Российской Федерации и п. 3.5 Устава ЗАО "В" его филиалы действуют в соответствии с положениями о них, а руководители филиала - на основании доверенности, выданной Обществом. Положение о Россошанской ПМК и доверенность, подтверждающая полномочия ее руководителя на заключение договора уступки права требования, в материалах дела отсутствует. Вывод суда о последующем одобрении договора юридическим лицом также не основан на имеющихся в деле доказательствах. Данные балансов ТОО "В" и Россошанской ПМК, на которые сослался суд, не дают оснований для такого вывода, так как не содержат сведений о прямом одобрении конкретной сделки, как это предусмотрено ст. 183 Гражданского кодекса Российской Федерации.

В силу ст. 390 Гражданского кодекса Российской Федерации первоначальный кредитор, уступивший требование, отвечает перед новым кредитором за недействительность переданного ему требования.

Кроме того, судебная коллегия полагает, что суды первой и апелляционной инстанций не дали надлежащей и полной правовой оценки обоим договорам цессии.

Арбитражный суд не учел, что по соглашению N 105-ОГ обязанность ответчика состояла в поставке продукции на сумму погашенной задолженности по налогу. При этом количество, ассортимент и сроки поставки продукции в соглашении не определены. Доказательств их последующего согласования между поставщиком и ЗАО "В" не имеется. Между тем в силу ст.ст. 454, 506 Гражданского кодекса Российской Федерации указанные условия являются существенными для договора поставки, элементы которого содержатся в данном соглашении. В связи с этим арбитражному суду надлежало установить применительно к требованиям ст. 384 Гражданского кодекса Российской Федерации, какое право, в каком объеме существовало у первоначального кредитора на момент заключения им обоих договоров о его переходе к новым кредиторам.

Не стала предметом оценки судебных инстанций и правомерность предъявления истцом требований о взыскании долга в денежном выражении, тогда как обязанность должника в обязательстве состояла в поставке продукции.

В соответствии со ст. 488 ч. 2 Гражданского кодекса Российской Федерации не допускается без согласия должника уступка требования по обязательству, в котором личность кредитора имеет существенное значение для должника.

Арбитражный суд не дал оценки соглашению N 105-ОГ с точки зрения данного требования закона с учетом его многостороннего характера и особенностей предмета - проведение взаимозачетов в целях погашения недоимки ответчика по налогу.

В связи с изложенным, обжалуемые судебные акты также подлежат отмене, как несоответствующие требованиям материального закона и недостаточно обоснованные, а дело - направлению в суд первой инстанции для нового рассмотрения.

В процессе последнего Арбитражному суду следует устранить допущенные процессуальные нарушения, надлежаще проверить наличие у руководителя филиала ЗАО "В" - Россошанской ПМК полномочий на заключение договора от 18.06.98 и факт его последующего одобрения, дать полную правовую оценку договорам от 18.06.98 и 21.01.2000 с точки зрения их соответствия требованиям закона и с учетом изложенного разрешить спор.

Руководствуясь ст.ст. 175 п. 3; 176 ч. 1, 2; 177 АПК РФ, суд постановил:

Решение от 26.05.2000 и постановление апелляционной инстанции от 12.07.2000 Арбитражного суда Воронежской области по делу N А14-1672-00/59/12 отменить и дело направить в первую инстанцию того же суда для нового рассмотрения.

Постановление вступает в законную силу с момента его принятия и обжалованию не подлежит.