Постановление Федерального арбитражного суда Центрального округа от 12 сентября 2000 г. N А14-2215/00/91/8 Удовлетворяя требование истца о взыскании с ответчика неосновательного обогащения, суд обоснованно исходил из доказательств неправомерного использования ответчиком имущества истца (извлечение)

Постановление Федерального арбитражного суда Центрального округа
от 12 сентября 2000 г. N А14-2215/00/91/8
(извлечение)

Федеральный арбитражный суд Центрального округа в составе: председательствующего, судей, при участии в заседании: от истца Х.А.И. - глава КФХ (свидетельство от 22.02.2000), З.Н.М. - представитель (доверенность N 22 от 11.09.2000), от ответчика В.М.Т. - представитель (доверенность N 280 от 30.09.2000),

рассмотрев в открытом судебном заседании кассационную жалобу ЗАО "Х" Воронежской области на решение от 13.06.2000 Арбитражного суда Воронежской области по делу N А14-2215/00/91/8, установил:

Глава Крестьянского (фермерского) хозяйства (далее КФХ) Х.А.И., с. Веретье Острогожского района Воронежской области, обратился в Арбитражный суд Воронежской области с иском к Закрытому акционерному обществу (далее ЗАО) "Х", Острогожского района Воронежской области, о взыскании 45075 руб. стоимости неосновательно использованной ответчиком соломы.

Решением Арбитражного суда Воронежской области от 13.06.2000 иск удовлетворен.

В апелляционном порядке законность данного решения не проверялась.

Ссылаясь на недоказанность размера убытков и его вины в их причинении, правопреемник ЗАО - Сельскохозяйственный производственный кооператив "Х" - обратился в Федеральный арбитражный суд Центрального округа с кассационной жалобой, в которой просит об отмене решения.

В судебном заседании представитель ответчика доводы жалобы поддержал по изложенным в ней мотивам.

Изучив материалы дела, заслушав объяснения представителей сторон, обсудив доводы кассационной жалобы, судебная коллегия находит ее не подлежащей удовлетворению по следующим основаниям.

Как установлено судом первой инстанции, в ноябре 1999 г. ответчик без предусмотренных законом или договором оснований использовал для своих нужд 1803 ц принадлежавшей истцу соломы стоимостью 45075 руб.

Факт использования соломы, принадлежащей истцу, ответчик по существу не оспаривает. Данные обстоятельства подтверждаются также исследованными судом доказательствами (материалами проверки Острогожского РОВД, показаниями свидетелей, актом от 15.11.99), которым суд в соответствии со ст. 59 АПК РФ дал надлежащую оценку. Актом от 15.11.99 подтверждены и размеры скирды, в которой была сложена солома. Акт составлен с участием главного агронома ответчика и работника истца.

Арбитражный суд обоснованно в соответствии со ст. 53 АПК РФ пришел к выводу о недоказанности ответчиком его доводов о меньшем размере скирды, т.к. представленный им акт составлен лишь 27.05.2000, когда вся солома истца была уже фактически использована, а допрошенные судом свидетели ответчика не смогли достоверно точно указать эти размеры. Методику расчета веса скирда и стоимость соломы ответчик также не оспаривает. Доказательств правомерности использования им принадлежавшей истцу соломы ответчиком не представлено.

При таких обстоятельствах Арбитражный суд пришел к правильному выводу об обязанности ответчика возместить истцу убытки в виде действительной стоимости неосновательно полученного и использованного имущества.

Такой вывод соответствует ст.ст. 1102, 1105 Гражданского кодекса Российской Федерации, в силу которых лицо, приобретшее имущество за счет другого лица без установленных законом, иными правовыми актами или сделкой оснований, обязано возвратить последнему неосновательно приобретенное имущество, а в случае невозможности возвратить его в натуре, должно возместить потерпевшему действительную стоимость этого имущества на момент его приобретения.

Так как судом полно установлены фактические обстоятельства дела, дана правильная правовая оценка отношениям сторон, верно применены при разрешении спора нормы материального права и не допущено нарушений требований АПК РФ, в т.ч. и при оценке доказательств, на которые ссылается заявитель жалобы, судебная коллегия не находит оснований для отмены или изменения обжалуемого решения.

Руководствуясь ст.ст. 171, 174, 175 п. 1, 177 АПК РФ, суд постановил:

Решение Арбитражного суда Воронежской области от 13.06.2000 по делу N А14-2215/00/91/8 оставить без изменения, а кассационную жалобу - без удовлетворения.

Постановление вступает в законную силу с момента его принятия и обжалованию не подлежит.