Постановление Федерального арбитражного суда Центрального округа от 3 августа 2000 г. N А54-443/00-С6 Поскольку суд не установил, является ли отсутствие утвержденной в установленном порядке технической документации безусловным основанием для признания договоров строительного подряда незаключенными, а также суд не исследовал акт приемки выполненных работ, дело о взыскании с ответчика неосновательного обогащения и стоимости предоставленного рабочим питания при строительстве дома передано на новое рассмотрение (извлечение)

Постановление Федерального арбитражного суда Центрального округа
от 3 августа 2000 г. N А54-443/00-С6
(извлечение)

Федеральный арбитражный суд Центрального округа в составе председательствующего, судей, при участии в заседании: от истца - не явились, о месте и времени слушания дела извещены надлежащим образом; от ответчика - не явились, о месте и времени слушания дела извещены надлежащим образом;

рассмотрев в судебном заседании кассационную жалобу племзавода колхоза "Б" на Постановление апелляционной инстанции Арбитражного суда Рязанской области от 17.05.2000 по делу N А54-443/00-С6, установил:

Племзавод колхоза "Б", Рыбновского района Рязанской области, обратился в Арбитражный суд Рязанской области с иском к ТОО "Р" о взыскании 157812 руб., составляющих 148812 руб. - неосновательного обогащения, 9000 руб. - стоимости предоставленного рабочим питания при строительстве дома.

В качестве 3-го лица, не заявляющего самостоятельных требований, на стороне ответчика привлечено Управление капитального строительства администрации Рязанской области.

Решением Арбитражного суда Рязанской области от 03.04.2000 с ТОО "Р" в пользу племзавода колхоза "Б" взыскано 156845 руб. основного долга. В остальной части иска отказано.

Постановлением апелляционной инстанции того же суда от 17.05.2000 данное решение изменено. С ТОО "Р" в пользу племзавода колхоза "Б" взыскано 60559 руб. долга. В остальной части иска отказано.

Не соглашаясь с вынесенным по делу постановлением апелляционной инстанции, племзавод колхоза "Б" обратился в Федеральный арбитражный суд Центрального округа с кассационной жалобой.

В жалобе заявитель, ссылаясь на отсутствие в деле доказательств, свидетельствующих о строительстве истцом для ответчика жилого дома, необоснованность вывода суда апелляционной инстанции относительно полученного ответчиком неосновательного обогащения в связи со строительством этого дома, а также указывая на неправомерность уменьшения судом этой инстанции подлежащей взысканию с ответчика суммы неосновательного обогащения, просит об отмене Постановления апелляционной инстанции от 17.05.2000, как незаконного.

В судебное заседание представитель истца, надлежащим образом извещенный о времени и месте рассмотрения жалобы, не явился, представив в суд телеграмму с просьбой о рассмотрении дела в его отсутствие.

Представитель ответчика, надлежащим образом извещенный о времени и месте рассмотрения жалобы, в судебное заседание также не явился.

Изучив материалы дела, обсудив доводы кассационной жалобы, судебная коллегия находит ее подлежащей удовлетворению по следующим основаниям.

Как следует из материалов дела, в 1995 году между сторонами были заключены три договора на капитальное строительство двухквартирного жилого дома. В соответствии с одним из этих договоров, без указания в нем номера и даты заключения (л.д. 7), ТОО "Р" (подрядчик) приняла на себя обязательство по строительству двухквартирного жилого дома (серия 131) в срок до 25.11.95.

Стоимость поручаемых подрядчику по данному договору работ определена в размере 365000000 руб. (п. 2.1). П. 2.2 договора предусмотрено, что договорная цена является скользящей и уточняется поквартально.

Заказчик обязался перечислить подрядчику аванс в размере 40% договорной цены до начала работ, т.е. 146000000 руб., производить оплату выполненных работ ежемесячно до 15-го числа месяца, следующего за отчетным (п.п. 4.1, 4.2).

В апреле 1995 г. между племзаводом "Б" (заказчик) и ТОО "Р" (подрядчик) был заключен типовой договор подряда N 985 на капитальное строительство, по которому подрядчик должен был в срок с мая 1995 г. по ноябрь 1995 г. построить двухквартирный жилой дом. Стоимость работ установлена на основании договорной цены и составляет 365000000 руб.

Предметом имеющегося в материалах дела договора подряда на капитальное строительство (без номера) (л.д. 56), заключенного между ТОО "Р" (заказчик) и колхозом "Б" (подрядчик), также являлось строительство двухквартирного жилого дома.

Стоимость работ по этому договору составляет 250000000 руб., в т.ч. СМР - 248000000 руб.

Срок выполнения работ определен по 20.11.95 (п. 3).

Пунктом 4.1 договора предусмотрено перечисление заказчиком подрядчику аванса до начала работ в размере 50000000 руб.

Ссылаясь на то, что для обеспечения строительства дома племзавод "Б" перечислил ответчику 150000 деноминированных рублей, явившихся впоследствии для последнего неосновательным обогащением в связи с окончанием строительства дома Управлением капитального строительства Рязанской области за счет бюджетных средств, племзавод колхоза "Б" обратился в суд с настоящим иском.

При разрешении данного спора арбитражный суд первой инстанции установил, что ответчиком для колхоза "Б" были выполнены работы по строительству двухквартирного дома в сумме 1188 руб.

В дальнейшем незаконченный строительством объект вышеназванной стоимостью 1188 руб. был принят от колхоза "Б" Управлением капитального строительства (акт - л.д. 16); строительство дома было завершено в сентябре 1977 года за счет бюджетных средств, и построенный дом был безвозмездно передан на баланс колхоза.

Дав оценку имеющимся в деле доказательствам, арбитражный суд пришел в то же время к выводу об отсутствии, в данном случае, возможности установить, на основании какого же именно договора осуществлялось строительство двухквартирного дома, финансирование которого производилось в дальнейшем за счет бюджетных средств.

Руководствуясь ст.ст. 740, 743 Гражданского кодекса Российской Федерации., арбитражный суд признал все вышеназванные договоры незаключенными (в связи с отсутствием в них существенных условий - технической документации и сметы и, учитывая данные обстоятельства, а также неоспариваемый ответчиком факт перечисления истцом аванса в размере 150000 руб., пришел к выводу о необходимости удовлетворения заявленных истцом требований.

Апелляционная инстанция, изменяя решение суда в части подлежащей взысканию с ответчика суммы, исходила из того, что перечисление истцом денежной суммы - 150000 руб. - было осуществлено во исполнение договора N 985; затем по устной договоренности, были выполнены работы по укладке фундамента и перекрытий на сумму 97474 руб.

Определив правильным вывод арбитражного суда первой инстанции в части признания договора N 985 незаключенным, суд апелляционной инстанции пришел также к выводу о том, что удерживаемые ответчиком денежные средства являются для него неосновательным обогащением, поскольку, по мнению суда, правовые основания для перечисления аванса отсутствовали.

Исчисление подлежащей взысканию с ответчика суммы было произведено с учетом стоимости выполненных последним работ - 97474 руб.

Согласно ст. 124 АПК РФ, решение арбитражного суда должно быть законным и обоснованным, основанным лишь на тех доказательствах, которые были исследованы в заседании.

Между тем, постановленные по делу судебные акты нельзя признать соответствующими закону и основанными на всесторонне исследованных материалах дела и условиях приобщенных к делу договоров.

Так, согласно ст. 743 Гражданского кодекса Российской Федерации, техническая документация определяет объем, содержание работ и другие предъявленные к ним требования, т.е. предмет договора.

В заключенных истцом и ответчиком договорах стороны предусмотрели, что обязанностью подрядчика является строительство двухквартирного жилого дома, указана договорная цена работ. Следовательно, это свидетельствовало о том, что сторонами фактически был определен предмет договора; стороны сочли возможным приступить к исполнению договора.

Между тем, суд, придя к выводу о том, что вышеназванные договоры следует считать незаключенными, не учел указанные обстоятельства и не установил, является ли, в данном случае, отсутствие утвержденной в установленном порядке технической документации безусловным основанием для признания договоров подряда незаключенным.

В соответствии со ст. 709 Гражданского кодекса Российской Федерации в договоре подряда указывается цена подлежащей выполнению работы.

Из всех договоров, составленных с участием сторон, видно, что они содержат условия, определяющие стоимость подлежащих выполнению работ.

Договорами предусмотрено также, что цена является скользящей и уточняется поквартально.

Таким образом, вывод арбитражного суда о признании договоров строительного подряда незаключенными в связи с отсутствием в них другого существенного условия - сметы, определяющей цену работ, сделан судом без надлежащей оценки условий этих договоров.

Кроме того, при рассмотрении дела арбитражный суд не дал надлежащей оценки доказательствам, имеющим существенное значение для правильного разрешения спора.

Так, приобщенный к материалам дела акт N 7 от июня 1997 года, свидетельствует, по мнению суда апелляционной инстанции, о выполнении подрядчиком, в соответствии с договором N 985, работ по строительству жилого дома на сумму 97474 руб.

Принимая указанный акт в качестве доказательства выполнения ответчиком работ на указанную сумму, арбитражный суд не принял во внимание нормы ст. 740 Гражданского кодекса Российской Федерации, предусматривающей, что по договору строительного подряда подрядчик обязуется в установленный договором срок построить по заданию заказчика определенный объект либо выполнить иные строительные работы, а заказчик обязуется принять их результаты и уплатить обусловленную цену.

В акте N 7 проставлен штамп государственного хозрасчетного экспертно-лицензионного управления администрации Рязанской области; подпись же заказчика о принятии результата работ на указанную в нем сумму - 97474 руб. отсутствует.

Арбитражный суд не исследовал должным образом этот документ и не установил, может ли он, с учетом требований ст. 740 Гражданского кодекса Российской Федерации, являться достоверным доказательством по данному делу.

Кроме того, в данном акте (N 7) в качестве объекта строительства значится 2-квартирный жилой дом с. Баграново Рыбновского района Рязанской области.

В то же время в справке Инспекции государственного архитектурно-строительного надзора от 10.03.2000, представленной в Арбитражный суд Рязанской области, содержатся сведения о том, что объемы по строительству 2-квартирного жилого дома в с. Батурино племзавода "Б" Рыбновского района Рязанской области выполнены согласно акту приемки выполненных работ N 7 по договору N 985 от июня 1997 года.

Арбитражный суд, не дав надлежащую оценку названным документам и не устранив имеющиеся в них противоречия, достоверно не установил, к какому именно объекту - 2-этажному жилому дому с. Батурино или жилому дому с. Баграново относятся содержащиеся в этих документах сведения.

При изложенных обстоятельствах кассационная коллегия находит постановленные по делу судебные акты подлежащими отмене, а дело - передаче на новое рассмотрение.

При новом рассмотрении дела суду следует устранить отмеченные недостатки, уточнить у истца, по какому из имеющихся в деле договоров им были предъявлены исковые требования; дать надлежащую оценку всем договорам в совокупности; в случае установления между сторонами спора об объемах выполненных работ, обсудить вопрос о назначении экспертизы.

Руководствуясь ст.ст. 171, 174, 175 п. 3, 176 ч. 1, 177 АПК РФ, суд постановил:

Решение от 03.04.2000, Постановление апелляционной инстанции от 17.05.2000 Арбитражного суда Рязанской области по делу N А54-443/00-С6 отменить, дело передать на новое рассмотрение в первую инстанцию того же суда.

Постановление вступает в законную силу с момента его принятия и обжалованию не подлежит.