Постановление Федерального арбитражного суда Центрального округа от 3 августа 2000 г. N А14-1579-00/15/12 Поскольку истец не представил доказательств, свидетельствующих о ненадлежащем исполнении условий спорного договора ответчиком, суд правомерно отказал Предпринимателю в удовлетворении его требования о взыскании убытков (извлечение)

Постановление Федерального арбитражного суда Центрального округа
от 3 августа 2000 г. N А14-1579-00/51/12
(извлечение)

Федеральный арбитражный суд Центрального округа в составе председательствующего, судей, при участии в заседании: от истца - не явились, о месте и времени слушания дела извещены надлежащим образом; от ответчика - не явились, о месте и времени слушания дела извещены надлежащим образом;

рассмотрев в открытом судебном заседании кассационную жалобу ЧП В.А.П., г. Воронеж, на Решение Арбитражного суда Воронежской области от 06.04.2000 по делу N А14-1579-00/51/12, установил:

Частный предприниматель В.А.П. обратился в суд с иском к ООО "Р", г. Россошь Воронежской области, о взыскании 27050 руб. долга, 11500 руб. убытков и 3875 руб. упущенной выгоды.

Впоследствии истец отказался от взыскания долга и упущенной выгоды, увеличив требования о взыскании убытков до 30000 руб.

Решением суда от 06.04.2000 в удовлетворении исковых требований о взыскании убытков отказано. В остальной части производство по делу прекращено в связи с отказом от иска.

В апелляционном порядке оно не обжаловалось.

Не соглашаясь с выводом суда, истец обратился с кассационной жалобой, в которой просит принятое по спору решение отменить и дело направить на новое рассмотрение, ссылаясь на то, что оно вынесено по недостаточно исследованным обстоятельствам.

Изучив материалы дела, обсудив доводы жалобы и выслушав представителя ответчика, кассационная коллегия не находит оснований для отмены принятого по делу судебного решения.

Как следует из материалов дела, 18.12.98 между сторонами был заключен договор, согласно которому истец поставил ответчику галантерейный товар на сумму 35050 руб.

Данный договор заключен на неопределенный срок, согласно п. 4 товар оплачивается каждые 15 дней по мере его реализации.

Ответчик товар реализовал частично и 05.10.99, 06.01.2000, 17.03.2000, 22.03.2000 и 24.03.2000 перечислил истцу его стоимость в сумме 31190 руб. Не реализованный им товар, имеющий дефекты, был возвращен истцу, его стоимость составила 3860 руб.

Данный факт подтверждается материалами дела и заявлением истца об отказе от требования в части взыскания долга.

Каких-либо доказательств, свидетельствующих о ненадлежащем исполнении условий договора ответчиком, истец не представил. Конкретную дату реализации товара в данном случае установить невозможно. Кассовые ленты таким доказательством являться не могут, поскольку в них не указывается наименование товара, а на реализации у ответчика находился не только товар истца.

Договор комиссии в данном случае является самостоятельным договором, при заключении которого истец взял на себя определенный риск по исполнению его условий.

Более того, в материалах дела отсутствует претензия, предъявленная истцу Комитентом (АОЗТ "С"), расчет штрафных санкций, составляющих 30000 руб. Исходя из расчета самого истца, он оплатил АОЗТ "С" и неустойку, и банковский процент, т.е. добровольно понес двойную ответственность, что противоречит действующему законодательству.

Таким образом, в данном случае отсутствует причинная связь между исполнением обязательств ответчиком по договору б/н от 18.12.98 и уплатой истцом штрафных санкций третьему лицу.

При таких обстоятельствах суд пришел к правильному выводу, отказав истцу в удовлетворении исковых требований.

На основании изложенного и руководствуясь ст.ст. 175 п. 1, 177 АПК РФ, суд постановил:

Решение Арбитражного суда Воронежской области от 06.04.2000 по делу N А14-1579-00/51/12 оставить без изменения, а кассационную жалобу - без удовлетворения.

Постановление вступает в законную силу с момента его принятия и обжалованию не подлежит.