Постановление Федерального арбитражного суда Центрального округа от 4 июля 2000 г. N А48-369/00-3 Поскольку в мотивировочной части решения суда не указаны доказательства, на которых основан вывод о начальном моменте исчисления процентов, кроме того, суд не дал оценки расчету истца и не принял во внимание условия договора подряда, дело о взыскании стоимости работ и процентов за пользование чужими денежными средствами передано на новое рассмотрение (извлечение)

Постановление Федерального арбитражного суда Центрального округа
от 4 июля 2000 г. N А48-369/00-3
(извлечение)

Федеральный арбитражный суд Центрального округа в составе председательствующего, судей, при участии в заседании: от истца - не явились, о месте и времени слушания дела извещены надлежащим образом; от ответчика - не явились, о месте и времени слушания дела извещены надлежащим образом;

рассмотрев в открытом судебном заседании кассационную жалобу дочернего открытого акционерного общества "О" ОАО "ОР" на Решение Арбитражного суда Орловской области от 17.04.2000 по делу N А48-369/00-3, установил:

Дочернее открытое акционерное общество "О" ОАО "ОР", г. Орел, обратилось в Арбитражный суд Орловской области с иском к Орловскому областному Совету ФСО "Д" и стадиону "Д" о взыскании 38095 руб. 31 коп., в том числе 32090 руб. стоимости выполненных работ и 6005 руб. 31 коп. процентов за пользование чужими денежными средствами, на основании ст. 395 Гражданского кодекса Российской Федерации с начислением процентов по день уплаты долга.

14.04.2000 и 17.04.2000 истцом заявлены ходатайства о замене ненадлежащего ответчика надлежащими ответчиками - Орловским областным отделением общественно-государственного объединения "Всероссийское физкультурно-спортивное общество "Д" и Центральным Советом общественно-государственного объединения "Всероссийское физкультурно-спортивное общество "Д", г. Москва. Заявленное ходатайство в отношении Центрального Совета общественно-государственного объединения "ВФСО "Д" судом отклонено со ссылкой на то, что иск заявлен к надлежащему ответчику.

Решением Арбитражного суда Орловской области от 17.04.2000 с Орловского областного отделения общественно-государственного объединения "ВФСО "Д" взыскано 32090 руб. задолженности и 4088 руб. 80 коп. процентов за период с 01.12.99 по 17.04.2000 с начислением процентов по день фактической уплаты задолженности. В остальной части иска отказано.

В апелляционной инстанции дело не рассматривалось.

Не соглашаясь с решением арбитражного суда, дочернее открытое акционерное общество "О" ОАО "ОР" обратилось с кассационной жалобой, в которой просит решение отменить и дело направить на новое рассмотрение. При этом заявитель жалобы ссылается на то, что судом необоснованно отказано в удовлетворении заявленного истцом ходатайства о замене ненадлежащей стороны по делу (ответчика) надлежащей стороной (надлежащим ответчиком) - Центральным Советом общественно-государственного объединения "Всероссийское физкультурно-спортивное общество "Д" и взыскание произведено с Орловского областного отделения общественно-государственного объединения "Всероссийское физкультурно-спортивное общество "Д", которое не наделено статусом юридического лица. Заявитель жалобы также указывает на то, что суд без нормативного обоснования по собственному желанию изменил правовое основание взыскания процентов, указав в решении вместо учетной ставки рефинансирования ЦБ РФ, действующей на день предъявления иска, - 55 %, учетную ставку рефинансирования на день вынесения решения - 33 %.

В судебном заседании представитель заявителя жалобы поддержал доводы кассационной жалобы по изложенным в ней мотивам.

Орловское областное отделение общественно-государственного объединения "Всероссийское физкультурно-спортивное общество "Д" телеграммой N 40/63 от 03.07.2000 просит рассмотреть кассационную жалобу в отсутствие его представителя.

Проверив материалы дела, обсудив доводы кассационной жалобы, выслушав представителя дочернего открытого акционерного общества "О", судебная коллегия считает необходимым Решение Арбитражного суда Орловской области от 17.04.2000 отменить, дело направить на новое рассмотрение по следующим основаниям.

Как видно из материалов дела, между Орловским областным Советом ФСО "Д" (заказчик) и филиалом "О" ОАО "ОР" (подрядчик) 07.07.98 заключен договор подряда N 30 на выполнение строительных работ на стадионе "Д".

Во исполнение условий договора подрядчиком выполнены строительные работы на сумму 224869 руб., что подтверждается справками о стоимости выполненных работ и актами формы N 2 за август - сентябрь 1998 г. Работы оплачены частично.

На момент разрешения спора основная задолженность составляла 32090 руб.

Поскольку факт выполнения работ и их стоимость подтверждены справками формы N 3, а задолженность выявлена актом сверки от 01.12.99, суд иск удовлетворил, взыскав с ответчика 32090 руб. основного долга и 4088 руб. 80 коп. процентов за период с 01.12.99 по 17.04.2000 из расчета учетной ставки рефинансирования ЦБ РФ, действующей на день вынесения решения, - 33 % годовых.

Однако в нарушение требований ст.ст. 59, 127 АПК РФ в мотивировочной части решения не указаны доказательства, на которых основан вывод суда о начальном моменте исчисления процентов - с 01.12.99. Согласно расчету истец исчисляет проценты с 11.09.98.

При вынесении решения суд не дал оценки расчету истца и не принял во внимание условия п.п. 3.2 и 3.3 заключенного договора, где оговорено, что заказчик обязуется перечислить на счет подрядчика в 10-дневный срок после заключения договора аванс в размере 50 % для приобретения материалов и перечислять на счет подрядчика в 10-дневный срок после подписания справок Ф-2 и Ф-3 каждого месяца 40 % от суммы договорной цены.

Таким образом, условия договора позволяли определить порядок и сроки исполнения ответчиком обязательств по оплате.

Кроме того, при определении размера подлежащих взысканию процентов арбитражный суд исходил из суммы, составляющей стоимость работ с учетом налога на добавленную стоимость.

Поскольку проценты, предусмотренные ст. 395 Гражданского кодекса Российской Федерации, представляют собой ответственность за нарушение гражданско-правового денежного обязательства, то гражданско-правовая ответственность за неисполнение денежного обязательства по оплате работ в виде процентов за пользование чужими денежными средствами не может применяться при несвоевременном исполнении обязанности по перечислению суммы налога на добавленную стоимость.

Следовательно, арбитражный суд неправомерно признал обоснованным начисление процентов на сумму налога на добавленную стоимость.

При повторном рассмотрении дела арбитражному суду следует дать надлежащую правовую оценку п.п. 3.2 и 3.3 договора с целью установления сроков оплаты выполненных работ, определить дату подписания справок Ф-2 и Ф-3, при невозможности установления даты составления справок Ф-2 и Ф-3 арбитражному суду при определении срока исполнения ответчиком обязательства по оплате следует руководствоваться п. 2 ст. 314 Гражданского кодекса Российской Федерации, проверить обоснованность расчета истца в части начального момента исчисления процентов и начислении процентов на сумму налога на добавленную стоимость и с учетом этого разрешить спор.

Как видно из материалов дела, истцом предъявлен иск к двум ответчикам: Орловскому областному Совету ФСО "Д" и стадиону "Д".

В соответствии со ст. 127 АПК РФ при участии в деле нескольких ответчиков в решении указывается, как разрешен спор в отношении каждого из них. В нарушение требований ст. 127 АПК РФ в решении не указано, как разрешен спор в отношении стадиона "Д".

Арбитражный суд произвел взыскание с Орловского областного отделения общественно-государственного объединения "ВФСО "Д", указав, что согласно свидетельству N 750 от 20.09.99 правопреемником ответчика является Орловское областное отделение общественно-государственного объединения "ВФСО "Д". Однако в свидетельстве N 750 от 20.09.99 такие сведения не содержатся. В материалах дела отсутствует Устав Орловского областного отделения общественно-государственного объединения "ВФСО "Д", и из решения не усматривается, что устав был предметом исследования судом. Не дано оценки арбитражным судом также и доводам истца о том, что Орловское областное отделение общественно-государственного объединения "ВФСО "Д" является структурным подразделением общественно-государственного объединения "Всероссийское физкультурно-спортивное общество "Д" и не наделено правами юридического лица.

Согласно ст. 124 АПК РФ решение арбитражного суда должно быть законным и обоснованным. Принятое по настоящему делу решение указанным требованиям не отвечает, в связи с чем решение подлежит отмене с передачей дела на новое рассмотрение в тот же суд.

При повторном рассмотрении дела арбитражному суду следует учесть изложенное.

Руководствуясь ст.ст. 171, 174, 175 п. 3, 176 ч. 1, 177 АПК РФ, суд постановил:

Решение Арбитражного суда Орловской области от 17.04.2000 по делу N А48-369/00-3 отменить. Дело передать на новое рассмотрение в тот же суд.

Постановление вступает в законную силу с момента его принятия и обжалованию не подлежит.