Постановление Федерального арбитражного суда Центрального округа от 4 апреля 2000 г. N А35-4650/98-С5 Суд правомерно удовлетворил требование Корпорации о взыскании с Товарищества долга по договору купли-продажи, поскольку ответчик не оплатил полученную продукцию в обусловленный договором срок (извлечение)

Постановление Федерального арбитражного суда Центрального округа
от 4 апреля 2000 г. N А35-4650/98-С5
(извлечение)

Федеральный арбитражный суд Центрального округа в составе: председательствующего, судей, при участии в заседании: от истца не явился, от ответчика не явился

рассмотрев кассационную жалобу ООО "Хозрасчетный центр "Д", г. Курск на решение от 24.02.99 г. и постановление апелляционной инстанции от 25.01.2000 г. Арбитражного суда Курской области по делу N А35-4650/98-С5, установил:

Федеральная Продовольственная корпорация при Министерстве сельского хозяйства и продовольствия Российской Федерации (далее ФПК) в лице ликвидационной комиссии ее Курского областного филиала, г. Курск, обратилась в Арбитражный суд Курской области с иском к Товариществу с ограниченной ответственностью "Хозрасчетный центр "Д" (в настоящее время ООО "ХЦ "Д"), г. Курск, о взыскании 649692 руб. 12 коп.

Решением Арбитражного суда Курской области от 24.02.99 г. иск полностью удовлетворен.

Постановлением апелляционной инстанции от 13.04.99 г. данное решение отменено и производство по делу прекращено.

Постановлением Федерального арбитражного суда Центрального округа от 5.07.99 г. постановление апелляционной инстанции от 13.04.99 г. отменено и дело направлено для нового рассмотрения в апелляционную инстанцию.

При повторном рассмотрении апелляционная инстанция Арбитражного суда Курской области постановлением от 25.01.2000 г. оставила без изменения решение того же суда от 24.02.99 г.

Ссылаясь на то, что решение от 24.02.99 г. и постановление от 25.01.2000 г. являются необоснованными и не соответствуют ст. 359 Гражданского кодекса Российской Федерации, ответчик обратился в Федеральный арбитражный суд Центрального округа с кассационной жалобой, в которой просит об их отмене и направлении дела для нового рассмотрения.

Представители сторон, надлежаще извещенных о времени и месте рассмотрения жалобы, в судебное заседание не явились.

Изучив материалы дела, обсудив доводы кассационной жалобы, суд не находит оснований для ее удовлетворения.

Как установлено судами первой и апелляционной инстанций, определением Арбитражного суда Курской области от 19.05.97 г. по делу N 52/12 утверждено мировое соглашение между Курским филиалом ФПК и ТОО ХЦ "Д". По условиям данного соглашения филиал ФПК признал свой долг перед ТОО ХЦ "Д" за поставленные последним минудобрения в сумме 493196454 руб. (в масштабе цен 1997 г.), который обязался погасить путем передачи до 15.05.97 г. сахарного песка на эту сумму по цене 2580 руб. за 1 кг. В целях частичной компенсации понесенных ТОО ХЦ "Д" убытков от несвоевременной оплаты за минудобрения филиал обязался также передать ТОО "ХЦ "Д" под реализацию сельхозпродукцию на 2 млрд. руб., в т.ч. до 30.05.97 г. - фуражную пшеницу в количестве 1360 т по цене 754 тыс. руб. за 1 т и 206 т зерносмеси по цене 680000 руб. за 1 т, на сумму 140 млн. руб., а всего на 1165 млн. руб. На оставшуюся сумму (835 млн. руб.) филиал должен был передать ХЦ до 1.07.97 г. другую сельхозпродукцию, вид которой, цену и сроки поставки стороны договорились согласовать дополнительно. Расчеты с филиалом за поставленную продукцию ХЦ должен был произвести не позднее 10.09.97 г.

Во исполнение данного мирового соглашения, Курский филиал ФПК передал ответчику сахарный песок на сумму 494016910 руб. в счет оплаты долга, а также в период с июня по август 1997 г. - фуражную пшеницу на сумму 656158690 руб. (или 656158 руб. 69 коп. в масштабе цен 1998 года) для реализации.

Факт получения пшеницы на данную сумму ответчиком не оспаривается и подтверждается счетами-фактурами и двусторонним актом сверки расчетов на 1.02.98 г.

Арбитражный суд дал правильную правовую оценку взаимоотношениям сторон по передаче пшеницы, расценив их как договор купли - продажи. Такой вывод соответствует условиям мирового соглашения сторон и положениям ст. 454 Гражданского кодекса Российской Федерации.

Так как ответчик не оплатил полученную продукцию в обусловленный договором срок, арбитражный суд правомерно в силу ст. 486 Гражданского кодекса Российской Федерации, взыскал с ответчика стоимость полученной от истца пшеницы.

Соответствует ст. 85 АПК РФ и вывод суда об отсутствии оснований для прекращения производства по делу, на чем настаивал ответчик. То обстоятельство, что передача пшеницы производилась в частичное исполнение истцом утвержденного судом мирового соглашения по другому делу, не препятствует рассмотрению судом настоящего дела, т.к. спор по делу N 52/12 имел иные предмет и основания. По указанному делу арбитражный суд лишь утвердил условия соглашения, содержащего элементы гражданско-правовой сделки, спор об исполнении которой может быть рассмотрен судом на общих основаниях в силу ст. 22 АПК РФ.

Судебная коллегия не может согласиться с доводами кассационной жалобы о праве ответчика в данном случае на предусмотренное ст. 359 Гражданского кодекса Российской Федерации удержание. Правила ст. 359 Гражданского кодекса Российской Федерации устанавливают основания для удержания кредитором подлежащей передаче должнику вещи в случае неисполнения последним в срок обязательства по оплате этой вещи. По спорному же обязательству истец является не кредитором, а должником, обязанным произвести оплату. Оснований для отказа от оплаты полученных товаров ст. 359 Гражданского кодекса Российской Федерации не содержит.

То обстоятельство, что истец не полностью передал ответчику обусловленное мировым соглашением количество товаров не освобождает последнего от обязанности оплатить полученную часть товаров. В силу ст. 328 ч. 2 Гражданского кодекса Российской Федерации, если обусловленное договором исполнение обязательства произведено не в полном объеме, сторона, на которой лежит встречное исполнение, вправе приостановить исполнение своего обязательства или отказаться от исполнения лишь в части, соответствующей непредоставленному исполнению.

Не основаны на законе и доводы жалобы о праве ответчика зачесть спорную сумму в счет погашения убытков от просрочки исполнения истцом другого обязательства по оплате минудобрений, т.к. наличие и размер этих убытков в судебном порядке не установлены и предметом настоящего спора не являются.

В связи с изложенным оснований для отмены обжалуемых судебных актов кассационная инстанция не усматривает.

В силу ст. 95 АПК РФ судебные расходы по жалобе относятся на ее заявителя.

Руководствуясь ст.ст. 171, 174, 175 п. 1, 177 АПК РФ, суд постановил:

Решение от 24.02.99 г. и постановление апелляционной инстанции от 25.01. 2000 г. Арбитражного суда Курской области по делу N А35-4650/98-С5 оставить без изменения, а кассационную жалобу - без удовлетворения.

Взыскать с ООО "Хозрасчетный центр "Д", г. Курск, 6548 руб. 46 коп. госпошлины по кассационной жалобе в доход федерального бюджета.

Постановление вступает в законную силу с момента его принятия и обжалованию не подлежит.