Постановление Федерального арбитражного суда Центрального округа от 20 июля 2009 г. N Ф10-2813/2009 по делу N А09-11018/08 Дело о взыскании убытков с ответчика передано на новое рассмотрение, поскольку суд при принятии решения не исследовал бухгалтерские балансы, первичные финансовые документы Общества, не дал надлежащей правовой оценки тому обстоятельству, что именно с момента составления годового отчета и годового бухгалтерского баланса Общества последнее должно было узнать о нарушении своего права (извлечение)

Постановление Федерального арбитражного суда Центрального округа
от 20 июля 2009 г. N Ф10-2813/2009 по делу N А09-11018/08
(извлечение)

ГАРАНТ:

См. также постановление Федерального арбитражного суда Центрального округа от 17 марта 2011 г. N Ф10-2813/2009 по делу N А09-11018/08

Федеральный арбитражный суд Центрального округа в составе: председательствующего, судей, при участии в заседании: истец: от Общества с ограниченной ответственностью "Т" - И.В.А. - адвокат (удост. от 06.11.2003 N 338, дов. от 06.07.2009 б/н); Ответчик: от С.Л.П. - С.Г.Е. - представитель (дов. от 15.07.2009 N 32-01/439116); Б.Е.Г. - представитель (дов. от 04.06.2007 N 32-01/152224); К.И.А. - адвокат (удост. от 23.06.2003 N 321, дов. от 11.01.2009 б/н);

рассмотрев в судебном заседании кассационную жалобу С.Л.П. на постановление Двадцатого арбитражного апелляционного суда от 21.05.2009 по делу N А09-11018/08, установил:

Общество с ограниченной ответственностью "Т" (далее - Общество) обратилось в Арбитражный суд Брянской области с исковым заявлением к С.Л.П. о взыскании убытков в размере 1121000 руб.

Решением суда от 12.03.2009 в удовлетворении исковых требований заявителя отказано.

Постановлением Двадцатого арбитражного апелляционного суда от 21.05.2009 решение суда отменено, а исковые требования Общества удовлетворены.

В кассационной жалобе С.Л.П. просит постановление суда отменить и оставить в силе решение суда первой инстанции.

В обоснование своих доводов заявитель кассационной жалобы указывает на пропуск Обществом срока исковой давности по заявленному требованию, недоказанность факта причинения С.Л.П. убытков Обществу.

Рассмотрев материалы дела, ознакомившись с доводами, изложенными в жалобе, заслушав представителей сторон, судом кассационной инстанции установлено следующее.

В период с 20.08.2003 по 03.11.2005 С.Л.П. являлся директором ООО "Т".

Осуществляя полномочия единоличного исполнительного органа Общества С.Л.П. по чекам АС 7719651 от 23.12.2003 и АС 7719652 от 24.12.2003 получил в обслуживающем банке поступившие на счет Общества от ООО "Р" денежные средства в сумме 570000 руб. и 551000 руб. соответственно.

Впоследствии на основании решения единственного участника ООО "Т" от 03.11.2005 полномочия С.Л.П. в качестве директора общества были прекращены и на должность единоличного исполнительного органа был назначен Б.В.В.

В декабре 2005 года Обществом была проведена ревизия наличных денежных средств находящихся в кассе ООО "Т". Составлен акт от 05.12.2005 о недостаче денежных средств в кассе Общества на сумму 1121000 руб.

Полагая, что указанные обстоятельства свидетельствуют о причинении действиями бывшего руководителя убытков ООО "Т", последнее обратилось в арбитражный суд с настоящим иском.

Отказывая в удовлетворении иска суд первой инстанции посчитал недоказанным факт причинения Обществу убытков, а также указал на пропуск истцом срока исковой давности по заявленному требованию.

Отменяя решение суда и удовлетворяя исковые требования, суд апелляционной инстанции исходил из противоправности действий ответчика и причинения Обществу убытков, поскольку полученные исполнительным органом Общества денежные средства в кассу Общества оприходованы не были.

Между тем суд кассационной инстанции не может согласиться с выводами судов обеих инстанций ввиду следующего.

Согласно пунктам 1 и 2 статьи 15 Гражданского кодекса Российской Федерации лицо, право которого нарушено, может требовать полного возмещения причиненных ему убытков, если законом или договором не предусмотрено возмещение убытков в меньшем размере.

Под убытками понимаются расходы, которые лицо, чье право нарушено, произвело или должно будет произвести для восстановления нарушенного права, утрата или повреждение его имущества (реальный ущерб), а также неполученные доходы, которые это лицо получило бы при обычных условиях гражданского оборота, если бы его право не было нарушено (упущенная выгода).

В соответствии с п. 1 ст. 1064 Гражданского кодекса Российской Федерации вред, причиненный личности или имуществу гражданина, а также вред, причиненный имуществу юридического лица, подлежит возмещению в полном объеме лицом, причинившим вред.

В силу части 2 указанной статьи лицо, причинившее вред, освобождается от возмещения вреда, если докажет, что вред причинен не по его вине.

С учетом изложенного, в предмет доказывания по настоящему спору входят: наличие факта причинения вреда (убытков), противоправности поведения причинителя вреда (вина), наличие причинной связи между поведением ответчика и наступившим вредом (убытками).

При этом, для подтверждения факта наличия убытков, заинтересованное лицо, в рассматриваемом случае ООО "Т", должно доказать, помимо прочего, нарушение своего права в результате утери, хищения или утраты спорного имущества иным образом.

Свои доводы о причинении С.Л.П. убытков Обществу последнее подтверждает следующими документами: чекам АС 7719651 от 23.12.2003 и АС 7719652 от 24.12.2003 о снятии денежных средств в размере 570000 руб. и 565000 руб. (соответственно) директором ООО "Т" С.Л.П., актом ревизии от 05.12.2005.

Как следует из акта ревизии в кассе ООО "Т" (по мнению Общества) должны были находиться 1121000 руб., полученных директором с расчетного счета ООО "Т" по чекам АС 7719651 от 23.12.2003 и АС 7719652 от 24.12.2003. В кассе отсутствовали денежные средства 5 декабря 2005 года, из чего сделан вывод о недостаче указанной суммы.

Вместе с тем, сам по себе акт об отсутствии по состоянию на 05.12.2005 в кассе Общества наличных денежных средств, снятых директором в декабре 2003 года с расчетного счета, не может иметь правоустанавливающего значения для установления факта недостачи на эту дату. Только ревизия всех первичных финансовых документов путем составления бухгалтерского баланса может свидетельствовать о превышении пассивов Общества над активами и подтверждать недостачу активов.

Бухгалтерские балансы Общества в спорный период судами первой и апелляционной инстанции не исследовались. Истцом в материалы дела первичные финансовые документы не предоставлялись.

Соответственно вывод суда апелляционной инстанции о доказанности материалами дела факта недостачи и размера причиненных С.Л.П. убытков Обществу сделан без установления по делу всех фактических обстоятельств, имеющих значение для правильного рассмотрения дела, и не подтвержден имеющимися в деле доказательствами.

Как следует из материалов дела, спорные денежные средства поступили на счет Общества в рамках исполнения договора от 22.12.2003 N 21/03, заключенного с ООО "Р".

Согласно представленных банком в материалы дела платежных документов ООО "Р" перечислило на счет ООО "Т" 570000 руб. платежным поручением N 2 от 22.12.2003 в оплату по договору N 21/03 за товар, 565000 руб. платежным поручением N 424 от 23.12.2003 в оплату по договору N 21/03 за товар (том. 1 л.д. 58-60). По чекам АС 7719651 от 23.12.2003 и АС 7719652 от 24.12.2003 денежные средства в размере 570000 руб. и 565000 руб. соответственно были получены в виде наличных денежных средств директором ООО "Т" С.Л.П.

То есть основанием перечисления денежных средств послужили договорные обязательства ООО "Т" перед третьим лицом.

Согласно информации, содержащейся в выписке из Единого государственного реестра юридических лиц по состоянию на 19.01.2009 ООО "Р" по решению учредителей организации ликвидировано.

В силу статьи 61 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее - ГК РФ) ликвидация юридического лица влечет его прекращение без перехода прав и обязанностей в порядке правопреемства к другим лицам.

Согласно ст.ст. 62, 63 ГК РФ учредители (участники) юридического лица или орган, принявшие решение о ликвидации юридического лица, назначают ликвидационную комиссию (ликвидатора) и устанавливают порядок и сроки ликвидации в соответствии с настоящим Кодексом, другими законами. При этом ликвидационная комиссия обязана принимать меры к выявлению кредиторов и получению дебиторской задолженности.

Как пояснил в судебном заседании представитель ООО "Т" претензий со стороны ООО "Р" к Обществу не предъявлялось.

То обстоятельство (которое не оспаривается сторонами по делу), что ООО "Р" после произведенных платежей на счет ООО "Т" не предъявляло требований к последнему, может свидетельствовать об исполнении в свою очередь Обществом договорных обязательств перед ООО "Р".

Кроме того, в материалах дела также имеется письмо ООО "Р" (исх. N 11) от 27.12.2003, направленное в адрес ООО "Т" с предложением расторгнуть договор от 22.12.2003 N 21/03 и возвратить сумму предоплаты в размере 1135000 руб.

Соответственно, вывод суда апелляционной инстанции об отсутствии между ООО "Р" и ООО "Т" договорных отношений опровергается материалами дела.

Вместе с тем, документального подтверждения факта исполнения обязательства Общества перед ООО "Р" в материалах дела не имеется и данные обстоятельства судами обеих инстанций не исследованы.

В отзыве на исковое заявление ответчик пояснил, что на основании письма ООО "Р" спорные денежные средства в феврале 2004 года были возвращены последнему, о чем С.Л.П. выдана квитанция к приходно-кассовому ордеру N 3 на сумму 1121000 руб. от 15.02.2004.

Однако в материалы дела приобщены судом две копии квитанций к приходно-кассовому ордеру N 3 о возврате ООО "Р" от ООО "Т" через С.Л.П. 1121000 руб. 00 коп. по договору N 21/03 от 22.12.2003 и письму N 11 от 27.12.2003, датированные 15.02.2004 и 28.12.2003, то есть они не тождественны между собой и в подлинниках судом не обозревались.

В силу пункта 6 статьи 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации арбитражный суд не может считать доказанным факт, подтверждаемый только копией документа или иного письменного доказательства, если утрачен или не передан в суд оригинал документа, а копии этого документа, представленные лицами, участвующими в деле, не тождественны между собой и невозможно установить подлинное содержание первоисточника с помощью других доказательств.

На основании изложенного вывод суда первой инстанции о подтверждении квитанцией к приходно-кассовому ордеру N 3 от 28.12.2003 факта возвращения ООО "Т" через своего директора С.Л.П. денежных средств ООО "Р" сделан с нарушением норм процессуального права.

Более того, факт существования квитанции от 28.12.2003 опровергает сам ответчик. Как пояснил в суде представитель С. - С.Г.Е., он был с 14.02.2004 единственным участником ООО "Р", что подтверждено материалами регистрационного дела, приобщенными к настоящему делу, и именно 15.02.2004 принял от ООО "Т" денежные средства в размере 1121000 руб. в счет расторжения договорных отношений, о чем выписал С.Л.П. квитанцию к приходно-кассовому ордеру N 3 от 15.02.2004. Копию квитанции от 28.12.2003 в материалы дела ответчик не представлял, она никем не заверена, ходатайств о ее приобщении в материалы дела стороны не заявляли, соответственно он считает, что копия данной квитанции приобщена в материалы дела с нарушением процессуального законодательства.

Между тем, указанным обстоятельствам судом первой и апелляционной инстанций оценки не дано.

С учетом изложенного, разрешение вопроса о наличии или отсутствии встречного исполнения Обществом ООО "Р" по договору от 22.12.2003 N 21/03, имеет существенное значение для правильного рассмотрения настоящего спора, поскольку в случае произведенного расчета с ООО "Р" после перечисления последним денежных средств будет свидетельствовать об отсутствии убытков у Общества.

Вывод суда первой инстанции о пропуске истцом срока исковой давности судом кассационной инстанции отклоняется, так как сделан он на неполно выясненных обстоятельствах дела и при неправильном толковании норм материального права.

Статьей 196 Гражданского кодекса Российской Федерации установлен общий срок исковой давности, равный трем годам.

В соответствии со статьей 200 Гражданского кодекса Российской Федерации течение срока исковой давности начинается со дня, когда лицо узнало или должно было узнать о нарушении своего права.

По обязательствам с определенным сроком исполнения течение исковой давности начинается по окончании срока исполнения.

По обязательствам, срок исполнения которых не определен либо определен моментом востребования, течение исковой давности начинается с момента, когда у кредитора возникает право предъявить требование об исполнении обязательства, а если должнику предоставляется льготный срок для исполнения такого требования, исчисление исковой давности начинается по окончании указанного срока.

В пункте 13 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации и Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 12.11.2001 N 15/18 "О некоторых вопросах, связанных с применением норм Гражданского кодекса Российской Федерации об исковой давности" разъяснено, что при рассмотрении заявления стороны в споре о применении исковой давности в отношении требований юридического лица необходимо иметь в виду, что в силу пункта 1 статьи 200 Гражданского кодекса Российской Федерации течение срока исковой давности начинается со дня, когда юридическое лицо узнало или должно было узнать о нарушении своего права.

В силу ст. 53 ГК РФ юридическое лицо приобретает гражданские права и принимает на себя гражданские обязанности через свои органы, действующие в соответствии с законом, иными правовыми актами и учредительными документами. В предусмотренных законом случаях юридическое лицо может приобретать гражданские права и принимать на себя гражданские обязанности через своих участников.

Лицо, которое в силу закона или учредительных документов юридического лица выступает от его имени, должно действовать в интересах представляемого им юридического лица добросовестно и разумно. Оно обязано по требованию учредителей (участников) юридического лица, если иное не предусмотрено законом или договором, возместить убытки, причиненные им юридическому лицу.

В соответствии с Уставом ООО "Т" органами управления Общества являются Общее собрание его участников и Генеральный директор Общества. Генеральный директор Общества подотчетен Собранию. Очередное собрание проводится не реже одного раза в год.

Пунктом 12.5 Устава ООО "Т" определено, что к исключительной компетенции Общего собрания Общества относится утверждение годовых отчетов и годовых бухгалтерских балансов.

Таким образом, именно с момента составления годового отчета и годового бухгалтерского баланса Общества последнее должно было узнать о нарушении своего права.

Указанному обстоятельству судом оценка также не дана.

С учетом изложенного, поскольку вышеперечисленные и существенные для правильного рассмотрения настоящего спора обстоятельства судом в ходе рассмотрения дела не выяснены, выводы арбитражного суда первой и апелляционной инстанций о применении нормы права не соответствуют установленным ими по делу обстоятельствам и имеющимся в деле доказательствам, решение и постановление суда подлежат отмене, а дело направлению на новое рассмотрение.

При новом рассмотрении суду необходимо исследовать вышеперечисленные обстоятельства, дать им оценку и с учетом полученных выводов разрешить спор, приняв законное, обоснованное и мотивированное решение по делу.

Руководствуясь п. 3 ч. 1 ст. 287, ст. 288, ст. 289 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Федеральный арбитражный суд Центрального округа постановил:

Постановление Двадцатого арбитражного апелляционного суда от 21.05.2009 и решение Арбитражного суда Брянской области от 12.03.2009 по делу N А09-11018/08 отменить.

Направить дело на новое рассмотрение в Арбитражный суд Брянской области.

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия.