Постановление Федерального арбитражного суда Центрального округа от 4 мая 2000 г. N 13/10 В связи с тем, что Кооперативом в добровольном порядке не внесены суммы штрафов в бюджет, а также доказан факт занижения плательщиком налогооблагаемой базы для расчета налога, что повлекло за собой уплату налога в меньшем размере, суд частично удовлетворил требования Инспекции о взыскании с Кооператива штрафных санкций за нарушение налогового законодательства (извлечение)

Постановление Федерального арбитражного суда Центрального округа
от 4 мая 2000 г. N 13/10
(извлечение)

Федеральный арбитражный суд Центрального округа в составе: председательствующего, судей, при участии в заседании: от истца не явились, надлежаще извещены, от ответчика не явились, надлежаще извещены,

рассмотрев кассационную жалобу Инспекции МНС РФ по Воловскому району Тульской области на решение Арбитражного суда Тульской области от 28.01.2000 по делу N 13/10, установил:

Инспекция МНС РФ по Воловскому району Тульской области обратилась в арбитражный суд с требованием о взыскании с Сельскохозяйственного производственного кооператива "Р" (далее - СПК "Р") 30887 руб. 46 коп. штрафных санкций за нарушение налогового законодательства.

Решением Арбитражного суда Тульской области от 28.01.2000 исковые требования удовлетворены в части взыскания 11931 руб. 98 коп. В остальной части иска отказано. Суд исходил из фактически доказанных обстоятельств спора.

В апелляционной инстанции дело не рассматривалось.

В кассационной жалобе заявитель просит отменить решение в части неудовлетворенных требований, полагая, что вывод суда противоречит нормам действующего налогового законодательства.

Изучив материалы дела, рассмотрев доводы жалобы, кассационная инстанция не находит оснований для отмены или изменения обжалуемого судебного акта.

Как следует из материалов дела, Инспекцией МНС РФ по Воловскому району Тульской области проведена проверка соблюдения СПК "Р" налогового законодательства за период 01.10.96 по 01.01.99, о чем составлен акт N 59 от 15.07.99.

По результатам проверки вынесено постановление N 13 от 3.08.99 о привлечении СПК "Р" к ответственности в виде штрафа по НДС - 7164 руб. 30 коп. (п. 1 ст. 122 НК РФ), штрафа по налогу на воспроизводство минерально-сырьевой базы - 140 руб. 80 коп. (по п. 1 ст. 122 НК РФ), штрафа за невыполнение обязанностей налогового агента - 23582 руб. 36 коп. (по ст. 123 НК РФ).

В связи с тем, что плательщиком в добровольном порядке не внесены суммы штрафов в бюджет, налоговая инспекция обратилась с иском в суд.

Суд полно и всесторонне исследовал доказательства по делу и, правильно применив нормы Налогового кодекса РФ, вынес обоснованное решение по существу спора.

Суд посчитал доказанным факт занижения плательщиком налогооблагаемой базы для расчета налога на воспроизводство МСБ, что повлекло за собой уплату налога в меньшем размере, и правильно применил санкцию, установленную п. 1 ст. 122 НК РФ.

Обоснованно и решение суда об уменьшении размера штрафа, взыскиваемого в соответствии со ст. 123 НК РФ за неисполнение обязанностей налогового агента по перечислению в бюджет удержанных сумм подоходного налога с доходов физических лиц.

Учитывая, что нарушения Закона РФ "О подоходном налоге с физических лиц" допущены плательщиком в 1997 - 1998 г.г., т.е. до введения в действие части первой Налогового кодекса РФ, суд правильно применил санкцию, установленную ранее действующим законодательством за неполное удержание подоходного налога, поскольку ее размер меньше штрафа, предусмотренного ст. 123 НК РФ за аналогичное правонарушение.

Указанные выводы суда не оспариваются заявителем кассационной жалобы.

Инспекция МНС РФ по Воловскому району просит отменить решение суда в части отказа в удовлетворении требований о взыскании с СПК "Р" штрафа за неполную уплату НДС. При этом, заявитель полагает, что наличие переплат налога в отдельные отчетные периоды не является основанием для освобождения плательщика от ответственности за недоимку НДС в другие отчетные периоды.

Доводы налоговой инспекции не основаны на законе.

Статья 122 НК РФ устанавливает ответственность за неуплату или неполную уплату сумм налога. К моменту проведения выездной налоговой проверки предприятие не являлось недоимщиком по НДС. Из представленных расчетов видно, что возврату из бюджета подлежали излишне уплаченные суммы НДС, что исключает ответственность плательщика за неполную уплату налога.

Настаивая на применении санкций, установленных статьей 122 НК РФ, за каждый период, в котором плательщик не в полном объеме уплатил налог, ИМНС РФ по Воловскому району не аргументирует свои требования, не обосновывает их нормами действующего законодательства, поэтому суд правомерно признал их безосновательными.

С учетом изложенного и руководствуясь п. 1 ст. 175, ст. 177 АПК РФ, суд постановил:

Решение Арбитражного суда Тульской области от 28.01.2000 по делу N 13/10 оставить без изменения, а кассационную жалобу ИМНС РФ по Воловскому району - без удовлетворения.

Постановление вступает в законную силу с момента его принятия и обжалованию не подлежит.