Постановление Федерального арбитражного суда Центрального округа от 4 мая 2000 г. по делу N А14-5902-99/196/7 Поскольку спорное имущество относится к муниципальной собственности, между собственником имущества в лице Администрации и ответчиком заключен договор аренды, апелляционная инстанция правомерно отказала в удовлетворении иска о выселении ответчика и взыскании платы за пользование помещением (извлечение)

Постановление Федерального арбитражного суда Центрального округа
от 4 мая 2000 г. по делу N А14-5902-99/196/7
(извлечение)

Федеральный арбитражный суд Центрального округа в составе: председательствующего, судей, при участии в заседании: от истца Г.А.А. (дов. б / н от 03.05.2000), Ж.М.В. (дов. б / н от 24.04.2000), Б.Г.Н. (дов. б / н от 24.04.2000), от ответчика Х.Л.Н. (дов. N 0-25 от 05.01.2000)

рассмотрев в открытом судебном заседании кассационную жалобу Государственного предприятия "В" на постановление апелляционной инстанции Арбитражного суда Воронежской области от 25.02.2000 по делу N А14-5902-99/196/7, установил:

Государственное предприятие (ГП) "В" обратилось в арбитражный суд с иском к открытому акционерному обществу (ОАО) "Ц", г. Воронеж, о выселении из помещения, расположенного по адресу: г. Воронеж, ул. М., 2, общей площадью 909,8 кв. м, и взыскании неосновательного денежного обогащения в сумме 91783 руб., полученного в связи с пользованием указанным помещением.

Решением Арбитражного суда Воронежской области от 18.11.99 исковые требования удовлетворены в полном объеме.

Постановлением апелляционной инстанции от 25.02.2000 решение суда отменено, в иске о взыскании 91783 руб. 76 коп. и выселении ответчика из занимаемого помещения отказано.

Не соглашаясь с постановлением апелляционной инстанции, истец обратился в суд округа с кассационной жалобой, в которой просит его отменить, оставив в силе решение суда. При этом истец утверждает, что спорное помещение является федеральной собственностью и в установленном законодательством порядке в муниципальную собственность не передавалось.

В судебном заседании заявитель жалобы поддержал ее доводы.

Представитель ответчика, считая постановление апелляционной инстанции законным, просил оставить его без изменения. Пояснил, что ОАО "Ц" выкупило имущество предприятия.

Изучив материалы дела, выслушав представителей сторон, обсудив доводы кассационной жалобы, судебная коллегия не находит оснований для ее удовлетворения.

Как установлено судом области, Воронежской дистанцией гражданских сооружений Юго-Восточной железной дороги и ОАО "Ц" заключен договор N 98/34 аренды нежилого помещения, площадью 909,8 кв. м, расположенного по адресу: г. Воронеж, ул. М., 2. Срок аренды установлен с 01.01.1998 по 01.01.99.

После истечения срока договора арендатор продолжал пользоваться арендованным помещением.

В соответствии с приказом N 141/Н от 18.03.99 начальника Юго-Восточной железной дороги Воронежская дистанция гражданских сооружений ЮВ ЖД передала спорное помещение на баланс Воронежскому ОРСУ ЮВ ЖД.

Указывая, что после 01.01.99 ответчик пользуется спорным помещением без каких-либо правовых оснований, истец предъявил вышеназванный иск.

Суд первой инстанции, удовлетворяя исковые требования сослался на то, что договор аренды между истцом и ответчиком не заключен, арендную плату за пользование помещением ответчик истцу не вносил, в связи с чем получил неосновательное обогащение.

Апелляционная инстанция, посчитав данный вывод суда неправильным, отменила решение и в иске отказала, признав, что спорное имущество относится к муниципальной собственности, между собственником имущества в лице администрации г. Воронежа и ответчиком заключен договор аренды, в связи с чем истец не вправе требовать выселения ответчика и взыскания платы за пользование помещением.

Судебная коллегия полагает, что постановление апелляционной инстанции основано на исследованных в судебном заседании доказательствах, которым дана правильная правовая оценка.

Согласно п. 4 раздела IV приложения N 1 к постановлению Верховного Совета Российской Федерации от 27.12.91 N 3020-1 к объектам, относящимся исключительно к федеральной собственности, относятся предприятия и объекты отраслей железнодорожного, воздушного и трубопроводного транспорта, речного и морского флота, предприятия газификации (кроме вошедших в приложение 3).

В соответствии с приложением 3 к вышеуказанному постановлению Верховного Совета РФ к объектам муниципальной собственности относятся жилищный и нежилой фонд, находящийся в управлении исполнительных органов местных Советов народных депутатов (местной администрации), в том числе здания и строения, ранее переданные ими в ведение (на баланс) другим юридическим лицом, а также встроенно-пристроенные нежилые помещения, построенные за счет 5 и 7 - процентных отчислений на строительство объектов социально - культурного и бытового назначения.

Решением Малого Совета Воронежского городского Совета народных депутатов N 75 от 16.06.92 спорное нежилое помещение отнесено к муниципальной собственности.

Государственным учреждением юстиции "ВО" 19.01.2000 выдано свидетельство о государственной регистрации права муниципальной собственности на нежилое встроенное помещение, расположенное по адресу: г. Воронеж, ул. М., д. 2 (л.д. 9 т. 2). Данное свидетельство о государственной регистрации никем не оспорено.

Администрацией г. Воронежа в лице департамента управления городской недвижимостью и ответчиком 28.01.2000 подписан договор N 6-587-00 аренды спорного помещения сроком действия с 01.01.2000 по 31.12.2004.

При таких обстоятельствах апелляционная инстанция пришла к обоснованному выводу об отсутствии у истца оснований для обращения с иском к ОАО "Ц" о выселении и взыскании платы за пользование помещением.

Доводы истца о принадлежности спорного имущества к федеральной собственности обоснованно признаны апелляционной инстанцией несостоятельными по основаниям, изложенным в постановлении.

Ссылка истца на то, что спорное помещение не передавалось в муниципальную собственность в установленном законом порядке не может быть принята во внимание, так как в п. 5 информационного письма Пленума Высшего Арбитражного суда Российской Федерации N 15 от 11.06.97 разъяснено, что объекты, указанные в приложении N 3 к Постановлению Верховного Совета Российской Федерации от 27.12.91 N 3020-1 "О разграничении государственной собственности в Российской Федерации на федеральную собственность, государственную собственность республик в составе Российской Федерации, краев, областей, автономной области, автономных округов, городов Москвы и Санкт-Петербурга и муниципальную собственность" являются объектами муниципальной собственности непосредственно в силу прямого указания закона.

Кроме того, органы местного самоуправления г. Воронежа в соответствии со своими полномочиями утвердили перечень объектов, составляющих муниципальную собственность, в который вошло спорное имущество.

В связи с изложенным, руководствуясь ст.ст. 175 п. 1, 177 АПК РФ, суд постановил:

Постановление апелляционной инстанции Арбитражного суда Воронежской области по делу N А14-5902-99/196/7 оставить без изменения, а кассационную жалобу без удовлетворения.

Постановление вступает в законную силу с момента его принятия и обжалованию не подлежит.