Постановление Федерального арбитражного суда Центрального округа от 4 мая 2000 г. по делу N А48-2441/99-1 Дело о взыскании стоимости оказанных услуг и процентов за пользование чужими денежными средствами направлено на новое рассмотрение, поскольку, признав договор на оказание услуг расторгнутым и право истца требовать оплаты фактически понесенных им расходов, суд необоснованно отказал в рассмотрении вопроса о возмещении фактически понесенных истцом расходов (извлечение)

Постановление Федерального арбитражного суда Центрального округа
от 4 мая 2000 г. по делу N А48-2441/99-1
(извлечение)

Федеральный арбитражный суд Центрального округа в составе: председательствующего, судей, при участии в заседании: от истца не явился, извещен надлежащим образом, от ответчика К.А.А. - юрисконсульта (дов. N 188/2 от 30.12.99),

рассмотрев в открытом судебном заседании кассационную жалобу Закрытого акционерного общества "Р" на решение Арбитражного суда Орловской области от 24.01.2000 по делу N А48-2441/99-1, установил:

Закрытое акционерное общество "Р", г. Москва, обратилось в Арбитражный суд Орловской области с иском к Открытому акционерному обществу "П", г. Орел, о взыскании 197907 руб. 81 коп., в том числе 118458 руб. 93 коп. стоимости оказанных услуг по договору N 3-ФС-3/241 от 23.01.98 и 79448 руб. 88 коп. процентов за пользование чужими денежными средствами.

До принятия решения истец в порядке ст. 37 АПК РФ увеличил размер исковых требований до 208392 руб. 41 коп. и просил взыскать 125631 руб. 16 коп. стоимость оказанных услуг и 82761 руб. 25 коп. процентов за пользование чужими денежными средствами.

Решением Арбитражного суда Орловской области от 24.01.2000 в иске отказано.

В апелляционной инстанции дело не рассматривалось.

Не соглашаясь с решением арбитражного суда, ЗАО "Р" обратилось с кассационной жалобой, в которой просит решение отменить и передать дело на новое рассмотрение. Заявитель жалобы считает, что в нарушение ст.ст. 53, 54, 60, 117 АПК РФ судом не было проверено, что дебиторская задолженность по договору должна быть отражена в бухгалтерском балансе ответчика. Также заявитель указывает на то, что из решения суда не усматривается, исследовался ли судом ответ из Совета Федерации (входящий номер 31970 от 15.12.99) на запрос арбитражного суда по данному делу.

В судебное заседание представитель ЗАО "Р" не явился, телеграммой N 25/28 от 25.04.2000 просит рассмотреть кассационную жалобу в отсутствие его представителя.

Представитель ОАО "П" доводы кассационной жалобы отклонил, решение считает законным, просит оставить его без изменения.

Проверив материалы дела, обсудив доводы кассационной жалобы, выслушав представителя ОАО "П", судебная коллегия считает необходимым решение Арбитражного суда Орловской области от 24.01.2000 отменить, дело передать на новое рассмотрение в тот же суд по следующим основаниям.

Как видно из материалов дела, 23.01.98 между сторонами заключен договор N 3-ФС-3/241, по условиям которого ЗАО "Р" (исполнитель) обязалось опубликовать в издаваемом им "Федеральном Справочнике" по компаниям, банкам, внешней торговле и налогам в третьем номере статью о заказчике (АО "П"), предоставить АО "П" пять экземпляров Справочника безвозмездно, доставить номера Справочника по указанному АО "П" адресу до конца третьего квартала 1998 года.

В соответствии с пунктами 4.1 и 4.2 за исполняемое поручение по договору АО "П" оплачивает в сумме эквивалентной 5000 долларам США, НДС 20%, эквивалентный 1000 долларам США, итого 6000 долларов США в рублях по курсу ММВБ на день оплаты. Согласно пунктам 4.3 и 4.4 договора расчеты производятся путем перечисления авансового платежа в размере 50% от общей суммы договора на счет исполнителя в течение пяти банковских дней после заключения настоящего договора, оставшаяся сумма перечисляется на счет исполнителя в течение пяти банковских дней после подписания сторонами акта сдачи - приемки работ, подтверждающего полное исполнение исполнителем принятых на себя обязательств.

15.04.98 платежным поручением N 169 АО "П" перечислило ЗАО "Р" в качестве аванса 8039 руб., что составляет 1312,27 долларов США (при курсе 1 доллара США - 61260 руб.).

Ссылаясь на то, что ответчик оставшуюся часть вознаграждения не уплатил, истец обратился в арбитражный суд с настоящим иском. Согласно уточненному расчету истец просит взыскать стоимость услуг по договору в сумме 125631 руб. 16 коп., что эквивалентно 4687,73 долларам США по курсу Центрального Банка Российской Федерации на 16.12.99 (1 доллар США - 26,80 руб.) и 82761 руб. 25 коп. процентов за пользование чужими денежными средствами.

Согласно п. 1 ст. 781 Гражданского кодекса Российской Федерации заказчик обязан оплатить оказанные ему услуги в сроки и в порядке, которые указаны в договоре возмездного оказания услуг.

По смыслу положений ст. 779 Гражданского кодекса Российской Федерации исполнитель может считаться надлежаще исполнившим свои обязательства при совершении указанных в договоре действий.

При разрешении данного спора арбитражный суд исходил из того, что акт сдачи-приемки работ сторонами не подписан, истец не представил доказательств извещения заказчика об исполнении договорных обязательств и о направлении ему акта сдачи - приемки работ, истец не доказал и факт доставки ответчику пяти экземпляров Справочника.

При таких обстоятельствах арбитражный суд обоснованно пришел к выводу о том, что истец не может требовать исполнения ответчиком обязательств по оплате, предусмотренных п. 4.4 договора N 3-ФС-3/241 от 23.01.98.

Письмами N 163/2 от 22.11.99 и N 185 от 27.12.99 ОАО "П" заявило отказ от исполнения договора N 3-ФС-3/241 от 23.01.98 и предложило ЗАО "Р" предоставить документально подтвержденные затраты, осуществленные на подготовку публикации статьи.

В соответствии с п. 1 ст. 782 Гражданского кодекса Российской Федерации заказчик вправе отказаться от исполнения договора возмездного оказания услуг при условии оплаты исполнителю фактически понесенных им расходов.

Признав договор расторгнутым и право истца требовать оплаты фактически понесенных им расходов, арбитражный суд необоснованно отказал в рассмотрении вопроса о возмещении фактически понесенных истцом расходов.

При повторном рассмотрении дела арбитражному суду следует в соответствии со ст. 53 АПК РФ предложить истцу представить доказательства в подтверждение фактически понесенных им расходов по публикации статьи об ОАО "П" в третьем номере "Федерального Справочника" и с учетом этих доказательств разрешить спор.

Руководствуясь ст.ст. 171, 174, 175 п. 3, 176 ч. 1, 177 АПК РФ, суд постановил:

Решение Арбитражного суда Орловской области от 24.01.2000 по делу N А48-2441/99-1 отменить. Дело передать на новое рассмотрение в тот же арбитражный суд.

Постановление вступает в законную силу с момента его принятия и обжалованию не подлежит.