Постановление Федерального арбитражного суда Центрального округа от 4 мая 2000 г. N А62-204/2000 Поскольку спор не подлежит рассмотрению в арбитражном суде, производство по делу о признании недействительными постановлений в части выдачи государственного жилищного сертификата правомерно прекращено (извлечение)

Постановление Федерального арбитражного суда Центрального округа
от 4 мая 2000 г. N А62-204/2000
(извлечение)

Федеральный арбитражный суд Центрального округа в составе: председательствующего, судей, при участии в заседании: от истца Т.В.Н. - вед. спец. (дов. N 10/47 от 10.01.2000 пост.), от ответчика не явились, надлежаще уведомлены,

рассмотрев кассационную жалобу Управления Федерального казначейства Министерства финансов РФ по Смоленской области на определение Арбитражного суда Смоленской области от 17.01.2000 и постановление апелляционной инстанции этого же суда от 03.03.2000 по делу N А62-204/2000, установил:

Управление Федерального казначейства МФ РФ по Смоленской области обратилось в Арбитражный суд Смоленской области с иском к администрации Смоленской области о признании недействительными постановлений главы администрации Смоленской области от 11.08.99 N 560, 08.09.99 N 620, 22.10.99 N 765, в части выдачи государственного жилищного сертификата Б.Н.П.

Определением судьи Арбитражного суда Смоленской области от 17.01.2000 производство по делу прекращено согласно п. 1 ст. 85, ст. 22 АПК Российской Федерации.

Постановлением апелляционной инстанции от 03.03.2000 определение о прекращении производства по делу оставлено без изменения.

Заявитель кассационной жалобы просит отменить названные судебные акты в виду неправильного применения судом норм процессуального права. По мнению Управления Федерального казначейства нет необходимости привлечения к участию в деле физического лица по той причине, что истец не рассматривает вопрос о нуждаемости Б.Н.П. в дополнительной жилой площади и не оспаривает желание администрации Смоленской области предоставить указанному лицу дополнительную площадь, а утверждает только одно - факт предоставления администрацией Смоленской области Б.Н.П. государственного жилищного сертификата для обеспечения жильем за счет средств федерального бюджета является нарушением законодательства, регламентирующего порядок выдачи и погашения государственных жилищных сертификатов.

Проверив материалы дела, заслушав представителей истца, суд кассационной инстанции приходит к выводу, что кассационная жалоба удовлетворению не подлежит.

Как видно из материалов дела, постановлением главы администрации Смоленской области от 11.08.99 N 560 "О распределении и выдаче государственных жилищных сертификатов - свидетельств по Президентской программе "Государственные жилищные сертификаты" с учетом изменений, внесенных постановлениями главы администрации Смоленской области от 08.09.99 N 620 и от 22.10.99 N 765, Б.Н.П. включен в список граждан, уволенных с военной службы на получение государственных жилищных сертификатов - свидетельств о выделении безвозмездной субсидии на приобретение жилья (приложение N 2, N 17).

Принимая определение о прекращении производства по делу, суд посчитал, что указанный спор не подлежит рассмотрению в арбитражном суде, так как для рассмотрения исковых требований Управления Федерального казначейства необходимо проверить законность и обоснованность постановлений администрации Смоленской области о выделении жилищного сертификата гр. Б.Н.П., который заинтересован в результатах рассмотрения дела и должен быть привлечен к участию в деле. Споры с участием физических лиц рассматриваются судами общей юрисдикции.

Оставляя без изменения обжалуемое определение о прекращении производства по делу, суд апелляционной инстанции руководствовался ст. 22 АПК РФ, согласно которой арбитражный суд разрешает споры с участием юридических лиц и граждан - предпринимателей, зарегистрированных в установленном порядке, а также постановлением Пленума Верховного суда РФ и Пленума Высшего Арбитражного Суда РФ от 18.08.92 N 12/12 "О некоторых вопросах подведомственности дел судам и арбитражным судам" в соответствии с которым при определении подведомственности судам следует исходить из субъективного состава участников и характера правоотношений, если иное не предусмотрено законом. Данный спор судом апелляционной инстанции не отнесен к подведомственности арбитражного суда, учитывая, что обжалуемые постановления относятся к сфере жилищного законодательства и затрагивают интересы физических лиц, не являющихся гражданами - предпринимателями, в связи с чем ответчиком заявлено ходатайство о привлечении к участию в деле в качестве третьего лица на стороне ответчика - гражданина Б.Н.П.

Суд кассационной инстанции не усматривает оснований к отмене обжалуемых судебных актов, исходя из следующего.

Спор по данному иску возник в связи с включением гр. Б.Н.П. в список граждан на получение государственных жилищных сертификатов. Принятые по этому вопросу постановления администрации Смоленской области гр. Б.Н.П. предоставили право на получение государственного жилищного сертификата.

Осуществляя контроль за целевым использованием средств федерального бюджета, Управление Федерального казначейства приостановило оплату по государственному жилищному сертификату серии В N 036876, полученному на основании названных постановлений, полагая, что указанный сертификат выдан гр. Б.Н.П. с нарушением ст. 15 Закона РФ "О статусе военнослужащих" от 22.01.93 N 4338-1, п. 14 ст. 15 Федерального закона "О статусе военнослужащих" от 27.05.98 N 76, п. 5 Порядка выпуска и погашения жилищных сертификатов, выдаваемых военнослужащим, увольняемым с военной службы, а также гражданам, подлежащим переселению из закрытых и обособленных военных городков, утвержденного Постановлением Правительства РФ от 29.03.99 N 351, п. 8 Правил учета военнослужащих, подлежащих увольнению с военной службы, и граждан, уволенных с военной службы в запас или в отставку и службы в органах внутренних дел, нуждающихся в получении жилых помещений или улучшении жилищных условий в избранном постоянном месте жительства, утвержденных Постановлением Правительства РФ от 06.09.98 N 1054, и предъявило данный иск.

При оценке в судебном порядке законности данных постановлений затрагиваются права физического лица и фактические обстоятельства не могут быть проверены без участия физического лица, поэтому суды обеих инстанций сделали правильный вывод о том, что суд должен привлечь физическое лицо к участию в деле.

Между тем на основании ст. 22 АПК РФ споры с участием физических лиц (за исключением граждан - предпринимателей) неподведомственны арбитражному суду.

Поскольку настоящий спор не подлежит рассмотрению в арбитражном суде, Арбитражный суд Смоленской области обоснованно прекратил производство по делу согласно п. 1 ст. 85 АПК Российской Федерации.

Учитывая изложенное, руководствуясь п. 1 ст. 175, ст. 177 АПК РФ, постановил:

Определение от 17.01.2000 и постановление апелляционной инстанции от 03.03.2000 Арбитражного суда Смоленской области по делу N А62-204/2000 оставить без изменения, а кассационную жалобу - без удовлетворения.

Постановление вступает в законную силу с момента его принятия и обжалованию не подлежит.