Постановление Федерального арбитражного суда Центрального округа от 4 мая 2000 г. N А64-4534/99-15 Поскольку Общество не представило в установленный срок в налоговый орган сведений о доходах физических лиц в виде документов, необходимых для осуществления налогового контроля, суд правомерно удовлетворил иск о взыскании штрафа (извлечение)

Постановление Федерального арбитражного суда Центрального округа
от 4 мая 2000 г. N А64-4534/99-15
(извлечение)

Федеральный арбитражный суд Центрального округа в составе: председательствующего, судей, при участии в заседании: от истца не явились, надлежаще уведомлены, от ответчика Т.Ю.Н. - гл. бух. (дов. N 20 юр-1423 от 03.05.2000), П.Ю.В. - нач. юр. отдела (дов. N 20 юр - 1538 от 17.11.99 пост.),

рассмотрев кассационную жалобу ОАО "Т" на решение Арбитражного суда Тамбовской области от 10.02.2000 по делу N А64-4534/99-15, установил:

Межрайонная инспекция МНС РФ по крупным и проблемным налогоплательщикам по Тамбовской области обратилась в Арбитражный суд Тамбовской области с иском к ОАО "Т" о взыскании штрафа в сумме 169050 руб., примененного в соответствии с п. 1 ст. 126 Налогового кодекса Российской Федерации.

Решением Арбитражного суда Тамбовской области от 10.02.2000 исковые требования удовлетворены.

В апелляционной инстанции законность принятого решения не проверялась.

Заявитель кассационной жалобы просит отменить решение арбитражного суда от 10.02.2000 в связи с неправильным применением судом норм материального права и принять новое решение. В частности, ссылается на неприменение ст. 2 Федерального закона РФ от 20.02.95 "Об информации, информатизации и защите информации", где дается понятие документированной информации. Информация о доходах, выплаченных физическим лицам не по основному месту работы и основному месту работы, представленная обществом несвоевременно, была отражена в четырех реестрах и зашифрована на дискете под четырьмя файлами, поэтому ответчик считает, что штраф по п. 1 ст. 126 должен быть начислен в сумме 200 руб., т.е. из расчета четырех документов (4 реестра (файла) х 50 руб.). В дополнении к кассационной жалобе ОАО "Т" указал, что по выявленному нарушению истцу следовало применить ответственность, установленную ст. 129.1 НК РФ, а не п. 1 ст. 126.

Изучив материалы дела, заслушав представителей ответчика, суд кассационной инстанции не усматривает оснований для отмены принятого по делу решения.

Судом установлено, что Государственной налоговой инспекцией по г. Тамбову (преобразована в межрайонную инспекцию МНС РФ по крупным и проблемным налогоплательщикам по Тамбовской области) в ходе камеральной проверки выявлено, что ОАО "Т" за 1998 год несвоевременно представлены сведения о доходах, выплаченных им физическим лицам не по месту основной работы и по месту основной работы, о чем составлен акт от 24.08.99 N 47.

Данное нарушение послужило основанием для принятия налоговым органом постановления от 31.08.99 N 116 о взыскании с ответчика штрафа в сумме 269050 руб., начисленного согласно п. 1 ст. 126 НК Российской Федерации.

Поскольку штраф в добровольном порядке не был уплачен, инспекцией заявлен настоящий иск.

Обязанность налогового агента представлять в налоговый орган по месту своего учета документы, необходимые для осуществления контроля за правильностью исчисления, удержания и перечисления налогов предусмотрена в п.п. 4 п. 3 ст. 24 НК Российской Федерации.

В соответствии с п. 1 и п. 5 ст. 20 Закона РФ от 07.12.91 N 1998-1 "О подоходном налоге с физических лиц" и п.п. "в" п. 66 Инструкции ГНС РФ N 35 по его применению предприятия, учреждения, организации и другие работодатели обязаны не реже одного раза в квартал, не позднее первого числа второго месяца, следующего за отчетным кварталом, представлять в налоговый орган по месту своей регистрации сведения о доходах, выплаченных ими физическим лицам не по месту основной работы (службы, учебы) и об исчисленных и удержанных суммах налога с указанием адресов постоянного места жительства получателя дохода, а также ежегодно не позднее 1 марта, года следующего за отчетным, сведения о доходах, выплаченных ими физическим лицам по месту оснований работы (службы, учебы).

Указанные сведения представляются на магнитных носителях и могут представляться на бумажных носителях при среднесписочной численности работающих до 10 человек.

Ответчик представил налоговой инспекции указанные сведения в отношении 3381 физических лиц на магнитном носителе за 1998 год только 24.08.99, то есть с нарушением установленных сроков, что им не отрицается.

Суд посчитал, что в соответствии с п. 1 ст. 126 НК РФ за выявленное налоговое правонарушение предусмотрена ответственность в виде взыскания штрафа в размере 50 руб. за каждый непредставленный документ.

Доводы ответчика о том, что документами следует считать 4 файла, содержащие сведения о 3381 налогоплательщиках, а не сведения о каждом из 3381 налогоплательщике, судом отклонены на том основании, что информация на каждого налогоплательщика на магнитном носителе составляется в порядке, предусмотренном законом, должна соответствовать "требованиям к составу и структуре информации о доходах физических лиц", приведенным в приложении N 14 к Инструкции ГНС РФ N 35, носит служебный характер, может быть использована для целей налогового контроля, поэтому такую информацию необходимо рассматривать как отдельно взятый документ.

Признав наличие факта налогового правонарушения - непредставление в установленный срок налоговым агентом в налоговый орган сведений о доходах 3381 физических лиц в виде документов, необходимых для осуществления налогового контроля, суд сделал вывод, что налоговая санкция применена к ответчику правомерно, в связи с чем удовлетворил иск.

Суд кассационной инстанции подтверждает правильность суждений суда первой инстанции, положенных в основу принятого решения, по следующим основаниям.

Из анализа содержания п.п. 4 п. 3 ст. 24, п. 1 ст. 126 НК РФ следует, что законодатель под документами понимает сведения на каждого налогоплательщика, а не на группу сведений, указанных в файлах.

Обязанность налогового агента представлять налоговому органу в установленные сроки сведения о доходах в отношении каждого физического лица, получившего доход от предприятия по месту основной и по месту неосновной работы, суммах исчисленного и удержанного с физических лиц подоходного налога с указанием адресов их постоянного места жительства, предусмотрена ст. 20 Закона РФ "О подоходном налоге с физических лиц", п.п. "в" п. 66 Инструкции ГНС РФ по применению этого Закона, формами, приведенными в приложениях N 11-14 к Инструкции N 35.

Следовательно, сумма штрафа по п. 1 ст. 126 НК РФ исчислена налоговым органом верно.

Суд, оценивая допущенное нарушение, пришел к правильному выводу о том, что по делу подлежит применению ст. 126 НК РФ, предусматривающая ответственность за такой вид правонарушения, как непредставление налоговому органу сведений, необходимых для осуществления налогового контроля.

Так, в пункте 1 ст. 126 НК РФ указано, что непредставление в установленный срок налогоплательщиком (налоговым агентом) в налоговые органы документов и (или) иных сведений, предусмотренных настоящим Кодексом и иными актами законодательства о налогах и сборах, влечет взыскание штрафа в размере 50 руб. за каждый непредставленный документ.

Материалами дела подтверждено, что ответчик (налоговый агент) в соответствии с вышеприведенным законодательством по вине должностных лиц не представил в установленные сроки сведения о доходах, выплаченных им физическим лицам, необходимые для осуществления налогового контроля за правильностью исчисления, удержания и перечисления налогов в бюджет.

Таким образом, состав налогового правонарушения, предусмотренного п. 1 ст. 126 НК РФ имеет место.

Ссылка заявителя кассационной жалобы на то, что данному делу должна быть применена не ст. 126, а ст. 129.1 НК РФ, не может быть принята во внимание, так как согласно ст. 129.1 ответственность наступает за несвоевременное несообщение сведений налоговому органу, при отсутствии признаков налогового правонарушения, предусмотренного ст. 126 Налогового кодекса Российской Федерации.

В силу изложенного, доводы заявителя кассационной жалобы отклоняются.

На основании указанного, руководствуясь п. 1 ст. 175, ст. 177 АПК РФ, суд постановил:

Решение Арбитражного суда Тамбовской области от 10.02.2000 по делу N А64-4534/99-15 оставить без изменения, а кассационную жалобу - без удовлетворения.

Постановление вступает в законную силу с момента его принятия и обжалованию не подлежит.