Постановление Федерального арбитражного суда Центрального округа от 4 июля 2000 г. N А14-680-00/22/12 Вывод суда о частичном удовлетворении иска о взыскании задолженности за отпущенную тепловую энергию является неверным, поскольку акт о количестве и стоимости тепловой энергии, потребленной в спорный период, составлен по истечении 3-летнего срока, следовательно, перерыва срока исковой давности не произошло, поэтому требования Предприятия подлежат удовлетворению в полном объеме (извлечение)

Постановление Федерального арбитражного суда Центрального округа
от 4 июля 2000 г. N А14-680-00/22/12
(извлечение)

Федеральный арбитражный суд Центрального округа в составе председательствующего, судей, при участии в заседании: от истца - не явились, о месте и времени слушания дела извещены надлежащим образом; от ответчика - не явились, о месте и времени слушания дела извещены надлежащим образом;

рассмотрев кассационную жалобу Государственного предприятия "Н" на Решение Арбитражного суда Воронежской области от 02.03.2000 и Постановление апелляционной инстанции от 26.04.2000 по делу N А14-680-00/22/12, установил:

Государственное предприятие "Н" обратилось к ОАО "В" с иском о взыскании 75084 руб. задолженности за отпущенную тепловую энергию за период с октября 1996 года по декабрь 1997 года.

В процессе рассмотрения спора истец представил расчет задолженности на сумму 76581 руб. 23 коп., с учетом НДС, из которого исходил суд при рассмотрении дела.

Решением арбитражного суда от 02.03.2000 исковые требования удовлетворены частично в сумме 56418 руб. 31 коп.

В остальной части иска отказано за пропуском срока исковой давности. Постановлением апелляционной инстанции от 26.04.2000 Решение от 02.03.2000 оставлено без изменения. Апелляционная инстанция указала при этом, что подписанные сторонами акты сверок подтверждают лишь количество потребленной тепловой энергии и их нельзя расценивать как действия, свидетельствующие о признании долга.

Государственное предприятие "Н" обратилось с кассационной жалобой на указанные судебные акты, полагая, что они приняты с нарушением требований ст. 203 Гражданского кодекса Российской Федерации.

Изучив материалы дела, обсудив доводы кассационной жалобы, кассационная коллегия считает, что обжалуемые судебные акты подлежат отмене по следующим основаниям.

Материалами дела установлено, от 29.12.95 истцом и АООТ "В" в лице филиала Нововоронежской станции технического обслуживания - был заключен договор N 7/96-7 на отпуск тепловой энергии в горячей воде на 1996 год.

В соответствии с п. 7.1 договора он действует до 31.12.96 и считается ежегодно продленным, если за месяц до окончания срока не последует заявление одной из сторон об отказе от договора.

Во исполнение обязательств по договору N 7/96-1 от 29.12.95 истец осуществлял отпуск тепловой энергии ответчику, о чем были составлены акт (л.д. 23-32).

В процессе рассмотрения спора ответчик сослался на пропуск истцом срока исковой давности для взыскания долга в размере 20162 руб. 92 коп. за период с октября 1996 года по декабрь 1996 года.

Ссылка апелляционной инстанции на то, что указанные акты содержат лишь количество потребленной тепловой энергии, опровергается материалами дела, поскольку в них указана и ее стоимость.

Полномочия руководителя филиала на совершение данного рода действий юридическим лицом не оспаривались и получили последующее одобрение путем признания иска в оставшейся части.

С учетом даты составления актов следует согласиться с доводами заявителя кассационной жалобы о перерыве срока исковой давности по взысканию задолженности за ноябрь и декабрь 1996 года. Однако в связи с тем, что акт N 12/99 о количестве и стоимости тепловой энергии, потребленной в октябре 1996 года, был составлен лишь 02.11.99, т.е. по истечении 3-летнего срока, перерыва срока исковой давности не произошло.

Таким образом, с учетом перерыва, срок исковой давности на взыскание долга в сумме 72350 руб. 74 коп. за период с ноября 1996 года по декабрь 1996 года не пропущен и иск подлежит удовлетворению в указанной сумме.

При изложенных обстоятельствах решение арбитражного суда от 02.03.2000 и Постановление апелляционной инстанции от 26.04.2000 подлежат изменению в связи с нарушением норм материального и процессуального права.

Согласно ст. 95 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации судебные расходы относятся на лиц, участвующих в деле, пропорционально размеру удовлетворенных исковых требований.

С учетом цены иска в размере 76581 руб. 23 коп. подлежала уплате госпошлина в сумме 2897 руб. 44 коп., из которой с ответчика подлежит взысканию 2738 руб. 08 коп. и с истца - 159 руб. 36 коп.

Исходя из обжалуемой истцом в апелляционную и кассационную инстанцию суммы в размере 20162 руб. 92 коп., на ответчика относится 856 руб. 66 коп. госпошлины по апелляционной и кассационной жалобам и соответственно, на истца - 49 руб. 86 коп.

Руководствуясь ст. 175 п. 4, ст. 176 ч. 1, ст. 177 АПК РФ, суд постановил:

Решение Арбитражного суда Воронежской области от 02.03.2000 и Постановление апелляционной инстанции от 26.04.2000 по делу N А14-680-00/22/12 изменить.

Взыскать с ОАО "В" в пользу ГП "Н" 72350 руб. 74 коп. долга. В остальной части иска отказать.

Взыскать с ОАО "В" в доход федерального бюджета 2738 руб. 08 коп. госпошлины по иску и 428 руб. 33 коп. госпошлины по апелляционной жалобе.

Взыскать с ОАО "В" в доход федерального бюджета 428 руб. 33 коп. госпошлины по кассационной жалобе.

Взыскать с ГП "Н" в доход федерального бюджета 159 руб. 56 коп. госпошлины по иску и 24 руб. 93 коп. госпошлины по апелляционной жалобе.

Взыскать с ГП "Н" в доход федерального бюджета 24 руб. 93 коп. госпошлины по кассационной жалобе.

Постановление вступает в законную силу с момента его принятия и обжалованию не подлежит.