Постановление Федерального арбитражного суда Центрального округа от 4 июля 2000 г. N А14-6404-99/220/17 Так как заемщик не исполнил свои обязанности по возврату кредита в установленный срок и поручителем соответствующие платежи также не произведены, а поскольку последний отвечает перед кредитором в том же объеме, что и заемщик, в солидарном порядке, суд правомерно удовлетворил иск о взыскании задолженности и неустойки по кредитному договору (извлечение)

Постановление Федерального арбитражного суда Центрального округа
от 4 июля 2000 г. N А14-6404-99/220/17
(извлечение)

Федеральный арбитражный суд Центрального округа в составе председательствующего, судей, при участии в заседании: от истца - не явились, о месте и времени слушания дела извещены надлежащим образом; от ответчика - не явились, о месте и времени слушания дела извещены надлежащим образом;

рассмотрев в открытом судебном заседании кассационную жалобу ООО "С" на Решение Арбитражного суда Воронежской области от 02.12.99 и Постановление апелляционной инстанции того же суда от 29.03.2000 по делу N А14-6404-99/220/17, установил:

ЗАО "Э" обратилось к ООО "С" и ООО "П" с иском о взыскании 109110 руб. 95 коп. задолженности и неустойки по кредитному договору N 11-4Л/99 от 05.02.99.

Решением Арбитражного суда Воронежской области от 02.12.99 исковые требования удовлетворены на сумму 106051 руб. солидарно с ООО "С" и ООО "П".

Постановлением апелляционной инстанции того же суда от 29.03.2000 решение оставлено без изменения.

В кассационной жалобе ООО "С" просит отменить вышеуказанные судебные акты, передать дело на новое рассмотрение в первую инстанцию Арбитражного суда Воронежской области. При этом заявитель ссылается на допущенные судебными инстанциями нарушения норм материального права. В данном случае судом не приняты во внимание требования ст. 46 ФЗ "Об обществах с ограниченной ответственностью", в силу которой решение о совершении крупной сделки принимаются общим собранием общества. Указанные решения ответчики не принимали, в связи с этим суд должен был признать сделки - кредитный договор и договор поручения недействительными.

В судебное заседание стороны не явились, о времени и месте рассмотрения жалобы извещены надлежаще, в связи с этим кассационная судебная коллегия сочла возможным в порядке ст. 119 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации рассмотреть жалобу в отсутствие их представителей.

Исследовав материалы дела, оценив доводы жалобы, кассационная судебная коллегия не находит оснований для отмены или изменения оспариваемых судебных актов.

Судебными инстанциями Арбитражного суда Воронежской области установлены следующие обстоятельства.

05.02.99 между ЗАО "Э" и ООО "П" заключен договор, в соответствии с которым банк обязался предоставить заемщику кредит на сумму 2000000 руб. сроком до 06.10.99 с уплатой за пользование - 63 % годовых в пределах срока, установленного договором; в последующем размер платы за пользование кредитом дополнительным соглашением снижен до 53 % годовых.

В обеспечение исполнения обязательства заемщика по возврату кредита между ЗАО "Э" и ООО "С" 20.04.99 заключен договор поручительства, которым установлена солидарная ответственность должника и поручителя.

Кредитор исполнил свои обязательства по предоставлению заемщику кредита.

Заемщик не исполнил свои обязанности по возврату кредита в срок, установленный сделкой. Соответствующие платежи не были произведены поручителем.

Предметом рассматриваемого иска является требование о взыскании долга по кредиту - 87412 руб.; по оплате процентов за пользование кредитом - 18638 руб. 32 коп.; а также требования о взыскании 3059 руб. 95 коп. договорной неустойки за просрочку возврата кредита и процентов. При этом требование адресовано как должнику, так и поручителю солидарно.

Удовлетворяя исковые требования, судебные инстанции Арбитражного суда Воронежской области исходили из требований ст.ст. 309, 819 Гражданского кодекса Российской Федерации, в силу которых заемщик обязан своевременно возвратить кредитору заемную сумму и уплатить проценты за пользование последней; а также нормы ст. 363 Гражданского кодекса Российской Федерации, в соответствии с которой поручитель отвечает перед кредитором в том же объеме, что и должник, в солидарном порядке.

Несостоятелен довод заявителя жалобы о ничтожности договора поручительства в связи с его несоответствием норме ст. 46 ФЗ "Об обществах с ограниченной ответственностью". Согласно заявлению ООО "С" рассматриваемая сделка была совершена без согласия общего собрания участников общества, вопреки требованиям вышеуказанной нормы. Однако приведенная ссылка опровергается постановлением суда апелляционной инстанции, который установил, что решение общего собрания участников ООО "С" о согласии на заключение договора поручительства было принято 05.02.99 (протокол собрания л.д. 31).

Принимая во внимание изложенное, суд кассационной инстанции пришел к выводу о законности и обоснованности оспариваемых судебных актов в связи с этим, отсутствии оснований для их отмены.

Руководствуясь п. 1 ст. 175; ст. 177 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд постановил:

Решение Арбитражного суда Воронежской области от 02.12.99 и Постановление апелляционной инстанции того же суда от 29.03.2000 по делу N А14-6404-99/220/17 оставить без изменения, а кассационную жалобу - без удовлетворения.

Постановление вступает в законную силу с момента его принятия и обжалованию не подлежит.