Постановление Федерального арбитражного суда Центрального округа от 4 июля 2000 г. N А48-16/00-17К Поскольку расходы на выполнение договорных обязательств заявителя подтверждены материалами дела, а отдельные недостатки в оформлении путевых листов не свидетельствуют об отсутствии у последнего затрат на эти цели, суд правомерно частично удовлетворил требование заявителя о признании недействительным решения Инспекции в части взыскания налога на прибыль, НДС, налога с продаж, штрафов и пени (извлечение)

Постановление Федерального арбитражного суда Центрального округа
от 4 июля 2000 г. N А48-16/00-17К
(извлечение)

Федеральный арбитражный суд Центрального округа в составе: председательствующего, судей, при участии в заседании: со стороны истца М.М.В. - адвокат, дов. от 02.02.2000 без номера, К.И.В., дов. пост. от 19.06.2000 N 56, Г.М.Н. - дов. пост. от 30.06.2000 N 63, со стороны ответчика не явились, извещены надлежащим образом, со стороны ответчика УФСНП не явились, извещены надлежащим образом,

рассмотрев кассационную жалобу Инспекции МНС РФ по Железнодорожному району г. Орла на решение Арбитражного суда Орловской области от 06.04.2000 по делу N А48-16/00-17К, установил:

ЗАО "О" (далее именуемое ЗАО "О"), предъявило в арбитражном суде иск к Государственной налоговой инспекции, ныне переименованной в Инспекцию МНС РФ по Железнодорожному району г. Орла (далее именуемой ГНИ) и Управлению федеральной службы налоговой полиции по Орловской области (далее - УФСНП) о признании недействительным решения ГНИ от 20.08.99 N 36 в части взыскания налога на прибыль в сумме 62225 руб., НДС - 19349 руб., налога с продаж - 617 руб., штрафов - 16624 руб. и пени - полностью.

В процессе рассмотрения спора истец неоднократно изменял свои исковые требования и в окончательном варианте отказался от иска по налогу с продаж и иска к УФСНП, просил признать недействительным п. 2 мотивировочной части решения ГНИ N 36 о признании установленным суммы заниженной прибыли - 313282 руб., п. 3. той же части о сумме заниженного НДС - 19349 руб., п. 1.1 резолютивной части решения N 36 о взыскании штрафа по налогу на прибыль - 13592 руб., по НДС - 3870 руб., п/п "б" п. 2.1 - в части требования об уплате НДС - 19349 руб., налога на прибыль - 67961 руб.

Решением Арбитражного суда от 06.04.2000 признано недействительным решение ГНИ от 20.08.99 N 36 в части взыскания по п. 1.1 штрафа по налогу на прибыль в сумме 5398 руб. 80 коп., по НДС - 3870 руб., по п. 2.1 - доначисленного НДС - 10060 руб., налога на прибыль - 26994 руб. В остальной части иска отказано. Прекращено производство по делу в части требований к УФСНП, о признании недействительным решения ГНИ N 36 в части доначисления налога с продаж - 517 руб., п.п. 2 и 3 мотивировочной части решения. Предложено возвратить истцу госпошлину в сумме 417 руб. 45 коп.

В апелляционном порядке дело не рассматривалось.

В кассационной жалобе ГНИ просит об отмене решения суда от 06.04.2000 и отказе в иске, поскольку судом неправильно истолкованы п/п "б" п. 1 ст. 1 Закона РФ "О налоге на прибыль предприятий и организаций", п/п "е" п. 2, п. 13 Положения о составе затрат, утвержденного постановлением Правительства РФ от 05.08.92 N 552.

Кассационная инстанция, проверив материалы дела, обсудив доводы кассационной жалобы, выслушав объяснения представителей истца, находит, что решение Арбитражного суда от 06.04.2000 вынесено в соответствии с фактическими обстоятельствами дела и действующим законодательством, а потому отмене не подлежит по следующим основаниям.

Как установлено судом при рассмотрении настоящего спора, актом совместной выездной налоговой проверки ГНИ и УФСНП от 27.07.99 по вопросам соблюдения истцом налогового законодательства за период с 06.03.96 по 01.01.99 установлены факты неправильного исчисления и уплаты в бюджеты налогов. На основании указанного акта ГНИ своим решением от 20.08.99 N 36 предложила ЗАО "О" уплатить налог на прибыль в сумме 69120 руб., НДС - 22957 руб., с продаж - 517 руб., на пользователей автодорог - 49 руб., на содержание объектов ЖКХ - 39 руб., а также взысканы штраф по п. 1 ст. 122 НК РФ по каждому из этих налогов в общей сумме 18536 руб., и пени - 25001 руб.

Между сторонами возник и рассматривался судом спор в отношении включения в состав затрат, отнесенных на себестоимость продукции, работ, услуг ЗАО, стоимость арендной платы за арендуемое филиалом N 1 торговое помещение в доме N 41 по ул. Т г. Орла - 124397 руб. 40 коп., стоимость ремонта этого помещения - 111759 руб. 60 коп., установки пожарной сигнализации - 16883 руб., а также затрат на транспортировку грузов в сумме 77129 руб. Все затраты на содержание филиала, по мнению ГНИ, истец был не вправе включать в себестоимость продукции, работ, услуг, поскольку они были осуществлены филиалом N 1 ЗАО, являющимся самостоятельным налогоплательщиком, а факты транспортировки грузов не подтверждены надлежаще оформленными путевыми листами и товаро-транспортными документами.

Проверяя доводы сторон в части отнесения на себестоимость продукции, работ, услуг ЗАО "О" понесенных обществом в 1996 году расходов на текущий ремонт арендованного помещения для филиала N 1, включая установку и пуско-наладочные работы по пожарной сигнализации, а также арендной платы в период до октября 1996 года, Арбитражный суд установил, что истцом был создан в апреле 1996 года филиал N 1, для его работы в качестве предприятия общественного питания по договору аренды от 04.04.96 получено от Комитета по управлению имуществом г. Орла помещение кафе - бара "В", расположенного в д. N 41 по ул. Т, в этом помещении произведен подрядной организацией ремонт, за который истец оплатил 111756 руб. 60 коп. (в деноминированном выражении), за пожарную сигнализацию - 16883 руб. 10 коп., а также оплатил в этом же году арендную плату. Фактическая деятельность кафе - бара как самостоятельного хозяйствующего субъекта без права юридического лица была начата только после получения истцом для филиала лицензий на право торговли вино - водочными и табачными изделиями после 24.10.96. И хотя филиал как самостоятельный налогоплательщик был поставлен на учет в органах ГНИ в мае 1996 года, однако, Арбитражным судом на основании п/п "е" п. 2 "Положения о составе затрат по производству и реализации продукции (работ, услуг), включаемых в себестоимость продукции (работ, услуг), и о порядке формирования результатов, учитываемых при налогообложении прибыли", утвержденного постановлением Правительства РФ от 05.08.92 N 552 (далее именуемого "Положение N 552") правильно учтено, что истец понес расходы по обеспечению производственной деятельности филиала до начала такой деятельности, а потому отнесение указанных затрат на себестоимость являлось в 1996 году правомерным. Поскольку за 1996 год у истца в целом убытки превысили сумму доходов и он не исчислял и не уплачивал налог на прибыль, поэтому за этот проверяемый период ГНИ по данному налогу каких - либо санкций не накладывала и решения ГНИ по этому периоду у суда не было необходимости признавать недействительным.

Рассматривая спор в части отнесения на себестоимость истца затрат по уплате в 1997 - 1998 годах арендной платы за пользование арендуемым филиалом вышеназванным помещением, Арбитражный суд в соответствии со ст.ст. 2 и 13 Закона РФ "О налоге на прибыль предприятий и организаций", п.п. 1 и 13 "Положения N 552" пришел к правильному выводу, что филиал как самостоятельный налогоплательщик был обязан исчислять и уплачивать налог на прибыль, а юридическое лицо было не вправе принимать на свой баланс какие-то отдельные убытки филиала и тем самым занижать налогооблагаемую базу, а потому в удовлетворении иска в этой части правильно отказано. При этом суд кассационной инстанции учитывает, что истец в суде первой инстанции не представил доказательств, с бесспорностью подтверждающих факт отражения в регистрах бухгалтерского учета Общества не только отдельных расходов филиала, но и учета всех прибылей и убытков, тем самым не доказал, что филиал не являлся в проверяемом периоде налогоплательщиком. То обстоятельство, что к моменту рассмотрения спора в суде действовал Налоговый кодекс РФ, в ст. 19 которого филиалы не названы в качестве налогоплательщиков, не влияет на правовую оценку обстоятельств спора, поскольку в соответствии со ст. 9 Закона РФ "О введении в действие части первой НК РФ от 31.07.98 N 147-ФЗ филиалы и в 1999 году были обязаны самостоятельно представлять от имени юридического лица необходимую отчетность и уплачивать необходимые налоги, подлежащие уплате на 01.01.99, т.е. выполнить обязанности, принятые в 1997 - 1998 годах.

Основанием для признания факта нарушения п/п "е" п. 2 "Постановления N 552" при отнесении Обществом затрат на приобретение ГСМ налоговыми органами в акте проверки указано, что истец не представил надлежаще оформленные путевые листы на перевозки грузов автомобильным транспортом и иные товаро-сопроводительные документы, свидетельствующие об использовании автотранспорта в производственных целях. Арбитражный суд при проверке доводов сторон из представленных путевых листов, договоров аренды автотранспорта, накладных на отпуск и получение товаров, сведений поставщиков и покупателей о поставке истцом грузов автотранспортом по каждой автомашине за каждый день фактической доставки, а также иных документов, подтверждающих факты приобретения ГСМ на производственные нужды, установил, что расходы на выполнение договорных обязательств истца материалами дела полностью подтверждены, а отдельные недостатки в оформлении путевых листов не свидетельствуют об отсутствии у истца затрат на эти цели. Поэтому суд пришел к обоснованному выводу о признании недействительным вывода ГНИ в оспариваемом решении N 36 о взыскании налога на прибыль в сумме 26994 руб., начисленного ГНИ исходя из суммы затрат на приобретение ГСМ - 77129 руб., НДС, уплаченного продавцам и возмещенного из бюджета - 10060 руб. и штрафа в размере 20% от суммы этих налогов - соответственно 5398 руб. 80 коп. и 3870 руб.

Также правильно, в соответствии со ст. 85 АПК РФ судом прекращено производство по делу в части иска к УФСНП - в связи с отказом истца от иска, а также требования истца о признании отдельных пунктов описательной части решения ГНИ N 36 - по мотивам неподведомственности споров арбитражным судам о признании недействительными актов государственных органов, не содержащих распорядительных, подлежащих обязательному исполнению, указаний.

Доводы, изложенные в кассационной жалобе, являются несостоятельными и не могут повлечь отмену либо изменение решения суда, потому что все названные в жалобе законы и нормативные правовые акты применены и истолкованы судом полно и правильно, в соответствии с его компетенцией. У суда кассационной инстанции не оснований для их иного толкования.

Ввиду изложенного и руководствуясь п. 1 ст. 175, ст. 177 АПК РФ, кассационная инстанция постановила:

Решение Арбитражного суда Орловской области от 06.04.2000 по делу N А48-16/00-17К оставить без изменения, кассационную жалобу Инспекции МНС РФ по Железнодорожному району г. Орла - без удовлетворения.

Постановление вступает в законную силу с момента его принятия и обжалованию не подлежит.