Постановление Федерального арбитражного суда Центрального округа от 4 июля 2000 г. N А54-239/00-С4 Поскольку Предприниматель в соответствии с Перечнем является субъектом, которому разрешается не применять ККМ, следовательно, ответственность, предусмотренная законом, к нему не должна применяться, суд неправомерно удовлетворил иск Инспекции о взыскании штрафа за нарушение действующего законодательства (извлечение)

Постановление Федерального арбитражного суда Центрального округа
от 4 июля 2000 г. N А54-239/00-С4
(извлечение)

Федеральный арбитражный суд Центрального округа в составе: председательствующего, судей, при участии в заседании: от истца не явились, о месте и времени слушания дела извещены надлежащим образом; от ответчика не явились, о месте и времени слушания дела извещены надлежащим образом,

рассмотрев кассационную жалобу частного предпринимателя М.Н.И., жителя г. Рязани, на решение от 22.02.2000 и постановление апелляционной инстанции от 17.04.2000 Арбитражного суда Рязанской области по делу N А54-239/00-С4, установил:

Государственная налоговая инспекция по Октябрьскому округу г. Рязани обратилась с иском к предпринимателю М.Н.И. о взыскании штрафа в сумме 4174 руб. 50 коп. за нарушение Закона РФ "О применении контрольно-кассовых машин при осуществлении денежных расчетов с населением".

Решением от 22.02.2000 исковые требования удовлетворены.

Постановлением апелляционной инстанции от 17.04.2000 решение суда оставлено без изменения.

В кассационной жалобе предприниматель М.Н.И. просит отменить судебные акты, так как судом не учтены все обстоятельства, имеющие существенное значение.

Изучив материалы дела, обсудив доводы жалобы, суд кассационной инстанции находит, что решение и постановление подлежат отмене по следующим обстоятельствам.

Как следует из материалов дела, в ходе проверки деятельности простого товарищества М.Н.И. и компании "М" Госналогинспекция по Московскому району г. Рязани установила факт неприменения контрольно-кассовой машины при продаже покупателям товаров бытовой химии, о чем составлен акт N 000020/69 от 03.12.99. На основании данного акта налоговой инспекцией принято решение N 101 от 27.12.99 о взыскании с предпринимателя штрафа в сумме 4174 руб. 50 коп. за нарушение Закона РФ "О применении контрольно-кассовых машин при осуществлении денежных расчетов с населением".

Суд, придя к выводу об удовлетворении исковых требований налогового органа, в обоснование указал, что торговля фактически осуществлялась из автофургона, поскольку при проверке не была представлена накладная на отпуск товара для реализации с лотка.

Однако в акте проверки от 03.12.99 N 000020/69, составленном ГНИ по Московскому округу г. Рязани, а также принятом по нему решении N 101 от 27.12.99 указано, что торговля велась со стола, выставленного перед автофургоном ГАЗ-66. Таким образом, товарно - денежные расчеты с населением и отпуск товара продавцом С.О.А. производилась с лотка.

В соответствии со ст. 1 Закона РФ "О применении контрольно-кассовых машин при осуществлении денежных расчетов с населением" денежные расчеты с населением при осуществлении торговых операций или оказании услуг на территории РФ производятся всеми предприятиями (в том числе физическими лицами, осуществляющими предпринимательскую деятельность без образования юридического лица, в случае осуществления ими торговых операций или оказании услуг), организациями, учреждениями, их филиалами, другими обособленными подразделениями с обязательным применением контрольно-кассовых машин.

В утвержденном Постановлением Правительства РФ от 30.07.97 N 745 (с изменениями и дополнениями) Перечне определенных категорий предприятий... указано исчерпывающее количество субъектов (и обстоятельств), которыми (при которых) разрешается не применять ККМ. Это, в частности, предприятия и предпринимателя, осуществляющие мелкорозничную торговлю с ручных тележек, из цистерн, с лотков, из корзин, вразвал (при продаже овощей и бахчевых культур), (п/п "ж" п. 2).

Следовательно, ответственность, предусмотренная вышеуказанным законом, в конкретном случае не должна применяться.

Вышеуказанные доводы суда не нашли своего подтверждения. Так, в акте проверки от 03.12.99 вообще не упоминалось о накладной. Кроме того, доказательства того, что накладная, выдаваемая на торговлю с лотка, должна отличаться от накладной, выдаваемой на торговлю с автофургона, в материалах дела отсутствуют.

С учетом изложенного, руководствуясь п. 2 ст. 175, ч. 1, 2 ст. 176, ст. 177 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, постановил:

Решение от 22.02.2000 и постановление апелляционной инстанции от 17.04.2000 Арбитражного суда Рязанской области по делу N А54-239/00-С4 отменить.

В иске о взыскании штрафа с предпринимателя М.Н.И. в сумме 4174 руб. 50 коп. отказать.

Возвратить предпринимателю М.Н.И. из федерального бюджета 208 руб. 74 коп. расходов по государственной пошлине.

Постановление вступает в законную силу с момента его принятия и обжалованию не подлежит.