Постановление Федерального арбитражного суда Центрального округа от 4 июля 2000 г. N А54-2410/99-С1 Поскольку из-за недостаточности поступления доходов в денежной форме не представляется возможным обеспечить возврат Банку из областного бюджета причитающихся по решению суда сумм без рассрочки, суд обоснованно удовлетворил требование Инспекции о предоставлении рассрочки исполнения решения суда (извлечение)

Постановление Федерального арбитражного суда Центрального округа
от 4 июля 2000 г. N А54-2410/99-С1
(извлечение)

ГАРАНТ:

См. также постановление Федерального арбитражного суда Центрального округа от 25 февраля 2000 г. N А54-2410/99-С1

Федеральный арбитражный суд Центрального округа в составе председательствующего, судей, при участии в заседании: от истца - не явились, о месте и времени слушания дела извещены надлежащим образом; от ответчика - не явились, о месте и времени слушания дела извещены надлежащим образом;

рассмотрев кассационную жалобу Сберегательного банка РФ в лице Рязанского банка Сбербанка России на Определение от 18.02.2000 и Постановление апелляционной инстанции от 17.04.2000 Арбитражного суда Рязанской области по делу N А54-2410/99-С1, установил:

Государственная налоговая инспекция по Советскому округу г. Рязани обратилась в Арбитражный суд Рязанской области с заявлением о предоставлении рассрочки исполнения решения Арбитражного суда Рязанской области от 11.11.99 по делу N А54-2410/99-С1 на срок в пределах 2000-2001 гг.

Определением от 18.02.2000 Арбитражного суда Рязанской области Государственной налоговой инспекции по Советскому округу г. Рязани предоставлена рассрочка исполнения Решения Арбитражного суда Рязанской области от 11.11.99 по делу N А54-2410/99-С1, установлен срок возврата Сбербанку России в лице Рязанского банка Сбербанка России из областного бюджета Рязанской области переплаты по налогу на прибыль, включая проценты, начиная с марта 2000 по декабрь 2001 г.

Постановлением апелляционной инстанции этого же суда от 17.04.2000 определение от 18.02.2000 оставлено без изменения.

Заявитель кассационной жалобы просит отменить определение о предоставлении рассрочки исполнения судебного акта и постановление апелляционной инстанции, ссылаясь на нарушение судом при рассмотрении заявления норм материального и процессуального права.

Проверив материалы дела, заслушав представителей сторон, суд кассационной инстанции приходит к выводу, что кассационная жалоба удовлетворению не подлежит.

Заявление налоговой инспекции о рассрочке исполнения Решения от 11.11.99 по делу N А54-2410/99-С1 (л.д. 36) обосновано тем, что в условиях недостаточности поступления доходов в денежной форме, дефицитности бюджета, необходимости исполнения бюджетных обязательств, включая социально-защищенные расходы, по финансированию для целей нормального функционирования бюджетной сферы (общеобразовательных учреждений, колледжей, интернатов, больниц, диспансеров, учреждений культуры, домов-интернатов), обеспечения других расходов социальной направленности, требующих денежного сопровождения: финансирования АПК, газификации, социального развития населенных пунктов, не представляется возможным обеспечить возврат Рязанскому банку Сбербанка России из областного бюджета причитающихся по решению суда сумм без рассрочки.

Как видно из материалов дела, заявление налогового органа о рассрочке исполнения судебного акта судом первой инстанции удовлетворено после тщательного анализа и оценки документов, представленных сторонами.

Судом апелляционной инстанции также объективно исследованы доказательства сторон. В ходе рассмотрения апелляционной жалобы было удовлетворено ходатайство истца и администрации Рязанской области об отложении рассмотрения спора в целях выработки сторонами взаимоприемлемого решения и заключения мирового соглашения между Сбербанком России в лице Рязанского банка Сбербанка России и Государственной налоговой инспекцией по Советскому округу г. Рязани, администрацией Рязанской области, однако это не привело к достижению соглашения.

Оставляя обжалуемое определение без изменения, суд апелляционной инстанции отклонил доводы Рязанского банка о невыполнении обязательств перед вкладчиками, о причинении ему убытков, поскольку им не представлено ни одного расчета или иного обоснования в подтверждение вышеизложенных доводов. Не принял во внимание суд утверждение банка о том, что нарушаются сроки возврата переплаты по налогу, так как в судебное заседание представлен платежный документ, свидетельствующий об исполнении графика возврата в срок.

Учитывая, что из смысла ст. 205 АПК РФ следует, что предоставление отсрочки или рассрочки исполнения решения является правом, предоставленным законом суду, и означает не освобождение от исполнения решения, а только устанавливает иные сроки его исполнения, суд апелляционной инстанции посчитал, что суд первой инстанции, предоставив рассрочку исполнения решения по возврату излишне уплаченного налога и процентов, использовал свое право.

Суд кассационной инстанции не усматривает оснований к отмене принятых судебных актов, учитывая следующее.

Сбербанк России в лице Рязанского банка Сбербанка России в процессе рассмотрения заявления о рассрочке исполнения решения не представил убедительных доказательств в обоснование своей позиции. Ссылка заявителя кассационной жалобы на то, что ст. 78 Налогового кодекса РФ императивно устанавливает месячный срок возврата налога и суд не вправе определением на основании ст. 205 АПК РФ устанавливать иной срок возврата, судом не принимается, так как истцом неправильно толкуется законодательство. Статья 78 Налогового кодекса РФ является нормой материального права, примененной судом, исходя из установленных обстоятельств дела, при разрешении спора по существу. Она, в частности, предусматривает порядок возврата излишне уплаченной суммы налога, сбора, пени и способ обеспечения исполнения обязанности по возврату налогоплательщику этих сумм в установленный срок (при нарушении срока начисляются проценты). Срок возврата суммы излишне уплаченного налога обязателен для налогового органа (п. 5 ч. 1 ст. 32 Налогового кодекса РФ).

Порядок исполнения судебных актов, вступивших в законную силу, регулируется нормами процессуального права, содержащимися в разделе IV "Исполнение судебных актов", поэтому суд на законных основаниях принял к рассмотрению заявление о рассрочке исполнения решения и рассмотрел его в рамках правил, установленных АПК Российской Федерации.

В этой связи нет оснований считать, что при разрешении данного заявления судом не были соблюдены нормы материального и процессуального права.

В силу указанного, руководствуясь п. 1 ст. 175, ст. 177 АПК РФ, суд постановил:

Определение от 18.02.2000 и Постановление от 17.04.2000 Арбитражного суда Рязанской области по делу N А54-2410/99-С1 оставить без изменения, а кассационную жалобу - без удовлетворения.

Постановление вступает в законную силу с момента его принятия и обжалованию не подлежит.