Постановление Федерального арбитражного суда Центрального округа от 4 июля 2000 г. N А54-638/00-С4 Поскольку ответчик не представил лицензии, необходимой для осуществления произведенной Обществом валютной операции, следовательно, нарушен разрешительный порядок проведения валютных операций, суд обоснованно удовлетворил требование о признании недействительной валютной операции по перечислению средств платежным поручением, о взыскании по недействительной валютной операции штрафных санкций (извлечение)

Постановление Федерального арбитражного суда Центрального округа
от 4 июля 2000 г. N А54-638/00-С4
(извлечение)

Федеральный арбитражный суд Центрального округа в составе председательствующего, судей, при участии в заседании: от истца - не явились, о месте и времени слушания дела извещены надлежащим образом; от ответчика - не явились, о месте и времени слушания дела извещены надлежащим образом;

рассмотрев кассационную жалобу ОАО "Р" на Решение Арбитражного суда Рязанской области от 27.04.2000 по делу N А54-638/00-С4, установил:

Приокский региональный центр по валютному и экспортному контролю России обратился в Арбитражный суд Рязанской области с иском к открытому акционерному обществу "Р" о признании недействительной валютной операции по перечислению 1 224 800 долларов США платежным поручением N 97 от 21.11.94, о взыскании на основании пп. "а" п. 1 ст. 14 Закона РФ "О валютном регулировании и валютном контроле" по недействительной валютной операции штрафных санкций в рублевом эквиваленте 1224800 долларов США, что на день предъявления иска составляет 32200752 руб.

Решением суда от 27.04.2000 иск удовлетворен.

Апелляционной инстанцией законность решения не проверялась.

В кассационной жалобе ОАО "Р" просит отменить решение суда в связи с неправильным применением материального и процессуального права. По мнению заявителя жалобы, арбитражному суду неподведомствен спор о взыскании штрафных и иных санкций, для которых предусмотрен бесспорный порядок их взыскания.

Проверив материалы дела, изучив доводы кассационной жалобы, заслушав объяснения представителя заявителя кассационной жалобы, кассационная инстанция не усматривает оснований для отмены обжалуемого решения.

Как видно из материалов дела, Приокский региональный центр ВЭК России провел документальную выборочную проверку соблюдения валютного законодательства при ведении внешнеэкономической деятельности АООТ "Р" за период с 01.01.94 по 31.12.95, по результатам проверки составлен акт от 14.03.96 N 20601-96/005. Проверкой установлено, что по договору N 39 от 25.10.94 фирма "К" Бостон США (продавец) обязалась продать АООТ "Р" (покупатель) 100000 т сырой нефти в октябре 1994 г. 11.11.94 фирма "К" предъявила АООТ "Р" счет N 39-1/10-93-01 об оплате 40000 т нефти на сумму 1224800 долларов США по месту нахождения фирмы, что было сделано ответчиком 23.11.94 на основании платежного поручения N 97 от 21.11.94 через Прио-Внешторгбанка г. Рязани.

Согласно акту от 15.11.94 N 101 нефть была получена ответчиком от "Л" из ресурсов ПО "К".

При принятии решения суд правильно исходил из того, что валютная операции по перечислению 1224800 долларов США не может быть рассмотрена как импортная, так как товар (в данном случае нефть) не пересекал границу РФ, а оплата за товар в иностранной валюте была направлена за границу, то эта валютная операция в соответствии с п. 10 "е" ст. 1 Закона РФ "О валютном регулировании и валютном контроле" является валютной операцией, связанной с движением капитала, т.к. не может быть отнесена ни к одному виду текущих валютных операций.

Таким образом, ответчиком проведена валютная операция на сумму 1224800 долларов США с нарушением требований п. 2 ст. 6 Закона РФ от 09.10.92 "О валютном регулировании и валютном контроле", согласно которой валютные операции, связанные с движением капитала, осуществляются резидентами в порядке, установленном Центральным банком Российской Федерации, для осуществления произведенной ответчиком валютной операции требовалась лицензия (разрешение) Банка России.

Такой лицензии (разрешения) ответчик не представил, следовательно, им нарушен разрешительный порядок проведения валютных операций, установленный Банком России и Законом РФ.

Согласно п. 1 "а" ст. 14 Закона РФ "О валютном регулировании и валютном контроле", резидент, нарушивший положения ст.ст. 2 - 8 этого Закона, несет ответственность в виде взыскания в доход государства всего полученного по недействительной сделке.

Пунктом 32 Постановления Пленума Верховного Суда РФ и Пленума Высшего Арбитражного Суда РФ от 01.07.96 N 6/8 установлен субъектный состав лиц, имеющих право требовать применения последствий недействительности ничтожной сделки. (Ничтожная сделка является недействительной независимо от признания ее таковой судом (п. 1 ст. 166). Учитывая, что Арбитражный процессуальный кодекс Российской Федерации не исключает возможность предъявления исков о признании недействительной ничтожной сделки, споры по таким требованиям подлежат разрешению судом в общем порядке по иску заинтересованного лица.

Таким образом, Приокский региональный центр ВЭК России на основании ст. 22 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации был вправе обратиться в арбитражный суд с иском о признании недействительной сделки с иностранной валютой и применении последствий ее недействительности.

На основании изложенного, руководствуясь п. 1 ст. 175, ст. 177 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд постановил:

Решение Арбитражного суда Рязанской области от 27.04.2000 по делу N А54-638/00-С4 оставить без изменений, а кассационную жалобу - без удовлетворения.

Постановление вступает в законную силу с момента его принятия и обжалованию не подлежит