Постановление Федерального арбитражного суда Центрального округа от 4 июля 2000 г. N А08-928/99-1-8 Поскольку при рассмотрении дела суд должным образом не исследовал результаты аудиторской проверки, на основании которой вынес свое решение, и не сопоставил данные этой проверки с расчетами истца, дело о взыскании убытков передано на новое рассмотрение (извлечение)

Постановление Федерального арбитражного суда Центрального округа
от 4 июля 2000 г. N А08-928/99-1-8
(извлечение)

ГАРАНТ:

См. также постановление Федерального арбитражного суда Центрального округа от 27 июня 2001 г. N А08-928/99-1-8-15

Федеральный арбитражный суд Центрального округа в составе председательствующего, судей, при участии в заседании: от истца - не явились, о месте и времени слушания дела извещены надлежащим образом; от ответчика - не явились, о месте и времени слушания дела извещены надлежащим образом;

рассмотрев в открытом судебном заседании кассационную жалобу ЧП Н.В.П., г. Белгород, на Постановление апелляционной инстанции Арбитражного суда Белгородской области от 20.04.2000 по делу N А08-928/99-1-8, установил:

ООО "Б", п. Красногвардейское Белгородской области, обратилось в арбитражный суд с иском к ЧП Н.В.П., г. Белгород, о взыскании убытков в сумме 53654 руб. 92 коп., состоящих из суммы: 1000 руб. - расходы на проведение аудиторской проверки, 725 руб. - оплата информационных услуг, 51929 руб. 92 коп. - проценты за пользование чужими денежными средствами и 44985 руб. 67 коп. - пени за период с 01.04.97 по 30.04.98.

В порядке ст. 37 АПК РФ истец уточнил исковые требования. Просил взыскать: пени в сумме 44985 руб. 67 коп., 725 руб. - за оплаченные информационные услуги, 9812 руб. 49 коп. убытков и 1188 руб. расходов по уплате выручки (неверного исчисления тарифа) (л.д. 186).

Решением Арбитражного суда Белгородской области от 18.01.2000 иск удовлетворен частично.

С ЧП Н.В.П. в пользу ООО "Б" взыскано 22492 руб. пени, 725 руб. - стоимость оплаченных услуг, 1188 руб. - сумма, взысканная Главагентством ГА РФ с ООО "Б" за неправильное применение тарифов, а всего 24405 руб. 84 коп.

Постановлением апелляционной инстанции того же суда от 20.04.2000 Решение от 18.01.2000 отменено. С ЧП Н.В.П. в пользу ООО "Б" взыскано 22492 руб. убытков, 1913 руб. пени, а всего 24405 руб. 84 коп.

Не соглашаясь с данным судебным актом, истец просит его отменить и дело направить на новое рассмотрение, поскольку суд неправильно применил нормы материального права и нарушил нормы процессуального права.

Суд в нарушение требований ст. 158 АПК РФ неполно выяснил обстоятельства, имеющие значение для дела, и допустил грубые нарушения норм ст. 159 АПК РФ.

Истец, рассчитывая сумму пени и проценты за пользование чужими денежными средствами, не доказал их размер.

Акт аудиторской проверки, на который ссылается истец, не является бесспорным доказательством задолженности ответчика перед истцом. В акте не учтено, что отдельные билеты оформлялись в порядке бронирования с последующей их оплатой в день их получения.

Нарушений в деятельности ответчика не установлено неоднократными проведенными ревизиями.

К проведению аудиторской проверки ответчик не привлекался, документы ответчика не были предметом исследования этой проверки.

Необоснованными являются и требования о взыскании 725 руб. за информационные услуги, т.к. в соответствии с п. 2.2 договора обязанность по обеспечению кассира необходимой документацией, справочными материалами, создание прочих условий для работы возлагается на истца.

В судебном заседании представитель ответчика поддержал доводы кассационной жалобы.

Представитель истца не согласен с доводами кассационной жалобы, считает постановление апелляционной инстанции правильным.

Исследовав материалы дела, выслушав стороны, изучив доводы кассационной жалобы, суд кассационной инстанции считает необходимым Постановление апелляционной инстанции от 20.04.2000 оставить без изменения в части взыскания 1188 руб. убытков и в части отказа во взыскании 1000 руб., в остальной части постановление следует отменить, а дело направить в этой части на новое рассмотрение в тот же суд в первую инстанцию.

Как усматривается из материалов дела, между сторонами заключен договор от 12.03.97 с протоколом разногласий, подписанным обеими сторонами, по условиям которого "Кассир" - ответчик по делу, обязывает продавать авиаперевозки, сдавать выручку в полном объеме за все проданные авиаперевозки и т.д.

Согласно п. 3.1 за выполнение работ, предусмотренных настоящим договором, "Кассир" удерживает ежемесячно "сборы за бронирование". Эти сборы являются полной компенсацией за услуги, предоставленные "Агенту" по настоящему договору.

Пунктом 4.2 пп. 2 предусмотрено, что за несвоевременные и не в полном объеме осуществленные расчеты за проданные авиаперевозки к дню инкассации или с нарушением согласованной технологии "Агент" - истец по делу - взимает с "Кассира" пеню в размере 0,55 процента от не выплаченной в срок суммы за каждый день просрочки.

"Агент" согласно п. 2.2 договора обеспечивает "Кассира" всеми необходимыми бланками авиабилетов и другой необходимой документацией, необходимыми справочными материалами, руководящими документами для организации продажи авиаперевозок, расписаниями движения воздушных судов.

В связи с тем, что ответчик несвоевременно сдавал выручку за проданные авиаперевозки, истец начислил на ответчика пеню и просил взыскать убытки в сумме 12725 руб.

Суды, разрешая спор, обоснованно взыскали с ответчика 1188 руб. убытков, составляющих расходы истца за неправильное применение тарифов предпринимателем Н.В.П., что подтверждается материалами дела и не оспаривается сторонами.

Суды также правильно отказали во взыскании 1000 руб. - стоимости аудиторских услуг.

В связи с чем оснований для отмены либо изменения решения и постановления в указанной части судебная коллегия не усматривает.

В силу ст. 159 АПК РФ в постановлении должны быть указаны обстоятельства дела, установленные арбитражным судом, доказательства, на которых основаны выводы арбитражного суда об этих обстоятельствах, и доводы, по которым арбитражный суд отклоняет те или иные доказательства и не принимает законы и иные правовые акты, на которые ссылались лица, участвующие в деле, а также законы и иные нормативные правовые акты, которыми руководствовался суд при принятии постановления.

Однако вынесенное арбитражным судом постановление в части взыскания пени и 725 руб. не отвечает вышеназванным требованиям.

Взыскивая пени, суд в обоснование своих выводов сослался на результаты аудиторской проверки.

Однако это заключение в соответствии с законом суд должен был исследовать в судебном заседании наряду с другими доказательствами.

Суд в нарушение ст. 59 АПК РФ не сопоставил данные этого заключения с расчетами истца, где указаны иные суммы сданной выручки за один и тот же период и, соответственно, исчислена другая сумма пени (л.д. 11 - 18, 105 - 109 т. 1, л.д. 28 - 39 т. 2).

Судом не дано никакой оценки данному обстоятельству.

При новом рассмотрении суду следует устранить имеющиеся противоречия в деле, при необходимости предложить сторонам произвести сверку расчетов.

Принимая решение о взыскании суммы 725 руб. - оплаченных информационных услуг, суд не принял во внимание то обстоятельство, что согласно п. 2.2 заключенного договора от 12.03.97 "Агент" обязан обеспечивать "Кассира" всеми руководящими документами по организации продажи авиаперевозок, расписаниями движения воздушных судов.

Доводам истца о том, что он внес изменение в ранее заключенный договор письмом N 99-ПХ от 14.04.98, судом не дано соответствующей оценки.

В силу ст. 452 ГК РФ соглашение об изменении или расторжении договора совершается в той же форме, что и договор, если из закона, иных правовых актов, договоров или обычаев делового оборота не вытекает иное.

Суду при повторном рассмотрении дела необходимо уточнить, вносились ли соответствующие изменения в договор в соответствии с требованиями закона.

Согласно уточненному расчету (л.д. 103, 185 т. 1) истец просил взыскать 9812 руб. 49 коп. убытков по уплате процентов за пользование заемными средствами за период с апреля 1997 года по апрель 1998 года.

Однако, несмотря на это, какие-либо данные о рассмотрении иска в этой части, как в описательной, так и в резолютивной части постановления апелляционной инстанции, отсутствуют.

Допущенные судом нарушения требований процессуального законодательства привели, по мнению судебной коллегии, к принятию неправильного решения в части взыскания пени и убытков в сумме 10537 руб.

Поэтому в соответствии со ст. 175 п. 3 АПК РФ оно подлежит отмене с направлением дела в этой части на новое рассмотрение. В процессе которого суду следует предложить истцу уточнить свои исковые требования, устранить имеющиеся противоречия в силу ст.ст. 10, 59 АПК РФ, непосредственно исследовать все доказательства, дать им надлежащую оценку, установить, вносились ли изменения в заключенный договор от 12.03.97 в соответствии с законом, и с учетом изложенного разрешить спор.

Руководствуясь ст. 171, ст. 174, ст. 175 п. 1, п. 3, ст. 176 ч. 1, ст. 177 АПК РФ, суд постановил:

Постановление апелляционной инстанции Арбитражного суда Белгородской области от 20.04.2000 по делу N А08-928/99-1-8 в части взыскания суммы 1188 руб. - убытков и в части отказа во взыскании 1000 руб. - убытков оставить без изменения, а кассационную жалобу - без удовлетворения, в остальной части постановление отменить и дело направить на новое рассмотрение в первую инстанцию арбитражного суда.

Постановление вступает в законную силу с момента его принятия и обжалованию не подлежит.