Постановление Федерального арбитражного суда Центрального округа от 2 июня 2000 г. N 325/2 Поскольку судом не установлен период просрочки исполнения денежного обязательства, за который начислялась пеня, и не дана оценка требуемому размеру пени, дело о взыскании долга за поставленные нефтепродукты передано на новое рассмотрение (извлечение)

Постановление Федерального арбитражного суда Центрального округа
от 2 июня 2000 г. N 325/2
(извлечение)

ГАРАНТ:

См. также постановление Федерального арбитражного суда Центрального округа от 15 января 2001 г. N 325/2-1

Федеральный арбитражный суд Центрального округа в составе: председательствующего, судей, при участии в заседании: от истца В.К.В. - представителя (дов. от 01.02.2000) С.Б.А. - представителя (дов. от 01.02.2000) от ответчика К.Д.Ю. - представителя (дов. N 1 от 31.12.99) И.В.Г. - представителя (дов. от 27.04.2000);

рассмотрев в открытом судебном заседании кассационную жалобу ОАО "Т" на постановление апелляционной инстанции Арбитражного суда Тульской области от 06.04.2000 по делу N 325/2, установил:

ЗАО "Э" обратилось к ОАО "Т" с иском о взыскании 1861349 рублей 04 копеек - долга за поставленные нефтепродукты; 1920912 рублей 21 копейки - пени.

Решением Арбитражного суда Тульской области от 11.02.2000 в удовлетворении иска отказано.

Постановлением апелляционной инстанции того же суда от 06.04.2000 решение отменено, исковые требования удовлетворены в полном объеме.

В кассационной жалобе ответчик просит отменить постановление апелляционной инстанции, оставить в силе решение суда первой инстанции. При этом заявитель ссылается на нарушения норм материального и процессуального права допущенные судом апелляционной инстанции при разрешении дела. Отклоняя заявленные ответчиком доводы о недействительности договора цессии, суд апелляционной инстанции руководствовался доказательствами предъявленными истцом с нарушением требований ст. 155, 159 АПК РФ; кроме того, данная сделка не была оценена с позиции требований нормы ст. 382, 391 ГК РФ. Вывод суда о факте поставки ответчику нефтепродуктов, стоимость которых подлежит оплате, построен на недопустимых доказательствах, то есть с нарушением требований ст. 57 АПК РФ, что в свою очередь повлекло вынесение необоснованного постановления. При разрешении требования о применении к покупателю ответственности за просрочку оплаты поставленного имущества суд не применил норму ст. 330 ГК РФ, а также не обсудил возможность применения ст. 333 ГК РФ по отношению к размеру ответственности.

Представители истца, высказали возражения против удовлетворения кассационной жалобы.

Выслушав объяснения представителей сторон, исследовав материалы дела, оценив доводы жалобы, кассационная судебная коллегия сочла необходимым отменить решение и постановление, принятые по данному делу, и направить дело на новое рассмотрение в первую инстанцию Арбитражного суда Тульской области.

Судом первой и апелляционной инстанции установлено:

21.08.97 между ООО "П." и ОАО "Т" заключен договор на поставку нефтепродуктов: бензина А-93 в количестве 500 тонн и бензина Аи-76 в количестве 500 тонн. Дополнительным соглашением N 1 от 01.09.97 между указанными лицами предусмотрена поставка дизтоплива в количестве 1000 тонн.

Суд апелляционной инстанции пришел к выводу, что ООО "П" в период с 01.09.97 по 20.11.97 осуществило поставку нефтепродуктов.

К оплате последних поставщик выставил получателю счета на сумму 2035683444 рублей, ответчик оплатил 174334400 рублей. Задолженность - 1861349044 рубля, подтвержденная актом сверки, является предметом данного иска.

Оспаривая факт поставки поставщиком нефтепродуктов на спорную сумму, ответчик указывает на факт отсутствия в материалах дела доказательств получения им названного товара, в частности в нем отсутствуют: товарно - транспортные накладные.

Рассмотрев приведенный довод, суд апелляционной инстанции его отверг, указал при этом на то обстоятельство, что в материалах дела имеются счета-фактуры N 27, 28, 29, 31 с указанием в них дат отгрузки и номеров железнодорожных цистерн, данные последних совпадают с данными содержащимися в предъявленных истцом ж.д. квитанций в приеме груза. Кроме того, факт получения ответчиком нефтепродуктов подтверждается актом сверки взаиморасчетов.

Однако выводы суда по рассматриваемому обстоятельству не могут быть признаны достаточно обоснованными, соответствующими представленным сторонами доказательствам. В частности, как отмечено выше суд ссылается на соответствие данных в представленных к оплате счетах и ж.д. квитанциях о приеме груза. При этом не получило оценки следующее обстоятельство. Квитанции о приеме груза, могут свидетельствовать лишь о поставке ответчику дизельного топлива; номера цистерн в которых перевозилось принятый нефтепродукт не во всех случаях совпадают с номерами указанными в счетах-фактурах. Железнодорожные квитанции, накладные на бензин А-76 поставщиком не предоставлены; при том, что две счет-фактуры свидетельствуют о требовании оплатить именно этот вид нефтепродуктов. Принимая акт сверки взаиморасчетов, как доказательство поставки, суд не дал оценки доводу ответчика о том, что данный документ не является объективным доказательством в отношении рассматриваемого факта, так как не содержит указания на договор по которому задолженность сложилась, нет также указания долг по оплате какой именно поставке составляет названную сумму.

Изложенное свидетельствует о том, что при принятии решения, постановления судебные инстанции Арбитражного суда Тульской области не дали надлежащей оценки доводам сторон, то есть обстоятельства необходимые для разрешения спора установили не должным образом, нарушив требования норм ст. 127, 159 АПК РФ, в связи с этим названные судебные акты подлежат отмене, дело направлению на новое рассмотрение.

Заявляя исковые требования, истец основал свое право на договоре уступке требования заключенном между ним и ООО "П" 07.09.99. Ответчик оспаривает действительность данной сделки, ссылаясь на ее безвозмездность, отсутствие у лица ее подписавшего надлежащих правомочий. Суд апелляционной инстанции рассмотрел названные доводы ОАО "Т" и обоснованно их отверг, учитывая при этом все имеющиеся в деле доказательства. Не может быть принят во внимание довод заявителя жалобы о нарушении судом апелляционной инстанции требований ст. 155, 159 АПК РФ, выразившихся в принятии в качестве доказательств данных бухгалтерской отчетности истца, представленных в копиях. Данные документы являются одними из доказательств возмездности договора цессии; последний факт подтверждается не только ими, но и другими доказательствами, в частности договорами поставки, заключенными между первым и вторым кредитором. В этом случае исключение оспариваемого документа, как доказательства, не может влиять на вывод суда в рассматриваемом случае.

Ответчик сослался на несоответствие договора уступки требования нормам ст. 383, 391 ГК РФ, так как поставщик исполнил свои обязательства перед получателем не в полном объеме, то есть при замене поставщика на другое лицо, производится не только уступка права требования, но и перевод долга, что невозможно без согласия получателя, последнего не давалось. Данный довод так же был предметом рассмотрения суда апелляционной инстанции и отвергнут с учетом представленных сторонами доказательств.

Суд апелляционной инстанции удовлетворил требование истца о взыскании с ответчика пени за просрочку оплаты поставки. Однако данное решение не получило обоснования в мотивировочной части постановления. В упомянутом судебном акте не установлен период просрочки исполнения денежного обязательства за который пеня начисляется; не дана оценка требуемому размеру пени с точки зрения соответствия последствиям нарушения, не решался вопрос о возможности применения ст. 333 ГК РФ. Таким образом, постановление и в этой части рассматриваемых исковых требований принято с нарушением ст. 159 АПК РФ.

При новом рассмотрении дела суду следует установить обстоятельства необходимые для разрешения спора и дать им надлежащую правовую оценку.

Руководствуясь п. 3 ст. 175; ч. 1, 2 ст. 176; ст. 177 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд, постановил:

Решение Арбитражного суда Тульской области от 11.02.2000 и постановление апелляционной инстанции того же суда от 06.04.2000 - отменить, передать дело на новое рассмотрение в первую инстанцию того же суда.

Постановление вступает в законную силу с момента его принятия и обжалованию не подлежит.