Постановление Федерального арбитражного суда Центрального округа от 2 июня 2000 г. N А14-6567-99/20/18-0-15 Суд обоснованно отказал в принятии заявления об обязании исполнить обязательства, вытекающие из договорных отношений, по представлению документов, подтверждающих оказание услуг по перевозке грузов, так как заявленные истцом требования не имеют экономического содержания и не являются спором в сфере предпринимательской деятельности, поэтому данный спор арбитражному суду не подведомственен (извлечение)

Постановление Федерального арбитражного суда Центрального округа
от 2 июня 2000 г. N А14-6567-99/20/18-0-15
(извлечение)

Федеральный арбитражный суд Центрального округа в составе: председательствующего, судей, при участии в заседании: от истца не явились, извещены надлежащим образом от ответчика не явились, извещены надлежащим образом;

рассмотрев в открытом судебном заседании кассационную жалобу общества с ограниченной ответственностью "З" на постановление апелляционной инстанции Арбитражного суда Воронежской области от 30.03.2000 г. по делу N А14-6567-99/20/18-0-15, установил:

ООО "З", г. Воронеж, обратилось в Арбитражный суд Воронежской области с иском к Государственному предприятию "Ю" об обязании исполнить обязательства, вытекающие из договорных отношений по представлению документов, подтверждающих оказание услуг по перевозке грузов на сумму 7430000 рублей.

Определением от 12.11.99 г. Арбитражный суд Воронежской области в принятии искового заявления отказал на основании п. 1 ст. 107 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации в связи с тем, что данный спор не подведомствен арбитражному суду.

Постановлением апелляционной инстанции того же суда от 30.03.2000 г. и определением от 04.05.2000 г. об исправлении опечатки определение арбитражного суда от 12.11.99 г. оставлено без изменения.

Не соглашаясь с принятыми судебными актами, ООО "З" обратилось с кассационной жалобой, в которой просит определение и постановление Арбитражного суда Воронежской области отменить и передать дело для рассмотрения по существу. При этом заявитель жалобы ссылается на то, что постановлением апелляционной инстанции оставлено без изменения определение апелляционной инстанции Арбитражного суда Воронежской области от 16.12.99 г. о возвращении апелляционной жалобы ООО "З" по данному делу, которое было отменено постановлением кассационной инстанции Федерального арбитражного суда Центрального округа, г. Брянск, от 15.02.2000 г. Заявитель жалобы считает, что данный спор между истцом и ответчиком возник из хозяйственных взаимоотношений сторон и подведомствен арбитражному суду. По мнению заявителя, апелляционная инстанция ненадлежащим образом исследовала материалы дела, в связи с чем неправомерно применила норму права, нарушив требования ст. 22 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, что привело к принятию неправильного решения.

В судебное заседание представители сторон не явились, о времени и месте рассмотрения кассационной жалобы извещены надлежащим образом (уведомления о вручении почтовых отправлений NN 297, 298). Телеграммой N 153106/1 от 31.05.2000 г. ГП "Ю" просит рассмотреть кассационную жалобу в отсутствие его представителя.

Проверив материалы дела, обсудив доводы кассационной жалобы, судебная коллегия не усматривает оснований для удовлетворения кассационной жалобы в связи со следующим.

Как видно из искового заявления, в обоснование заявленных требований истец ссылается на то, что 05.07.99 г. ответчик произвел списание денежных средств с его лицевого счета в сумме 7430000 рублей на основании предписания ЦФТ - 2/25 от 25.06.99 г., что подтверждается извещением N 538 от 05.07.99 г.

Считая списание денежных средств с лицевого счета незаконным, истец обратился в арбитражный суд с иском об обязании ответчика исполнить обязательства, вытекающие из договорных отношений по представлению истцу документов, подтверждающих оказание ему услуг по перевозке грузов на сумму 7430000 рублей.

Определением от 12.11.99 г. Арбитражный суд Воронежской области отказал в принятии искового заявления на основании п. 1 ст. 107 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, сославшись на то, что в той формулировке предмета спора, которая изложена истцом в исковом заявлении, в контексте ст. 22 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации спор не подведомствен арбитражному суду. Апелляционная инстанция согласилась с выводами арбитражного суда первой инстанции и оставила определение от 12.11.99 г. без изменения.

Согласно статье 2 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации одной из задач судопроизводства в арбитражном суде является защита нарушенных или оспариваемых прав и законных интересов предприятий, учреждений, организаций и граждан в сфере предпринимательской и иной экономической деятельности.

В соответствии с частью 1 статьи 22 того же Кодекса арбитражному суду подведомственны дела по экономическим спорам, возникающим из гражданских, административных и иных правоотношений.

Таким образом, арбитражный суд является специализированным судом по разрешению экономических споров, то есть споров, связанных с экономической (предпринимательской) деятельностью.

Поскольку изложенные в исковом заявлении требования истца не имеют экономического содержания и не являются спором в сфере предпринимательской деятельности, данный спор арбитражному суду неподведомствен, а поэтому в принятии искового заявления на основании п. 1 ст. 107 Арбитражный процессуальный кодекс Российской Федерации отказано правомерно.

В данном случае защита нарушенного права истца возможна только путем предъявления иска о восстановлении записи на его лицевом счете. На основании изложенного судебная коллегия считает, что принятые по делу судебные акты соответствуют законодательству, основания для их отмены отсутствуют.

Действующим законом не предусмотрена оплата госпошлины по кассационной жалобе на определение арбитражного суда об отказе в принятии искового заявления, в связи с чем перечисленная истцом госпошлина платежным поручением N 58 от 03.05.2000 г. в сумме 417 рублей 45 копеек подлежит возврату из федерального бюджета на основании ст. 6 Закона Российской Федерации "О государственной пошлине".

Руководствуясь ст.ст. 171, 174, 175 п. 1, 177, 179 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд, постановил:

Определение от 12.11.99 г., постановление апелляционной инстанции от 30.03.2000 г. и определение апелляционной инстанции от 04.05.2000 г. Арбитражного суда Воронежской области по делу N А14-6567-99/20/18-0-15 оставить без изменения, а кассационную жалобу без удовлетворения.

Возвратить ООО "З", г. Воронеж, из федерального бюджета госпошлину по кассационной жалобе в сумме 417 рублей 45 копеек.

Постановление вступает в законную силу с момента его принятия и обжалованию не подлежит.