Постановление Федерального арбитражного суда Центрального округа от 2 июня 2000 г. N А14-7349-99/22/10-4 Поскольку материалами дела подтверждено, что взыскание (принудительное исполнение) судебным приставом-исполнителем не производилось и нарушений норм ФЗ "Об исполнительном производстве" в действиях последнего не усматривается, суд обоснованно отказал Обществу в удовлетворении жалобы на действия судебного пристава-исполнителя (извлечение)

Постановление Федерального арбитражного суда Центрального округа
от 2 июня 2000 г. N А14-7349-99/22/10-4
(извлечение)

Федеральный арбитражный суд Центрального округа в составе: председательствующего, судей, при участии в заседании: от заявителя ОАО "В" (должника) П.А.А. - юрист (дов. N 305 от 25.02.2000 по 31.12.2000); от судебных приставов не явился, извещен надлежаще; от АОЗТ "А" не явился, извещен надлежаще; от ООО "К" Л.В.Л. - ген. директор, решение N 5 от 20.09.99;

рассмотрев в открытом судебном заседании кассационную жалобу ОАО "В", г. Воронеж, на определение Арбитражного суда Воронежской области от 27.01.2000 и постановление апелляционной инстанции того же суда от 22.03.2000 по делу N А14-7349-99/22/10-4, установил:

Открытое акционерное общество "В" обратилось в арбитражный суд Воронежской области с жалобой на действия судебного пристава-исполнителя ПСП Железнодорожного района г. Воронежа П.В.А., в которой просило обязать судебного пристава прекратить исполнительное производство N 13758 как фактически исполненное. При этом заявитель также ссылался на то, что судебный пристав-исполнитель неправомерно произвел замену взыскателя своим постановлением от 30.11.99.

В процессе рассмотрения спора заявитель уточнил требования и просил признать не соответствующими закону постановление судебного пристава-исполнителя ПСП Железнодорожного района г. Воронежа П.В.А. от 19.11.99 о возбуждении исполнительного производства и постановление от 30.11.99 о замене стороны исполнительного производства ее правопреемником.

Определением Арбитражного суда Воронежской области от 21.01.2000 жалоба заявителя отклонена.

Постановлением апелляционной инстанции того же суда от 22.03.2000 определение суда оставлено без изменения.

ОАО "В" обратилось с кассационной жалобой, в которой просит отменить вышеназванные судебные акты и передать дело на новое рассмотрение.

В обоснование жалобы заявитель указывает на то, что судом неправильно применены нормы материального права, выводы суда не соответствуют фактическим обстоятельствам дела.

В частности, окончив исполнительное производство постановлением от 23.07.99 в связи с погашением долга в сумме 2920000 руб. судебный пристав-исполнитель безосновательно вновь возбудил исполнительное производство постановлением от 19.11.99 о взыскании этой же суммы.

Поскольку замена взыскателя произведена в рамках незаконно возбужденного исполнительного производства, то и постановление от 30.11.99 о замене стороны исполнительного производства ее правопреемником также незаконно.

В судебном заседании кассационной инстанции представитель заявителя поддержал доводы жалобы.

ООО "К", возражая против доводов жалобы заявителя, просило оставить судебные акты без изменения.

АОЗТ "А." и от подразделения судебных приставов Железнодорожного района г. Воронежа в судебное заседание не явились, однако они были извещены надлежащим образом о времени и месте судебного заседания, что является основанием в силу ст. 119 АПК РФ для рассмотрения жалобы в их отсутствие.

Проверив материалы дела, заслушав представителя ОАО "В", ООО "К", обсудив доводы жалобы заявителя и отзывы на нее, представленные ООО "К", АОЗТ "А.", подразделением судебных приставов Железнодорожного района г. Воронежа, кассационная коллегия не находит оснований для отмены определения Арбитражного суда Воронежской области от 27.01.2000 и постановления апелляционной инстанции того же суда от 22.03.2000 и удовлетворения жалобы заявителя в связи со следующим.

Из материалов дела усматривается и установлено судами первой и апелляционной инстанций, что на основании решения Арбитражного суда Воронежской области от 25.08.98 по делу N А14-2977-98/157/10 был выдан 12.10.98 исполнительный лист N 004367 на взыскание с ОАО "В" в пользу АОЗТ "А" 2920000 руб. задолженности.

На основании указанного исполнительного листа 12.03.99 в ПСП Железнодорожного района г. Воронежа было возбуждено исполнительное производство, которое вошло в состав сводного исполнительного производства.

В рамках исполнительного производства 28.04.99 судебным приставом-исполнителем произведены опись и арест имущества, принадлежащего должнику: пяти торговых павильонов на общую сумму 1000000 руб. и двух ангаров сборно-разборных алюминиевых общей стоимостью 2000000 руб.Арестованное имущество передано на хранение директору ОАО "В" Н.А.А.

Двенадцатого июля 1999 г. должник передал взыскателю по накладной N 10 и доверенности N 92 от 9.07.99, выданной на имя заместителя директора АОЗТ "А" С.И.А. два сборно - разборных ангара ("СРС") общей стоимостью 2920000 руб.

По заявлению взыскателя от 14.07.99 (л. д. 16) об отзыве исполнительного листа N 004367 на сумму 2920000 руб. в связи с погашением задолженности и возвращении ему данного исполнительного листа, судебный пристав-исполнитель П В.А. 23.07.99 вынес постановление об окончании исполнительного производства N 4594 на основании ст. 27, ст. 88 ФЗ "Об исполнительном производстве" в связи с заявлением взыскателя - АОЗТ "А" (л. д. 17).

Девятнадцатого ноября 1999 г. взыскатель предъявил вновь исполнительный лист N 004367 от 12.10.98 к исполнению, сообщив при этом, что письмо от 14.07.99 об отзыве исполнительного листа подписано неуполномоченным лицом вследствие чего оно недействительно.

Постановлением от 19.11.99 судебный пристав-исполнитель возбудил исполнительное производство о взыскании 2920000 руб. с ОАО "В" в пользу АОЗТ "А".

В связи с заключением 09.07.99 между АОЗТ "А" и ООО "К" договора цессии, последнее 29.11.99 обратилось в ПСП с заявлением о замене стороны в исполнительном производстве.

Замена взыскателя по исполнительному производству N 13758 произведена постановлением от 30.11.99 на основании ст. 32 ФЗ "Об исполнительном производстве".

Должник - ОАО "Б" - обжаловал действия судебного пристава-исполнителя, который возбудил исполнительное производство постановлением от 19.11.99, несмотря на то, что имеется никем не обжалованное и соответственно никем не отмененное постановление об окончании исполнительного производства от 23.07.99, а также действия по вынесению постановления от 30.11.99, так как замена взыскателя произведена в рамках незаконно возбужденного исполнительного производства.

Отказав в удовлетворении жалобы ОАО "Б", суды первой и апелляционной инстанций пришли к выводу об отсутствии в действиях судебного пристава-исполнителя при принятии постановлений, обжалуемых заявителем, нарушений ФЗ "Об исполнительном производстве".

При этом судебные инстанции мотивировали свой вывод тем, что сделка по передаче ангаров, состоявшаяся 12.07.99, ничтожна как противоречащая требованиям закона, так как взыскателю было передано имущество, на которое в рамках сводного исполнительного производства был наложен арест 28 апреля 1999 г., который не снят и на момент рассмотрения данного спора.

Между тем, истечение 2-х месячного срока, предоставленного ст. 54 ФЗ "Об исполнительном производстве" для реализации арестованного имущества, без совершения судебным приставом-исполнителем соответствующих действий, не влечет отмену ареста.

Таким образом, действия судебного пристава-исполнителя по возбуждению исполнительного производства постановлением от 19.11.99 является правомерными.

Судебные инстанции также не нашли нарушений норм материального права при вынесении судебным приставом-исполнителем постановления от 30.11.99 о замене стороны исполнительного производства ее правопреемником.

Несмотря на то, что договор цессии датирован 09.07.99, однако в материалах дела доказательств извещения подразделения судебных приставов Железнодорожного района в период до 30.11.99 о замене прав взыскателя его правопреемником не имеется, следовательно, действия судебного пристава-исполнителя по вынесению постановления от 30.11.99 совершено в соответствии с правилами ст. 32 ФЗ "Об исполнительном производстве".

Кассационная коллегия соглашается с выводом суда об отсутствии в действиях судебного пристава-исполнителя при вынесении постановлений от 19.11.99 и от 30.11.99 нарушений ФЗ "Об исполнительном производстве".

Вместе с тем, судебная коллегия считает, что выводы суда о ничтожности сделки по передаче ангаров, совершенной 12.07.99 следует исключить из мотивировочной части определения суда от 27.01.2000, так как эти обстоятельства не могут быть предметом исследования в рамках данного дела, поскольку рассматривается жалоба на действия судебного пристава-исполнителя.

Соглашаясь с выводом о правомерности действий судебного пристава-исполнителя при вынесении постановления от 19.11.99, кассационная коллегия исходит из следующего.

Как усматривается из материалов дела постановление об окончании исполнительного производства N 4594 от 23.07.99 (л. д. 17) судебный пристав-исполнитель вынес не в связи с погашением задолженности по исполнительному листу N 004367, а в связи с заявлением взыскателя, что соответствует п. 3 ч. 1 ст. 27 ФЗ "Об исполнительном производстве", который гласит, что исполнительное производство оканчивается возвращением исполнительного документа по основаниям, указанным в статье 26 настоящего Федерального закона.

В свою очередь, п. 1 ч. 1 ст. 26 настоящего закона гласит, что исполнительный документ, по которому взыскание не производилось или произведено частично, возвращается взыскателю по его заявлению.

Материалами дела и судебными инстанциями установлен факт того, что взыскание (принудительное исполнение) судебным приставом-исполнителем не производилось.

Передача имущества на сумму 2920000 руб. происходила 12.07.99 по взаимному соглашению сторон без участия судебного пристава-исполнителя.

Окончание исполнительного производства и возврат исполнительного листа взыскателю произведены по заявлению последнего, что соответствует правилам п. 3 ч. 1 ст. 27, п. 1 ч. 1 ст. 26 ФЗ "Об исполнительном производстве".

Частью 1 ст. 26 ФЗ "Об исполнительном производстве" предусмотрено, что возвращение исполнительного документа взыскателю не является препятствием для нового предъявления указанного документа к исполнению в пределах срока, установленного в соответствии со ст. 14 ФЗ "Об исполнительном производстве".

Таким образом, поступление в подразделение судебных приставов 19.11.99 от взыскателя - АОЗТ "А" заявления о возбуждении вновь исполнительного производства и представление исполнительного листа N 004367 явилось основанием для совершения судебным приставом-исполнителем действий по возбуждению нового исполнительного производства постановлением от 19.11.99 в соответствии со ст. 9, ст. 55 ФЗ "Об исполнительном производстве".

Доводы заявителя жалобы о том, что судебный пристав-исполнитель, окончив исполнительное производство 23.07.99 должен был в силу ч. 2 ст. 26 ФЗ "Об исполнительном производстве" возвратить исполнительный лист в суд, а не взыскателю не могут быть приняты во внимание, поскольку из текста постановления следует, что окончание исполнительного производства произведено не в связи с фактическим исполнением исполнительного документа п. 1 ч. 1 ст. 27 Закона, а по заявлению взыскателя (п. 3 ч. 1 ст. 27 Закона).

В связи с тем, что действия судебного пристава-исполнителя по вынесению постановления о возбуждении исполнительного производства от 19.11.99 совершены в рамках ФЗ "Об исполнительном производстве", его же действия по вынесению постановления о замене стороны исполнительного производства ее правопреемником от 30.11.99 также правомерны.

Учитывая изложенное, оснований для удовлетворения жалобы кассационная коллегия не усматривает.

Руководствуясь п. 1 ст. 175, ст. 177, 179 АПК РФ, суд, постановил:

Определение Арбитражного суда Воронежской области от 27.01.2000 и постановление апелляционной инстанции того же суда от 22.03.2000 по делу N А14-7349-99/22/10-4 - оставить без изменения, а кассационную жалобу без удовлетворения.

Постановление вступает в законную силу с момента его принятия и обжалованию не подлежит.