Постановление Федерального арбитражного суда Центрального округа от 2 июня 2000 г. N А23-175/8-99 Поскольку при разрешении спора суд не дал надлежащей оценки заявлению Общества о пропуске сроков исковой давности, не установил начало его течения и сам факт пропуска срока, дело о взыскании задолженности, пени и убытков, причиненных просрочкой в оплате товара, передано на новое рассмотрение (извлечение)

Постановление Федерального арбитражного суда Центрального округа
от 2 июня 2000 г. N А23-175/8-99
(извлечение)

ГАРАНТ:

См. также постановление Федерального арбитражного суда Центрального округа от 31 октября 2000 г. N А23-175/8-99-Г

Федеральный арбитражный суд Центрального округа в составе: председательствующего, судей при участии в заседании: от истца Г.Н.А. - представитель (доверенность N 7 от 20.12.99) от ответчика не явился, надлежаще извещен;

рассмотрев в открытом судебном заседании кассационную жалобу ЗАО "К" на решение Арбитражного суда Калужской области от 24.12.99 и постановление апелляционной инстанции от 25.02.2000 г по делу N А23-175/8-99, установил:

Открытое акционерное общество "В" 09.07.99 обратилось в Арбитражный суд г. Москвы с иском к ЗАО НПФ "Р" о взыскании 61403 руб. 65 коп. задолженности за шрот подсолнечный, 62631 руб. 72 коп. пени за просрочку в оплате товара и 115675 руб. убытков, причиненных просрочкой в оплате подсолнечного масла, всего 239710 руб. 37 коп.

Определением Арбитражного суда г. Москвы от 14.09.99 (л. д. 49) дело направлено для рассмотрения по подсудности в Арбитражный суд Калужской области по месту нахождения филиала.

В процессе рассмотрения спора истец в порядке ст. 37 АПК РФ увеличил размер исковых требований в части взыскания пени до 75526 руб. 42 коп.

Требование о взыскании убытков в размере 115675 руб. было изменено на требование о взыскании 18100 руб. 35 коп. долга и 37105 руб. 72 коп. процентов за пользование чужими денежными средствами.

Впоследствии истец уменьшил размер процентов до 12692 руб. 86 коп.

Суд первой инстанции определением от 06.12.99 (л. д. 104), руководствуясь ст. 40 АПК РФ, произвел замену ответчика в связи с его реорганизацией.

Решением от 24.12.99 иск удовлетворен частично и с ответчика в пользу истца взыскано 79504 руб. задолженности, 20000 руб. пени и 12692 руб. 86 коп. процентов, всего 112196 руб. 86 коп.

При этом суд пришел к выводу о том, что в силу ст. 58 Гражданского кодекса Российской Федерации в отношении спорных правоотношений ЗАО "К" является правопреемником ЗАО НПФ "Р". В части требований о взыскании пени за просрочку платежа суд применил ст. 333 Гражданского кодекса Российской Федерации и уменьшил размер ответственности.

Постановлением апелляционной инстанции от 25.02.2000 решение суда от 24.12.99 изменено. Иск удовлетворен в части требований о взыскании 79504 руб. долга. В удовлетворении требований о взыскании 75526 руб. 49 коп. пени отказано.

В процессе рассмотрения апелляционной жалобы коллегия пришла к выводу о том, что договор от 17.04.96 в силу ст. 168 Гражданского кодекса Российской Федерации является ничтожной сделкой, поскольку со стороны получателя подписан директором филиала, не обладающим соответствующими полномочиями.

Апелляционная инстанция указала также, что требования о взыскании процентов были рассмотрены судом с нарушением требований ст. 37 АПК РФ, поэтому не подлежат рассмотрению в данном процессе.

Закрытое акционерное общество "К" обратилось с кассационной жалобой на постановление апелляционной инстанции от 25.02.2000, ссылаясь на неправомерное применение ст. 168 Гражданского кодекса Российской Федерации и ошибочность вывода суда о перерыве срока исковой давности.

Изучив материалы дела, заслушав представителя истца, кассационная коллегия считает, что решение от 24.12.99 и постановление апелляционной инстанции от 25.02.2000 подлежат отмене по следующим основаниям.

Материалами дела установлено, что АООТ "В" и Калужским филиалом АОЗТ НПФ "Р"

17.04.96 был подписан договор шрота подсолнечного на сумму 67650 руб.

Во исполнение договорных обязательств истцом 13.07.96 была осуществлена поставка 136150 кг шрота на 61403 руб. 65 коп. в четырех железнодорожных вагонах (л. д. 17 - 20). Пункт 2.3 договора предусматривал обязанность "покупателя" по оплате стоимости продукции в течение пяти дней после получения товара.

Суд апелляционной инстанции, отклоняя требование о взыскании пени за просрочку платежа, ссылался на то, что договор от 17.04.96, заключенный филиалом ЗАО НПФ "Р", является ничтожной сделкой в силу ст. 168 Гражданского кодекса Российской Федерации.

Кассационная коллегия считает, что указанный вывод сделан судом без учета ряда существенных обстоятельств.

В соответствии со ст. 183 Гражданского кодекса Российской Федерации при отсутствии полномочий действовать от имени другого лица или при превышении таких полномочий сделка считается заключенной от имени и в интересах совершившего ее лица, если только другое лицо (представляемый) впоследствии прямо не одобрит данную сделку.

Последующее одобрение сделки представляемым создает, изменяет и прекращает для него гражданские права и обязанности по данной сделке с момента ее совершения.

Филиалом является обособленное подразделение юридического лица, осуществляющее все его функции или их часть, в том числе и функции представительства.

Таким образом, вопрос последующего одобрения сделок юридическим лицом судом не исследован. В частности, суд не дал оценки действиям юридического лица по утверждению разделительного баланса и не выяснил, была ли указана в нем спорная задолженность. Полный текст разделительного баланса с расшифровкой кредиторской задолженности филиала в материалах дела отсутствует.

Кассационная коллегия не может согласиться с доводом заявителя кассационной жалобы о том, что к спорным правоотношениям подлежала применению ст. 174 Гражданского кодекса Российской Федерации, поскольку указанная статья распространяется на совершение сделки органом юридического лица, к которым представительства и филиалы не относятся.

Закрытое акционерное общество НПФ "Р" обратилось с ходатайством (л. д. 57) о замене, согласно ч. 1 ст. 36 АПК РФ, первоначального ответчика - ЗАО НПФ "Р" - на надлежащего ответчика - ЗАО "К". Определением от 06.12.99 арбитражный суд в силу ст. 40 АПК РФ произвел замену ответчика.

Согласно ст. 40 АПК РФ, в случаях выбытия одной из сторон в спорном правоотношении, в том числе при реорганизации, суд производит замену этой стороны ее правопреемником. Причем, процессуальное правопреемство возможно лишь тогда, когда правопреемство произошло уже в ходе процесса по делу. Правопреемство, возникшее еще до начала процесса, может служить основанием для замены ненадлежащей стороны согласно ст. 36 АПК РФ.

Закрытое акционерное общество "К", созданное в процессе реорганизации ЗАО НПФ "Р", было зарегистрировано в качестве самостоятельного юридического лица 28.04.99 (свидетельство N 1-747 серия АЗ) (л. д. 59).

Учитывая, что реорганизация была осуществлена до предъявления иска, кассационная коллегия считает неверным применение в данном случае ст. 40 АПК РФ.

Рассматривая правильность решения суда в части взыскания процентов за пользование чужими денежными средствами, суд апелляционной инстанции обоснованно признал, что истец, заявляя ходатайство, вышел за пределы ст. 37 АПК РФ, а суд первой инстанции по существу рассмотрел самостоятельный иск в рамках ранее заявленных исковых требований.

Однако согласно части 2 статьи 176 АПК РФ нарушение или неправильное применение норм процессуального права является основанием к изменению либо отмене решения или постановления, если это нарушение привело или могло привести к принятию неправильного решения.

Следовательно, отмена апелляционной инстанцией судебного акта вследствие допущенного процессуального нарушения, не являющегося безусловным основанием для его отмены, согласно ч. 3 ст. 176 АПК РФ, не может быть признана правомерной.

В заявлении ответчика (л. д. 112) о пропуске сроков исковой давности по первому требованию, вытекающему из договора от 17.04.96, отсутствуют какие - либо обоснования данного утверждения.

Указывая на то, что произошел перерыв течения срока исковой давности, арбитражный суд не установил начало его течения и сам факт пропуска срока, имея в виду, что при передаче дела по подсудности в установленном законом порядке, порядок определения даты предъявления иска не изменяется.

Следовательно, днем предъявления иска следует считать дату обращения в Арбитражный суд г. Москвы.

Таким образом, при новом рассмотрении спора суду необходимо устранить отмеченные недостатки, и, дав надлежащую оценку представленным сторонами доказательствам, разрешить спор.

При изложенных обстоятельствах решение от 24.12.99 и постановление апелляционной инстанции от 25.02.2000 подлежат отмене в связи с неправильным применением норм материального и процессуального права.

Руководствуясь п. 3 ст. 175, ч. 1 ст. 176, ст. 177 АПК РФ, суд, постановил:

Решение Арбитражного суда Калужской области от 24.12.99 и постановление апелляционной инстанции от 25.02.2000 по делу N А23-175/8-99 отменить и дело направить на новое рассмотрение в первую инстанцию того же арбитражного суда.

Постановление вступает в законную силу с момента его принятия и обжалованию не подлежит.