Постановление Федерального арбитражного суда Центрального округа от 2 июня 2000 г. N А35-3916/99-С5 Поскольку заявителем пропущен установленный законодательством срок подачи жалобы, а причины пропуска не являются уважительными, суд обоснованно отказал Комитету в принятии жалобы (извлечение)

Постановление Федерального арбитражного суда Центрального округа
от 2 июня 2000 г. N А35-3916/99-С5
(извлечение)

Федеральный арбитражный суд Центрального округа в составе: председательствующего, судей, при участии в заседании: от истца не явился от 3-го лица МУП ПУЖХ не явился от ответчика ООО "Э" Т.Н.М. - директора (выписка из протокола собрания от 31.01.2000); К.А.А. - адвоката (ордер N 88 от 02.06.2000; доверенность б/н от 01.06.2000);

рассмотрев в открытом судебном заседании кассационную жалобу Комитета по управлению муниципальным имуществом г. Курска на определение Федерального арбитражного суда Центрального округа от 01.04.2000 по делу N А35-3916/99-С5 Арбитражного суда Курской области, установил:

Решением Арбитражного суда Курской области от 17.01.2000 отказано в иске Комитета по управлению имуществом г. Курска к ООО "Э" о расторжении договора аренды нежилого помещения.

В апелляционном порядке законность данного решения не проверялась.

Не согласившись с решением, Комитет по управлению имуществом г. Курска направил в Федеральный арбитражный суд Центрального округа кассационную жалобу, которая определением судьи того же суда от 11.04.2000 возвращена заявителю, в связи с отклонением ходатайства о восстановлении срока для подачи жалобы.

Ссылаясь на то, что определение от 11.04.2000 не соответствует ст.ст. 137, 164 АПК РФ, истец обратился в Федеральный арбитражный суд Центрального округа с кассационной жалобой, в которой просит об его отмене и принятии жалобы на решение от 17.01.2000 к рассмотрению.

Представители истца и третьего лица по делу - МУП "ПУЖХ" г. Курска, - надлежаще извещенных о времени и месте судебного разбирательства, в суд не явились. Указанные лица письменно просят о рассмотрении жалобы в отсутствии их представителей.

Представители ответчика доводы жалобы не признали, считая обжалуемое определение законным и обоснованным.

Выслушав объяснения представителей ответчика, изучив материалы дела, обсудив доводы кассационной жалобы, суд не находит оснований для ее удовлетворения.

Как правильно установлено судом, кассационная жалоба на решение от 17.01.2000 подана заявителем 03.04.2000, т.е. с пропуском срока для кассационного обжалования, установленного ст. 164 АПК РФ.

В соответствии со ст. 99 АПК РФ по заявлению лица, участвующего в деле, арбитражный суд, признав причины пропуска процессуального срока уважительными, восстанавливает пропущенный срок.

В качестве причины пропуска срока на подачу кассационной жалобы заявитель сослался на позднее (04.03.2000) получение им копии мотивированного судебного решения.

В силу ст. 53 АПК РФ каждое лицо, участвующее в деле, обязано доказать те обстоятельства, на которые оно ссылается в обоснование своих доводов.

Между тем, заявитель настоящей кассационной жалобы не представил каких-либо доказательств в подтверждение своих доводов о позднем получении им копии решения. Материалами дела данный довод опровергается, поскольку в нем имеется почтовое уведомление о вручении истцу копии решения. 27.01.2000 об иных причинах пропуска процессуального срока истец не заявил.

Возвращение заявителю определением Арбитражного суда Курской области от 01.03.2000 его апелляционной жалобы в связи с тем, что она подписана неуполномоченным лицом, также не может быть расценено, как уважительная причина пропуска срока на подачу кассационной жалобы. Суд учитывает при этом и то обстоятельство, что возвращение апелляционной жалобы имело место в пределах установленного ст. 164 АПК РФ срока на кассационное обжалование.

Поэтому судья кассационной инстанции правомерно признал причины пропуска срока неуважительными и отклонил ходатайство о его восстановлении, возвратив кассационную жалобу ее заявителю.

Обжалуемое определение соответствует ст.ст. 99, 140 АПК РФ и оснований для его отмены судебная коллегия не усматривает.

Руководствуясь ст.ст. 171, 174, 175 п. 1, 177, 179 АПК РФ, суд постановил:

Определение Федерального арбитражного суда Центрального округа от 11.04.2000 по делу N А35-3916/99-С5 Арбитражного суда Курской области оставить без изменения, а кассационную жалобу - без удовлетворения.

Постановление вступает в законную силу с момента его принятия и обжалованию не подлежит.