Постановление Федерального арбитражного суда Центрального округа от 2 августа 2000 г. N 1181/2 Поскольку материалами дела подтвержден факт неполной уплаты Предпринимателем сумм налога в результате занижения налоговой базы, кассационная инстанция отменила решение нижестоящего суда и удовлетворила требование Инспекции о взыскании с Предпринимателя неуплаченного подоходного налога, пени и штрафа (извлечение)

Постановление Федерального арбитражного суда Центрального округа
от 2 августа 2000 г. N 1181/2
(извлечение)

ГАРАНТ:

См. также постановление Федерального арбитражного суда Центрального округа от 1 февраля 2000 г. N 1181/2

Федеральный арбитражный суд Центрального округа в составе председательствующего, судей, при участии в заседании: от истца - не явились, о месте и времени слушания дела извещены надлежащим образом; от ответчика - не явились, о месте и времени слушания дела извещены надлежащим образом;

рассмотрев кассационную жалобу Межрайонной инспекции МНС РФ по оперативному контролю проблемных налогоплательщиков по Смоленской области на Решение Арбитражного суда Смоленской области от 25.04.2000 по делу N 1181/2, установил:

Государственная налоговая инспекция по г. Смоленску обратилась в арбитражный суд с требованием о взыскании с индивидуального предпринимателя Х.Т.А. неуплаченного подоходного налога в сумме 4680 руб., пени в размере 1367 руб., а также штрафа, предусмотренного п. 1 ст. 122 НК РФ, в сумме 936 руб.

Впоследствии налоговая инспекция отказалась от исковых требований в части взыскания сумм налога и штрафа, поскольку предприниматель Х.Т.А. уплатила их в добровольном порядке.

Предпринимателем был заявлен встречный иск о признании недействительными акта налоговой проверки от 26.04.99 N 92, дополнения к нему от 18.05.99 N 112, Решения от 19.05.99 N 115 о взыскании недоимки, пени, санкций и возврате излишне уплаченного подоходного налога и штрафа.

Решением Арбитражного суда Смоленской области от 11.10.99 исковое требование налоговой инспекции удовлетворено, по встречному иску принято неправосудное решение, поскольку не были рассмотрены все требования предпринимателя.

Постановлением кассационной инстанции от 01.02.2000 решение отменено, дело возвращено на новое рассмотрение.

Стороны уточнили исковые требования: налоговая инспекция просила взыскать с предпринимателя Х.Т.А. 1367 руб. пени, а предприниматель - признать недействительным Решение ГНИ от 19.05.99 N 115 и возвратить из бюджета 4680 руб. подоходного налога, уплаченного в добровольном порядке (протокол судебного заседания от 25.04.2000, л.д. 114).

Решением Арбитражного суда Смоленской области от 25.04.2000 исковые требования налоговой инспекции отклонены, а иск предпринимателя Х.Т.А. удовлетворен в полном объеме. В апелляционной инстанции дело не рассматривалось.

В кассационной жалобе Межрайонная инспекция МНС РФ по оперативному контролю проблемных налогоплательщиков по Смоленской области, в которую преобразована ГНИ по г. Смоленску, просит отменить судебный акт по делу как вынесенный в нарушение норм материального права.

Изучив материалы дела, рассмотрев доводы жалобы, выслушав объяснения представителей заявителя, кассационная инстанция полагает, что обжалуемый судебный акт по делу надлежит отменить и вынести новое решение по существу спора.

Как следует из материалов дела, при проверке правильности сведений о доходах и расходах, указанных в декларации за 1997 год предпринимателем Х.Т.А., осуществляющей торгово-закупочную деятельность, налоговая инспекция установила занижение облагаемого подоходным налогом дохода вследствие включения в состав расходов суммы транспортных расходов по нереализованным в 1997 году товарам. При этом налоговая инспекция сочла, что транспортные расходы, связанные с приобретением и реализацией товара, подлежат включению в состав расходов в том отчетном периоде, когда товар был фактически реализован и рассчитываются от объема реализованного, а не приобретенного в отчетном периоде товара.

По результатам проверки налоговой инспекцией составлен акт N 92 от 26.04.99, дополнение к нему N 112 от 18.05.99 и вынесено Решение от 19.05.99 N 115 о привлечении предпринимателя Х.Т.А. к ответственности в виде штрафа, установленного п. 1 ст. 122 НК РФ.

Предприниматель, обосновывая встречный иск, считает, что правомерно включил в состав расходов за 1997 год всю сумму транспортных расходов по доставке товара, хотя и не реализованного полностью в 1997 году.

Удовлетворяя требования предпринимателя Х.Т.А. и признавая несостоятельной позицию налоговой инспекции, суд исходил из того, что для предпринимателей не установлен порядок формирования затрат. По мнению суда, отсутствие четко установленных правил не позволяет налогоплательщику надлежаще исполнять обязанности по уплате налогов и, в силу п. 7 ст. 3 НК РФ, освобождает от ответственности.

Однако такой вывод суда является ошибочным.

Согласно ст. 12 Закона РФ "О подоходном налоге с физических лиц" объектом налогообложения у физических лиц, занимающихся предпринимательской деятельностью, является совокупный доход, полученный в календарном году, уменьшенный на сумму фактически произведенных и документально подтвержденных расходов, непосредственно связанных с получением этого дохода.

Статьей 12 названного Закона установлено, что состав расходов для индивидуальных предпринимателей определяется применительно к составу затрат, включаемых в себестоимость продукции (работ, услуг), определяемых Правительством Российской Федерации.

В соответствии с Положением о составе затрат по производству и реализации продукции (работ, услуг), включаемых в себестоимость продукции (работ, услуг), и о порядке формирования финансовых результатов, учитываемых при налогообложении прибыли, утвержденным Постановлением Правительства Российской Федерации от 05.08.92 N 552 (с изменениями и дополнениями) п. 11, затраты, связанные с производством и реализацией продукции группируются по статьям затрат. Перечень этих статей, их состав и методы распределения по видам продукции (работ, услуг) определяется отраслевыми методическими рекомендациями.

Поскольку предприниматель осуществляет торгово-закупочную деятельность, ему надлежало руководствоваться Методическими рекомендациями по учету затрат, включаемых в издержки обращения и производства, и финансовых результатов на предприятиях торговли о общепита, утвержденными приказом Комитета РФ по торговле от 20.04.95 N 1-550/32-2. В силу п. 2.18 названного нормативного акта транспортные расходы распределяются на объем реализованного в отчетном периоде товара и на остаток товара, который не был реализован на конец отчетного периода и, соответственно, относятся на затраты в отчетном периоде по мере реализации товара.

Таким образом, индивидуальный предприниматель не вправе учитывать в отчетном налоговом периоде расходы, связанные с приобретением товарно-материальных ценностей (в том числе и транспортные расходы), реализация которых осуществляется в следующем налоговом периоде.

Учитывая изложенное, ссылка суда на отсутствие нормативных актов, регламентирующих порядок формирования предпринимателями расходной части декларации о доходах, несостоятельна, а освобождение налогоплательщика от ответственности за занижение подоходного налога по основаниям п. 7 ст. 3 НК РФ неправомерно. Кроме того, суд вышел за пределы исковых требований предпринимателя Х.Т.А., которая в порядке уточнения иска просила возвратить из бюджета только сумму подоходного налога - 4680 руб., исключив требование о возврате 936 руб. (л.д. 114). При таких обстоятельствах судебный акт подлежит отмене с вынесением нового решения.

Кассационная инстанция учитывает, что разногласий по суммам доначислений налога и пени у сторон не возникало.

Судебные расходы по делу, в силу ст. 95 АПК РФ, надлежит отнести на предпринимателя Х.Т.А., взыскав 334 руб. 19 коп. госпошлины по иску (16 руб. 70 коп + 234 руб. - по иску предпринимателя и 83 руб. 49 коп. - по иску налоговой инспекции) и 167 руб. 09 коп. госпошлины по кассационной жалобе, всего - 501 руб. 28 коп.

На основании изложенного и руководствуясь ст. 95, п. 2 ст. 175, ч. 1 ст. 176, ст. 177 АПК РФ, суд, постановил:

Решение Арбитражного суда Смоленской области от 25.04.2000 по делу N 1181/2 отменить.

Исковые требования Межрайонной инспекции по оперативному контролю проблемных налогоплательщиков по Смоленской области удовлетворить, взыскав с Х.Т.А., г. Смоленск, ул. Фрунзе, д. 56, кв. 91, 1367 руб. в доход федерального бюджета.

В удовлетворении иска предпринимателя Х.Т.А. отказать.

Взыскать с предпринимателя Х.Т.А. в доход федерального бюджета 501 руб. 28 коп. судебных расходов по делу.

Постановление вступает в законную силу с момента его принятия и обжалованию не подлежит.