Постановление Федерального арбитражного суда Центрального округа от 2 августа 2000 г. N 819/1Ш-АП Суд обоснованно частично удовлетворил требование Общества и признал недействительным постановление Инспекции в части привлечения заявителя к ответственности за нарушение правил составления налоговой декларации, поскольку на момент рассмотрения дела статья Налогового кодекса РФ, которая служила основанием для привлечения Общества к ответственности, не действовала, в связи с чем взыскание штрафа является неправомерным (извлечение)

Постановление Федерального арбитражного суда Центрального округа
от 2 августа 2000 г. N 819/1Ш-АП
(извлечение)

Федеральный арбитражный суд Центрального округа в составе председательствующего, судей, при участии в заседании: от истца - не явились, о месте и времени слушания дела извещены надлежащим образом; от ответчика - не явились, о месте и времени слушания дела извещены надлежащим образом;

рассмотрев кассационную жалобу Межрайонной инспекции по оперативному контролю проблемных налогоплательщиков Управления Министерства РФ по налогам и сборам по Смоленской области на Решение Арбитражного суда Смоленской области от 01.10.999 и Постановление апелляционной инстанции того же суда от 24.02.2000 по делу N 819/1Ш-АП, установил:

ОАО "Х", г. Смоленск, обратилось в арбитражный суд с иском о признании недействительным Постановления Госналогинспекции по г. Смоленску N 173 от 28.06.99 в части взыскания с него 145240 руб. доначисленной суммы налога на прибыль за 2-ю половину 1998 г., доначисленной суммы налога на добавленную стоимость за 2-ю половину 1998 г. в размере 82995 руб., штрафа за неполную уплату НДС в размере 937 руб., штрафа за нарушение правил составления налоговых деклараций, представленных в ГНИ в 1999 г., выразившихся в занижении сумм налогов на прибыль, НДС, налогу на пользователей автомобильных дорог, налога на содержание жилищного фонда и объектов социально-культурной сферы в размере 14000 руб., штрафа за грубое нарушение правил учета объектов налогообложения за 1 квартал 1999 г. в сумме 15000 руб. и пени за просрочку уплаты НДС и налога на прибыль в размере 4824 руб. 87 коп., а всего 262996 руб. 87 коп.

Решением суда от 01.10.99 исковые требования удовлетворены частично: оспариваемое постановление признано недействительным в части взыскания налога на прибыль за 2-ю половину 1998 г. в сумме 145240 руб., налога на добавленную стоимость за 1998 г. в сумме 82995 руб. и штрафа за неполную уплату НДС в размере 937 руб., пени за несвоевременную уплату налога на прибыль и НДС в размере 4824 руб. 87 коп., штрафа за нарушение правил составления налоговых деклараций в сумме 14000 руб., штрафа за нарушение правил учета объектов налогообложения в размере 15000 руб.

Постановлением апелляционной инстанции решение изменено.

Оспариваемое постановление ГНИ признано недействительным в части взыскания налога на прибыль за 2-е полугодие 1998 г. в сумме 132648 руб., налога на добавленную стоимость за 1998 г. в сумме 75799 руб., штрафа за неполную уплату НДС в размере 841 руб., штрафа за нарушение Правил составления налоговых деклараций в сумме 14000 руб. и пени за несвоевременную уплату налога на прибыль и НДС в сумме 4406 руб. В остальной части в удовлетворении исковых требований отказано.

В кассационной жалобе Межрайонная инспекция по оперативному контролю проблемных налогоплательщиков просит отменить решение и постановление суда, направить дело на новое рассмотрение, поскольку считает, что судом неправильно применены нормы материального права (Положение о составе затрат по производству и реализации продукции, Положение по бухгалтерскому учету "Учет основных средств"), в результате чего суд признал обоснованным отнесение на себестоимость затрат на реконструкцию асфальтового покрытия предприятия.

Кассационная инстанция не находит оснований для отмены постановления апелляционной инстанции в связи со следующим.

Как видно из материалов дела, Постановлением ГНИ по г. Смоленску от 28.06.99 N 173 ОАО "Х" за совершение налоговых правонарушений, предусмотренных: ст. 122 п. 1 НК РФ (п. 1.1 постановления) за неполную уплату НДС, подвергнуто штрафу в размере 937 руб. (асфальтовое покрытие территории - 841 руб., строительство водопровода - 75 руб.); за неполную уплату подоходного налога на 1998 год штрафу в размере 30 руб. и штрафу от суммы задолженности по подоходному налогу за 1999 год в размере 65 руб.; ст. 121 НК РФ (п. 1.2 постановления за нарушение Правил составления налоговых деклараций, представленных в ГНИ в 1999 году, подвергнуто штрафу в общей сумме 14000 руб.; ст. 122 п. 1 НК РФ (п. 1.3 постановления) с применением п. 4 ст. 114 НК РФ за неправильное исчисление налога на добавленную стоимость подвергнуто штрафу в размере 23 руб.; ст. 120 п. 1 НК РФ (п. 1.4 постановления) за грубое нарушение Правил учета объектов налогообложения за 1 кв. 1999 г. подвергнуто штрафу в размере 15000 руб.

Вышеуказанным постановлением ГНИ ОАО "Х" было предложено уплатить в установленные сроки не полностью уплаченные налоги: налог на прибыль - 183835 руб. (по асфальтовому покрытию территории - 132648 руб., строительству водопровода - 12592 руб., всего по этим 145240 руб.; НДС - 84253 руб. (по асфальтовому покрытию 75799 руб.; по строительству водопровода - 7196 руб. - всего по этим видам - 82995 руб.), а также ряд других налогов, которые истцом не оспариваются. Помимо этого ОАО "Х" предложено уплатить пени за несвоевременную уплату налогов в общей сумме 13988 руб.

Налоговые правонарушения, по мнению ответчика, произошли из-за необоснованного отнесения на себестоимость затрат на ремонт асфальтового покрытия территории предприятия и строительство ветви водопровода.

Ответчик считает, поскольку асфальтового покрытия территории и водопровода на балансе истца не было, следовательно, затраты по выполненным работам следует относить к новому строительству и возмещать за счет средств, направляемых на финансирование капитальных вложений.

Суд первой и апелляционной инстанции правильно пришел к выводу, что ОАО "Х" является специализированным предприятием пищевой и перерабатывающей промышленности РФ, к которым предъявляются специальные требования. Согласно п. п. 3.2.7 и 3.3.1 "Санитарных правил и норм 2.3.4.546-96" Госкомсанэпиднадзора России, раздел "Производство хлеба, хлебобулочных и кондитерских изделий", все проезды и проходы на территории предприятия должны быть асфальтированы, водоснабжение предприятия должно производиться присоединением его к централизованной сети водопровода.

ГАРАНТ:

По-видимому, в предыдущем абзаце допущена опечатка. Имеются в виду Санитарные правила и нормы 2.3.4.545-96

Выполнение истцом указанных санитарных норм зафиксировано в акте Смоленского областного комитета по охране окружающей среды и природных ресурсов от 01.10.97 в связи с выдачей лицензии на комплексное природопользование.

Комитет по земельной реформе и земельным ресурсам г. Смоленска подтвердил наличие у лица 8751 кв. м асфальтированного покрытия при выдаче истцу Государственного акта N 03573 на бессрочное пользование 1,86 га земли.

Из актов приемки работ и затрат по ремонту асфальтового покрытия территории ОАО "Х" следует, что асфальтирование территории истца производилось после разломки старого асфальтового покрытия дорог и площадок, т.е. что и до нового асфальтирования территории на этом месте уже было асфальтовое покрытие и в данном случае производилось не новое асфальтирование, а капитальный ремонт территории ОАО "Х". В соответствии с п. 2.3 Положения по бухгалтерскому учету "Учет основных средств, утвержденного приказом Минфина РФ от 03.09.97 N 65-Н, инвентарным объектом основных средств является объект со всеми приспособлениями и принадлежностями... или обособленный комплекс конструктивно-сочлененных предметов, представляющих собой единое целое и предназначенный для выполнения определенной работы. Асфальтовое покрытие территории истца и водопроводные сети на внутризаводской территории ОАО "Х" относятся к зданиям и сооружениям предприятия и не могли быть учтены как отдельные объекты основных средств, т.к. они выполняют свои функции только в составе комплекса ОАО "Х", а не самостоятельно. В связи с тем что ранее территория истца была уже асфальтирована, что такое покрытие отдельно на балансе истца стоять не должно и ООО "Т" и ГУП ФС ДРСУ-4 произвели ремонт покрытия, а не работы по капитальному строительству, истцом правомерно на основании п. 2 "Е" Положения о составе затрат по производству и реализации продукции (работ, услуг), включаемых в себестоимость продукции (работ, услуг), и о порядке формирования финансовых результатов, учитываемых при налогообложении прибыли", утвержденного Постановлением Правительства N 552 от 05.08.92, расходы по ремонту асфальтового покрытия территории отнесены на себестоимость продукции и обоснованно на основании п. 48 Инструкции ГНС РФ от 11.10.95 N 39 отнесены в 1998 г. на возмещение из бюджета налога на добавленную стоимость по ремонту асфальтового покрытия в размере 75799 руб.

Вместе с тем суд апелляционной инстанции пришел к правильному выводу, что в августе 1998 г. ООО "Т" произвело не ремонт внутреннего водопровода на предприятии истца, а провело отдельную ветку водопровода, т.е. совершило капитальное строительство, в связи с чем отнесение затрат по строительству на себестоимость необоснованно. Указанные действия повлекли занижение налога на прибыль в сумме 12592 руб., налога на добавленную стоимость в сумме 7196 руб.

Судом правомерно признано недействительным постановление ответчика в части привлечения истца к ответственности по ст. 121 НК РФ (п. 1.2 постановления), поскольку на момент рассмотрения ст. 121 из Налогового кодекса исключена, и в силу ст. 5 п. 3 НК РФ налогоплательщик не может нести ответственность за такие нарушения.

С учетом изложенного, руководствуясь п. 1 ст. 175, ст. 177 АПК РФ, суд постановил:

Постановление апелляционной инстанции Арбитражного суда Смоленской области от 24.02.2000 оставить без изменения, а кассационную жалобу - без удовлетворения.

Постановление вступает в законную силу с момента его принятия и обжалованию не подлежит.