Постановление Федерального арбитражного суда Центрального округа от 3 мая 2000 г. N А09-5178/99-23 Поскольку в материалах дела представлены доказательства того, что Общество уплачивало налог на землю за отведенный под строительство дома участок, суд обоснованно частично удовлетворил иск Общества о взыскании убытков и стоимости доли в общей собственности на жилой дом и взыскал в пользу истца денежную сумму в возмещение затрат по уплате налога на землю (извлечение)

Постановление Федерального арбитражного суда Центрального округа
от 3 мая 2000 г. N А09-5178/99-23
(извлечение)

Федеральный арбитражный суд Центрального округа в составе: председательствующего, судей, при участии в заседании: от истца - юрисконсульта (доверенность N 115 от 15.02.99) от ответчиков Е.С.А. - юрисконсульта (доверенность N 79д от 28.04.2000), С.С.В. - юрисконсульта (доверенность N 3 от 01.01.2000) от третьих лиц М.Н.А. - юрисконсульта (доверенность N 12 от 01.05.2000), от ФМС РФ не явился;

рассмотрев в открытом судебном заседании кассационную жалобу ОАО "М", г. Карачев Брянской обл., на Решение от 29.12.99 (и Постановление апелляционной инстанции от 02.03.2000 Арбитражного суда Брянской области по делу N А09-5178/99-23, установил:

Открытое акционерное общество "М" (далее - ОАО "М"), г. Карачев Брянской обл., обратилось в Арбитражный суд Брянской области с иском к Службе миграции по Брянской области, г. Брянск, и открытому акционерному обществу (далее - ОАО) "К", г. Карачев Брянской обл., о взыскании 4090842 руб. убытков и стоимости его доли в общей собственности на жилой дом.

В процессе рассмотрения спора истец в порядке ст. 37 АПК РФ увеличил сумму иска до 4447320 руб., уточнил исковые требования к каждому из ответчиков и просил взыскать с ОАО "К" 152430 руб. стоимости его доли дома и 122858 руб. убытков, а всего 275288 руб., со Службы миграции по Брянской области - 3658329 руб. стоимости доли дома и 513703 руб. убытков, а всего 4172032 руб.

Третьими лицами по делу суд привлек Федеральную миграционную службу Российской Федерации (далее - ФМС РФ) и администрацию Карачевского района Брянской области.

Решением Арбитражного суда Брянской области от 29.12.99, оставленным без изменения Постановлением апелляционной инстанции от 02.03.2000, иск частично удовлетворен: с ОАО "К" в пользу истца взыскано 152430 руб. стоимости доли и 179 руб. в возмещение убытков по уплате земельного налога, а всего 152609 руб. В остальной части иска к ОАО "К" и в удовлетворении иска к Службе миграции по Брянской области суд отказал.

Ссылаясь на то, что указанные судебные акты не соответствуют ст.ст. 15, 167, 383, 1102, 1103, 1105 Гражданского кодекса Российской Федерации, ст. 37 АПК РФ, истец обратился в Федеральный арбитражный суд Центрального округа с кассационной жалобой, в которой просит об отмене решения и постановления в части отказа в иске к Службе миграции по Брянской области на сумму 3836780 руб. и к ОАО "К" на сумму 118619 руб.

В судебном заседании представитель истца поддержал доводы кассационной жалобы по изложенным в ней мотивам.

Представители ответчиков и третьего лица доводы жалобы не признали, считая обжалуемые судебные акты законными и обоснованными.

ФМС РФ, надлежаще извещенная о времени и месте судебного разбирательства, просит о рассмотрении жалобы в отсутствие своего представителя.

Выслушав объяснения представителей сторон и третьего лица, изучив материалы дела, обсудив доводы кассационной жалобы, суд не находит оснований для ее удовлетворения.

Как установлено судами первой и апелляционной инстанций, 05.08.88 Карачевский опытный завод НИИ Автопром (правопредшественник ОАО "М") в качестве заказчика и Карачевская МПМК (правопредшественник ОАО "К") в качестве подрядчика заключили договор подряда на строительство жилого дома в квартале 50 по улице Свердлова города Карачева Брянской области. Впоследствии 15.01.89 между теми же сторонами заключен договор о совместной деятельности на строительство того же дома.

Решением Арбитражного суда Брянской области от 24.08.93 по делу N 116/2 договор от 15.01.89 по иску ОАО "М" был расторгнут, а его стороны признаны участниками общей собственности на незавершенный строительством жилой дом.

После расторжения договора ОАО "К" самостоятельно продолжило строительство дома, для чего привлекло в качестве дольщика Службу миграции по Брянской области. 15.08.95 ответчики и администрация Карачевского района Брянской области заключили договор N 14 на финансирование строительства жилья для социально незащищенной категории вынужденных переселенцев, во исполнение которого Служба миграции по Брянской области перечислила ОАО "К" 6940,5 тыс. руб. на строительство спорного дома.

Постановлением администрации Карачевского района Брянской области N 317 от 08.07.98 утвержден акт государственной приемочной комиссии от 05.03.98 о приемке в эксплуатацию 78-квартирного жилого дома по улице Свердлова города Карачева общей площадью 3839,3 кв. м, с присвоением ему N 31. По соглашению ответчиков миграционная служба получила 75 квартир, ОАО "К" - 3 квартиры в выстроенном доме.

Решением Арбитражного суда Брянской области от 12.05.98 по делу N 1527/11 признана недействительной сделка между Службой миграции по Брянской области, ОАО "К" и администрацией Карачевского района Брянской области по строительству указанного дома, однако в применении последствий недействительности суд отказал, так как все квартиры в жилом доме уже были распределены между физическими лицами.

Постановлением апелляционной инстанции Арбитражного суда Брянской области от 27.01.99 по делу N 4158/4 доля ОАО "М" в праве общей собственности на указанный жилой дом определена в размере 1730,7 кв. м.

Так как выдел этой доли в натуре в настоящее время невозможен, истец заявил требования о взыскании ее стоимости с обоих ответчиков пропорционально полученным ими долям общей площади дома.

Поскольку договор о совместном строительстве спорного дома между ответчиками признан в судебном порядке недействительным и в силу ст. 167 Гражданского кодекса Российской Федерации не порождает для его сторон юридических последствий, арбитражный суд пришел к правильному выводу о том, что Служба миграции по Брянской области не является участником общей долевой собственности на жилой дом. Какие-либо договорные отношения между данной службой и истцом отсутствуют.

Согласно ст. 252 ч. 4 Гражданского кодекса Российской Федерации выплата участнику долевой собственности денежной компенсации за его долю имущества производится другими собственниками. Поэтому арбитражный суд правомерно отказал истцу в удовлетворении его требований к Службе миграции в части взыскания с нее 3658329 руб. денежной компенсации за свою долю жилого дома. По тем же основаниям и в соответствии со ст.ст. 33, 37 АПК РФ суд правильно взыскал эту компенсацию с участника общей собственности ОАО "К" в пределах суммы, заявленной к нему истцом к взысканию, в размере 152430 руб.

Судебная коллегия не может согласиться с выводом суда апелляционной инстанции о том, что истец в установленном ст. 37 АПК РФ порядке не менял оснований иска к Службе миграции по Брянской области и не заявлял дополнительно о взыскании с нее 3658329 руб. стоимости его доли как неосновательного обогащения.

В соответствии со ст. 37 АПК РФ истец вправе до принятия решения арбитражным судом изменить основание или предмет иска. ОАО "М" заявлениями от 03.11.99 (т. 1, л.д. 74) и от 17.11.99 (т.1, л.д. 87) воспользовалось указанным правом, обосновав свои требования к Службе миграции неосновательным приобретением ею доли в жилом доме за его счет. Поэтому арбитражный суд обязан был дать в силу ст. 127 АПК РФ правовую оценку указанным основаниям иска.

Однако данные нарушения требований Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, допущенные судом первой инстанции, фактически устранены при рассмотрении дела в суде апелляционной инстанции. Последний правильно указал, что Служба миграции по Брянской области в соответствии со своей компетенцией участвовала в строительстве жилья для вынужденных переселенцев. За полученные по недействительной сделке квартиры Службой миграции внесены денежные средства, выделенные ей для этих целей из федерального бюджета. Фактически квартиры заселены указанной категорией граждан, а сам дом передан в муниципальную собственность. В применении последствий недействительности сделки, в том числе возврате бюджетных средств, истцу отказано судебным решением, вступившим в законную силу. При таких обстоятельствах признаков неосновательного обогащения, предусмотренных ст. 1102 Гражданского кодекса Российской Федерации, в действиях Службы миграции не имеется, и основания для применения правил ст.ст. 1103, 1105 Гражданского кодекса Российской Федерации отсутствуют.

Так как вывод суда апелляционной инстанции о необходимости отказа в иске к Службе миграции по Брянской области по основаниям ст.ст. 1102, 1103, 1105 Гражданского кодекса Российской Федерации является правильным, допущенные судебными инстанциями нарушения ст.ст. 37, 127 АПК РФ, на которые ссылается заявитель жалобы, в соответствии со ст. 176 ч. 2 АПК РФ не влекут отмены обжалуемых судебных актов.

В соответствии со ст. 249 Гражданского кодекса Российской Федерации каждый участник долевой собственности обязан соразмерно со своей долей участвовать в уплате налогов, сборов и иных платежей по общему имуществу, а также в издержках по его содержанию и сохранению.

Так как истцом представлены надлежащие доказательства того, что он один в течение 1994 - 1998 годов уплачивал налог на землю за отведенный под строительство дома участок, арбитражный суд правомерно в пределах имевшейся у ОАО "К" доли в жилом доме и заявленных к нему истцом требований взыскал с него в пользу истца 179 руб. в возмещение затрат по уплате налога на землю.

Поскольку Служба миграции участником общей собственности не является, отсутствуют правовые основания для возложения на нее расходов истца по оплате налога на землю в сумме 4281 руб. и предоставлении квартир, выделенных в связи со сносом жилых домов, находившихся на отведенном для строительства дома земельном участке.

Арбитражный суд правильно указал, что возникновение этих расходов у истца не находится в причинно-следственной связи с какими-либо виновными действиями Службы миграции по Брянской области. Поэтому ссылка заявителя жалобы на правила ст.ст. 15, 393 Гражданского кодекса Российской Федерации в обоснование своих требований к Службе миграции о взыскании указанных расходов неправомерна.

Судебная коллегия не может согласиться с выводом суда первой инстанции о том, что истцом пропущен срок исковой давности для заявления требований о взыскании с ОАО "К" расходов, связанных с предоставлением квартир жильцам снесенных домов.

Согласно особым условиям к договору от 15.01.89 жилье, выделяемое под снос домов для освобождения площади под строительство данного дома, выделяется сторонами договора в равных долях от выделяемой площади. Так как конкретная доля истца в спорном доме определена лишь Постановлением апелляционной инстанции Арбитражного суда Брянской области от 27.01.99 по делу N А09-4158/4, с указанного момента в силу ст.ст. 196, 200 Гражданского кодекса Российской Федерации у истца возникло право на иск в указанной части.

Вместе с тем суды первой и апелляционной инстанций правомерно отказали истцу во взыскании указанных расходов с ОАО "К" по иным основаниям. Судебные инстанции правильно указали, что данные расходы истца учтены при определении его доли в общей собственности на жилой дом Решением от 30.11.98 и Постановлением апелляционной инстанции от 27.01.99 по делу N А09-4158/4. Поэтому стоимость этих расходов не может быть взыскана повторно в виде убытков.

Кроме того, судебная коллегия учитывает, что в нарушение ст. 53 АПК РФ истцом не представлено доказательств того, что его правопредшественник затратил собственные средства на обеспечение квартирами жильцов снесенных в 1987 - 1988 годах домов.

Арбитражный суд обоснованно отказал истцу во взыскании с ОАО "К" 101453 руб., уплаченных истцом юридической консультации N 104 Межреспубликанской коллегии адвокатов за оказание юридических услуг по принесению протеста и судебному представительству по делу N 2684/6 Арбитражного суда Брянской области, в связи с отсутствием причинной связи между действиями ответчика и возникшими у истца расходами. Такой вывод суда соответствует положениям ст.ст. 15, 393 Гражданского кодекса Российской Федерации и материалам дела.

В связи с изложенным судебная коллегия не усматривает оснований для отмены или изменения обжалуемых судебных актов.

В силу ст. 95 АПК РФ судебные расходы по кассационной жалобе относятся на ее заявителя.

Руководствуясь ст.ст. 171, 174, 175 п. 1, 177 АПК РФ, суд, постановил:

Решение от 29.12.99 и Постановление апелляционной инстанции от 02.03.2000 Арбитражного суда Брянской области по делу N А09-5178/99-23 оставить без изменения, а кассационную жалобу - без удовлетворения.

Взыскать с ОАО "М" в доход федерального бюджета 15688 руб. 49 коп. госпошлины по кассационной жалобе.

Постановление вступает в законную силу с момента его принятия и обжалованию не подлежит.