Постановление Федерального арбитражного суда Центрального округа от 3 марта 2000 г. N 1432/2-АЦ Поскольку заключенным между сторонами договором купли-продажи нарушен порядок удовлетворения требований кредиторов и договор признан ничтожным как сделка, противоречащая закону, суд правомерно удовлетворил требование конкурсного управляющего о признании недействительным договора купли-продажи (извлечение)

Постановление Федерального арбитражного суда Центрального округа
от 3 марта 2000 г. N 1432/2-АЦ
(извлечение)

Федеральный арбитражный суд Центрального округа в составе: председательствующего, судей, при участии в заседании: от истца Щ.А.И. конкурсный управляющий от тветчика Д.П.Е. директор;

рассмотрев кассационную жалобу ГУП "Я" на решение арбитражного суда Смоленской области от 30.11.99 и постановление апелляционной инстанции этого суда от 20.01.2000 по делу N 1432/2-АЦ по иску ОАО "Я" к заявителю жалобы о расторжении договора N 4 от 30.08.99, установил:

Конкурсный управляющий ОАО "Я" обратился в Арбитражный суд Смоленской области с иском к ГУП "Я" о признании недействительным договора купли-продажи от 30.08.99 N 4 основных средств и материальных ценностей путем взаимных расчетов.

Решением Арбитражного суда Смоленской области от 30.11.99 исковые требования удовлетворены и стороны возвращены в первоначальное положение.

Постановлением апелляционной инстанции этого суда от 01.07.98 решение оставлено без изменения.

В кассационной жалобе ГУП "Я" просит отменить указанные судебные акты как принятые с нарушением норм материального права.

Рассмотрев материалы дела обсудив доводы кассационной жалобы, заслушав представителей лиц участвующих в деле, учитывая, что кассационная инстанция осуществляет проверку правильности применения норм материального и норм процессуального права законности и обоснованности судебных актов арбитражных судов субъектов Российской Федерации в полном объеме, кассационная коллегия считает, что решение от 30.11.99 и постановление апелляционной инстанции от 20.01.2000 Арбитражного суда Смоленской области по данному делу следует оставить без изменения, а кассационную жалобу без удовлетворения по следующим основаниям.

Как следует из материалов дела 14.08.99 Арбитражным судом Смоленской области возбуждено производство по делу о несостоятельности (банкротстве) должника ОАО "Я" 30.08.99 должник в лице директора заключил спорный договор по условиям которого передал основные средства и материальные ценности предприятия ГУП "Я", а последний принял от должника кредиторскую задолженность по заработной плате, алиментам и услугам в сумму 35043-85. Решением Арбитражного суда Смоленской области от 08.09.99 по делу N 72-Н/2 должник ОАО "Я" признан банкротом и в отношении него открыто конкурсное производство.

В соответствии со статьей 57 Федерального Закона Российской Федерации "О несостоятельности (банкротстве)" с момента вынесения арбитражным судом определения о принятии заявления о признании должника банкротом имущественные требования к должнику могут быть предъявлены только с соблюдением порядка предъявления требований к должнику, установленного настоящим Федеральным законом. Суд первой и апелляционной инстанций обоснованно указали на нарушение порядка удовлетворения требований кредиторов заключенным договором и, соответственно, на его ничтожность, как сделки противоречащей закону.

По мнению кассационной инстанции, материалами дела подтверждается то обстоятельство, что заключенный договор направлен на удовлетворение требований кредиторов в нарушение порядка установленного статьей 11 названного Закона. Следует согласиться и с выводами суду о том, что договор направлен на изъятие из конкурсной массы основных средств и материальных ценностей должника и заключен в момент его фактического банкротства. Фактически договор заключен от имени истца и ответчика одним лицом - Д.П.Е. чему дана оценка судом первой и апелляционной инстанций.

При названных обстоятельствах судебные решения следует оставить без изменения, а кассационную жалобу без удовлетворения.

Кассационная коллегия считает, что судом первой и апелляционной инстанции надлежащим образом исследованы все обстоятельства имеющие значение для правильного разрешения спора и им дана правильная оценка нарушений норм материального либо процессуального права, влекущих отмену судебных актов не усматривается. Доводы кассационной жалобы не нашли подтверждения в материалах дела, следовательно жалоба подлежит отклонению.

Расходы по уплате государственной пошлины за подачу кассационной жалобы следует в соответствии со статьей 95 отнести на заявителя жалобы, а поскольку последнему представлялась отсрочка в ее уплате с него следует взыскать в доход Федерального бюджета Российской Федерации государственную пошлину в сумме 334 руб. 90 коп.

ГАРАНТ:

По-видимому, в предыдущем абзаце имеется в виду статья 95 АПК РФ.

Руководствуясь статьями 171; 174; 175 п. 1; 177 Арбитражного процессуального Кодекса Российской Федерации, суд, постановил:

Решение арбитражного суда Смоленской области от 30.11.99 и постановление апелляционной инстанции этого суда от 20.01.2000 по делу N 1432/2-АЦ оставить без изменения, а кассационную жалобу без удовлетворения.

Взыскать с ГУП "Я" в доход Федерального бюджета РФ государственную пошлину за подачу кассационной жалобы в сумме 834 руб. 90 коп.

Постановление вступает в законную силу с момента принятия и обжалованию не подлежит.