Постановление Федерального арбитражного суда Центрального округа от 3 мая 2000 г. N А14-104-2000/6/18 Суд правомерно удовлетворил требование заявителя о взыскании с Общества ущерба, причиненного повреждением междугородней кабельной линии связи, поскольку ответчиком были нарушены правила охраны линий и сооружений связи (извлечение)

Постановление Федерального арбитражного суда Центрального округа
от 3 мая 2000 г. N А14-104-2000/6/18
(извлечение)

Федеральный арбитражный суд Центрального округа в составе: председательствующего, судей, при участии в заседании: от истца К.Е.В. - юрисконсульта (дов. N 176 от 06.08.98), от ответчика не явился, извещен надлежащим образом;

рассмотрев в открытом судебном заседании кассационную жалобу Открытого акционерного общества "В" на решение Арбитражного суда Воронежской области от 08.02.2000 по делу N А14-104-2000/6/18, установил:

ОАО "В", г. Воронеж, обратилось в Арбитражный суд Воронежской области с иском к ОАО "В", г. Воронеж, о взыскании 9293 руб. 72 коп. ущерба, причиненного повреждением междугородней кабельной линии связи Воронеж - Рамонь.

До принятия решения истец в порядке ст. 37 АПК РФ увеличил размер исковых требований до 10331 руб. 42 коп.

Решением Арбитражного суда Воронежской области от 08.02.2000 иск удовлетворен в полной сумме.

В апелляционной инстанции дело не рассматривалось.

Не соглашаясь с решением арбитражного суда, ОАО "В" обратилось с кассационной жалобой, в которой просит решение отменить и дело направить на новое рассмотрение. Заявитель жалобы считает, что решение принято с нарушением ст. 1064 Гражданского кодекса Российской Федерации, в соответствии с которой причиненный вред подлежит возмещению виновным в его причинении лицом. По мнению заявителя, ни вины ОАО "В", ни вины его работников в причинении вреда нет, так как в момент выполнения земляных работ ответчик не знал и не мог знать о наличии охранной зоны истца.

В судебное заседание представитель ОАО "В" не явился, телеграммой N 18/1/306 от 28.04.2000 просит рассмотреть кассационную жалобу в отсутствие его представителя.

Представитель ОАО "В" доводы кассационной жалобы отклонил, решение арбитражного суда считает законным и обоснованным, просит оставить его без изменения.

Проверив материалы дела, выслушав представителя ОАО "В", обсудив доводы кассационной жалобы, судебная коллегия приходит к выводу, что решение Арбитражного суда Воронежской области от 08.02.2000 необходимо оставить без изменения, а кассационную жалобу без удовлетворения в связи со следующим.

Как видно из материалов дела, 30.08.99 в 12 часов 50 минут произошло повреждение кабельной линии Воронеж - Рамонь, причиной аварии были земляные работы по отысканию газовой трубы, которые производило "Воронежгоргаз" (обособленное структурное подразделение ОАО "В").

Факт повреждения кабеля линии связи подтверждается актами от 30.08.99 и 01.09.99. Ответчик не отрицает факта повреждения кабеля линии связи, однако считает, что ущерб возмещению не подлежит в связи с отсутствием вины ответчика.

Доводы ответчика о том, что истцом охранная зона линии связи надлежащим образом не была обозначена и в момент выполнения земляных работ ответчик не знал и не мог знать о наличии охранной зоны истца, были предметом обсуждения арбитражного суда и им дана надлежащая правовая оценка. Имеющиеся в деле документы свидетельствуют о том, что ответчик должен был знать о наличии охранной зоны линии связи и в соответствии с пунктами 18, 19, 48 Правил охраны линий и сооружений связи Российской Федерации должен был получить письменное разрешение на производство работ, связанных со вскрытием грунта в охранной зоне линии связи. Однако названные в пунктах 18, 19, 48 требования Правил ответчиком выполнены не были.

В соответствии со ст.ст. 15, 1064 Гражданского кодекса Российской Федерации лицо, право которого нарушено, может требовать полного возмещения убытков.

Согласно п. 52 Правил охраны линий и сооружений связи Российской Федерации материальный ущерб, причиненный предприятию, в ведении которого находится линия связи или линия радиофикации в результате обрыва или повреждения линии связи или линии радиофикации, исчисляется по фактическим расходам на их восстановление и с учетом потери тарифных доходов, не полученных этим предприятием за период прекращения действия связи.

Признав факт повреждения кабеля линии связи и размер ущерба доказанным, арбитражный суд правомерно взыскал с ответчика 10331 руб. 42 коп.

На основании изложенного судебная коллегия считает, что решение Арбитражного суда Воронежской области от 08.02.2000 соответствует законодательству, материалам дела и отмене не подлежит.

Руководствуясь ст.ст. 171, 174, 175 п. 1, 177 АПК РФ, суд, постановил:

Решение Арбитражного суда Воронежской области от 08.02.2000 по делу N А14-104-2000/6/18 оставить без изменения, а кассационную жалобу - без удовлетворения.

Постановление вступает в законную силу с момента его принятия и обжалованию не подлежит.