Постановление Федерального арбитражного суда Центрального округа от 3 мая 2000 г. N А48-2648/99-10 Суд правомерно удовлетворил требование конкурсного управляющего о понуждении Предприятия принять на баланс канализационно-насосную станцию, обеспечивающую перекачку стоков от жилых домов, поскольку указанный объект является неотъемлемой частью коммунальной инфраструктуры, жизненно важной для региона (извлечение)

Постановление Федерального арбитражного суда Центрального округа
от 3 мая 2000 г. N А48-2648/99-10
(извлечение)

Федеральный арбитражный суд Центрального округа в составе: председательствующего, судей при участии в заседании: от истца Р.В.О. - представителя (дов. от 07.07.99) С.П.А. - представителя (дов. от 22.03.2000) от ответчика К.Е.А. - представителя (дов. N 1073 от 27.04.2000) К.И.В. - представителя (дов. N 210 от 25.01.2000);

рассмотрев в открытом судебном заседании кассационную жалобу МПП ВКХ "О" на решение Арбитражного суда Орловской области от 20 января 2000 года и постановление апелляционной инстанции того же суда от 14 марта 2000 года по делу N А48-2648/99-10, установил:

Конкурсный управляющий АО "О" М.В.Е. обратился к МПП ВКХ "О" с иском о понуждении принять на баланс канализационно - насосную станцию, обеспечивающую перекачку стоков от жилых домов по улице Машиностроительной (г. Орел) и от комплекса зданий МТУ-6 с сетями канализации до врезки в городской коллектор.

Решением Арбитражного суда Орловской области от 20 января 2000 года исковые требования удовлетворены.

Постановлением апелляционной инстанции того же суда от 14 марта 2000 года решение от 14 мая 2000 года оставлено без изменения.

В кассационной жалобе ответчик просит вышеуказанные судебные акты отменить, передать дело на новое рассмотрение в суд первой инстанции. При этом заявитель ссылается на допущенные судом нарушения норм материального и процессуального права. Судебные инстанции Арбитражного суда Орловской области применяли нормы не подлежащие применению, а именно нормы ФЗ "О несостоятельности (банкротстве)" (1998 г.) вместо норм ФЗ "О несостоятельности (банкротстве) предприятий" (1992 г.) (ст. 26). В связи с последним не исследован вопрос о признании передаваемых объектов жизненно важными для региона, не учтена позиция по этому поводу Администрации г. Орла; не приняты во внимание доводы ответчика о невозможности эксплуатации ответчиков из-за их ненадлежащего технического состояния.

Представители истца высказали возражения против удовлетворения кассационной жалобы.

Выслушав объяснения сторон, исследовав материалы дела, оценив доводы жалобы, кассационная судебная коллегия не находит оснований для отмены или изменения оспариваемых судебных актов.

Судом первой и апелляционной инстанции установлены следующие обстоятельства:

Решением Арбитражного суда от 9 июля 1997 года по делу N 11/кб-8 АО "О" признано банкротом, в отношении него открыто конкурсное производство.

Администрация г. Орла приняла постановление N 157 от 4 февраля 1998 года "О передаче в муниципальную собственность жилых домов АО "О", в котором обязала АО "О" передать безвозмездно в муниципальную собственность недвижимое имущество, а МПП ВКХ "О" принять на свой баланс канализационно - насосную станцию, обеспечивающую перекачку стоков от жилых домов по ул. Машиностроителей и от комплекса зданий ПТУ-6 с сетями канализации до врезки в городской коллектор и обеспечить их эксплуатацию.

Во исполнение постановления, Комитет по управлению муниципальным имуществом г. Орла принято распоряжение N 17 от 13 февраля 1998 года о приеме в состав объектов муниципальной собственности г. Орла жилых домов и коммуникаций к ним от АО "О", в том числе канализационно - насосной станции, обеспечивающей перекачку стоков от жилых домов по ул. Машиностроителей с сетями канализации до врезки в городской коллектор.

В последующем истец неоднократно обращался к ответчику с предложениями принять предназначенное последнему имущество, подписать акт приема-передачи. Однако МПП ВКХ "О" уклоняется от обязанности принимать упомянутое имущество на свой баланс.

Предметом данного иска является обязание ответчика совершить указанное действие.

Удовлетворяя исковые требования судебные инстанции арбитражного суда, исходили из нормы ст. 26 ФЗ "О несостоятельности (банкротстве) предприятий". Данная норма подлежит применению в рассматриваемом случае, так как решение о признании истца банкротом и открытии конкурсного производства принято до введения в действие ФЗ "О несостоятельности (банкротстве)" (1998 года). Соответственно норм последнего закона к отношениям возникшим в период конкурсного управления примененного не подлежат, ссылки суда первой и апелляционной инстанции на нормы содержащиеся в нем излишни.

Вместе с тем выводы суда о правомерности требований истца об обязании ответчика принять спорное имущество соответствуют требованиям указанной нормы ст. 26 ФЗ "О несостоятельности (банкротстве)" объекты производственной и коммунальной инфраструктуры, жизненно важные для региона, должны быть приняты на баланс соответствующих органов местного самоуправления или органов государственной власти. При этом не устанавливает каких - либо условий, которые освобождали бы органы местного самоуправления или органы государственной власти от исполнения названной обязанности. Соответственно не могут быть приняты во внимание ссылки ответчика на ненадлежащее техническое состояние передаваемого имущества, как основания для отказа в его принятии.

Оценив имущество, являющееся предметом спора, суд первой и апелляционной инстанции пришел к аргументированному выводу, что оно является объектом коммунальной инфраструктуры жизненно важным для региона. Судебные инстанции учли и оценили все доказательства предоставленные сторонами в соответствии с ст. 53, 54 АПК РФ РФ, при разрешении этого вопроса несостоятелен довод заявителя жалобы об отсутствии надлежащей оценки постановления Администрации г. Орла от 18 февраля 2000 года N 335 исключившего спорное имущество из объектов подлежащих передаче в муниципальную собственность, поскольку в постановлении суда апелляционной инстанции оценка данному доказательству дана.

Принимая во внимание изложенное, кассационная судебная коллегия находит, что суд первой и апелляционной инстанции установили все необходимые для рассмотрения исковых требований обстоятельства, дали им надлежащую правовую оценку, приняв законные и обоснованные судебные акты.

Руководствуясь п. 1 ст. 175; ст. 177 АПК РФ, суд, постановил:

Решение Арбитражного суда Орловской области от 20 января 2000 года и постановление апелляционной инстанции того же суда от 14 марта 2000 года - оставить без изменения, кассационную жалобу без удовлетворения.

Постановление вступает в законную силу с момента его принятия и обжалованию не подлежит.