Постановление Федерального арбитражного суда Центрального округа от 3 июля 2000 г. N 100/2 Дело о взыскании с Общества задолженности за выполненные работы по договору подряда, процентов за пользование чужими денежными средствами в период просрочки передано на новое рассмотрение, поскольку суд при принятии решения не проверил доводы заявителя о причинах увеличения его затрат по эксплуатации строительной техники (извлечение)

Постановление Федерального арбитражного суда Центрального округа
от 3 июля 2000 г. N 100/2
(извлечение)

ГАРАНТ:

См. также постановление Федерального арбитражного суда Центрального округа от 10 января 2001 г. N 100/2-1

Федеральный арбитражный суд Центрального округа в составе председательствующего, судей, при участии в заседании: от истца - не явились, о месте и времени слушания дела извещены надлежащим образом; от ответчика - не явились, о месте и времени слушания дела извещены надлежащим образом;

рассмотрев в открытом судебном заседании кассационную жалобу ООО "К", г. Тула, на Решение Арбитражного суда Тульской области от 21.04.2000 по делу N 100/2, установил:

ООО "К", г. Тула, обратилось в суд с иском к ООО "Э" о взыскании 149992 руб. задолженности за выполненные работы по договору подряда N 39 от 21.07.99 и 63492 руб. 76 коп. процентов за пользование чужими денежными средствами в период просрочки с 26.07.99 по 21.04.2000.

Решением Арбитражного суда Тульской области от 21.04.2000 иск удовлетворен частично: основного долга взыскано 102392 руб., процентов - 10906 руб. 85 коп., в остальной части иска отказано.

Не соглашаясь с решением в части отказа в удовлетворении иска, истец обратился в суд с кассационной жалобой, ссылаясь на то, что выводы суда не соответствуют фактическим обстоятельствам дела, в связи с чем не были применены ст. ст. 709, 750 ГК РФ.

Проверив материалы дела, обсудив доводы кассационной жалобы, судебная коллегия полагает, что Решение суда от 21.04.2000 в части отказа в удовлетворении исковых требований отменить и дело в этой части возвратить на новое рассмотрение по следующим основаниям.

Отказывая истцу во взыскании 47600 руб. основного долга, суд сослался на п.п. 3, 4 ст. 743 и ст. 744 ГК РФ, указывая при этом, что 47600 руб. составляют сумму сверхдоговорных затрат, что превышает 10% от договорной цены. В расчете договорной цены на сумму 217973 руб. затраты истца по эксплуатации строительных машин и механизмов составили 4546 руб.

Поскольку истец не согласовал с ответчиком изменения ПДС на стоимость дополнительных затрат на спорную сумму в 47600 руб. и не приостановил строительство, постольку, по мнению суда первой инстанции, взял на себя риск того, что ответчик откажется оплатить дополнительные работы.

При новом рассмотрении суду следует обсудить довод истца о том, что согласно п. 2.2 договора "договорная цена является открытой и подлежит уточнению в ходе строительства в связи с изменением цен на материалы, условий труда и т.д.", а согласно приложению N 1 к этому договору затраты на эксплуатацию строительных машин и механизмов, хотя и определены в 4546 руб., однако имеется оговорка "уточняется по факту...". По мнению истца, такие условия договора позволяли сторонам без изменения ПДС корректировать стоимость работ, поскольку по количеству и наименованию работ, отраженных в смете, спора у них нет.

47600 рублей составили затраты на эксплуатацию автокрана, который, как утверждает истец, по договору от 21.07.99 должен был выделяться истцу ответчиком, поэтому в договорную цену не вошел. А поскольку ответчик, несмотря на неоднократные требования истца, свое обязательство по предоставлению крана не выполнял, истец в целях предотвращения простоев вынужден был заказывать автокран в ТПФ АООТ "С" по договору подряда N 8 от 10.09.99 Согласно акту сверки между истцом и Тульским предприятием - филиалом АООТ "С" задолженность истца на 01.01.2000 составила 47600 рублей. По утверждению истца, ответчик до ноября месяца соглашался с расходами по эксплуатации автокрана и подписывал акты Ф.2 без возражений, а отказался платить лишь за ноябрь и декабрь 1999 года.

При новом рассмотрении суду необходимо проверить все указанные доводы истца о причинах увеличения его затрат по эксплуатации автокрана и принять законное и обоснованное решение.

На основании изложенного и руководствуясь п. 3 ст. 175, ч. 1 ст. 176, ст. 177 АПК РФ, суд постановил:

Решение Арбитражного суда Тульской области от 21.04.2000 по делу N 100/2 в части взыскания с ООО "Э" в пользу ООО "К" 102392 руб. долга, 10906 руб. 85 коп. процентов, а всего 113298 руб. 85 коп.; в доход бюджета Российской Федерации государственную пошлину в сумме 3115 руб. 12 коп. оставить без изменения; в части отказа в иске о взыскании 100185 руб. 91 коп. и взыскании государственной пошлины в сумме 2754 руб. 58 коп. отменить и дело в этой части возвратить на новое рассмотрение в первую инстанцию того же суда.

Постановление вступает в законную силу с момента его принятия и обжалованию не подлежит.