Постановление Федерального арбитражного суда Центрального округа от 3 июля 2000 г. N А14-1900/00 Дело о признании Общества несостоятельным (банкротом) передано на новое рассмотрение, поскольку суд при принятии решения ошибочно расценил действия заявителя по непредоставлению доказательства, подтверждающего невозможность удовлетворения требований вне процедуры банкротства, как злоупотребление его правом (извлечение)

Постановление Федерального арбитражного суда Центрального округа
от 3 июля 2000 г. N А14-1900/00
(извлечение)

Федеральный арбитражный суд Центрального округа в составе председательствующего, судей, при участии в заседании: от истца - не явились, о месте и времени слушания дела извещены надлежащим образом; от ответчика - не явились, о месте и времени слушания дела извещены надлежащим образом;

рассмотрев кассационную жалобу Государственного унитарного предприятия "К" на Определение Арбитражного суда Воронежской области от 29.03.2000 по делу N А14-1900/00, установил:

Государственное унитарное предприятие "К" обратилось с заявлением о признании ЗАО "В" несостоятельным (банкротом).

Определением арбитражного суда от 29.03.2000 отказано в принятии заявления со ссылкой на п. 1 ст. 107 АПК РФ.

Государственное унитарное предприятие "К" обратилось с кассационной жалобой на определение об отказе в принятии заявления от 29.03.2000 и просит его отменить. Заявитель кассационной жалобы указывает на то, что согласно ст. 37 Федерального закона "О несостоятельности (банкротстве)" решения арбитражного суда, суда общей юрисдикции, третейского суда прилагаются к заявлению кредитора только при их наличии, поэтому указанное требование нельзя считать обязательным.

Изучив материалы дела, обсудив доводы кассационной жалобы, судебная коллегия считает, что обжалуемое определение арбитражного суда от 29.03.2000 подлежит отмене по следующим основаниям.

Согласно ст. 143 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации дела о несостоятельности (банкротстве) организаций и граждан рассматриваются арбитражным судом по правилам, предусмотренным настоящим Кодексом, с особенностями, установленными законом о несостоятельности (банкротстве).

Отказывая в принятии заявления о признании должника несостоятельным (банкротом), суд указал на то, что заявителем были нарушены требования, предъявляемые законом к данному заявлению, а именно: к заявлению кредитора не было приложено решение арбитражного суда, суда общей юрисдикции либо третейского суда, рассматривавшего требования кредитора к должнику.

Поскольку заявителем не были представлены доказательства, подтверждающие невозможность удовлетворения его требований вне процедуры банкротства, суд расценил его действия как злоупотребление правом.

Кассационная коллегия считает данные выводы ошибочными.

Статьей 42 Федерального закона "О несостоятельности (банкротстве)" установлено, что судья арбитражного суда отказывает в принятии заявления о признании должника банкротом, если нарушено хотя бы одно из условий, предусмотренных п. 2 ст. 29 настоящего Федерального закона.

Как следует из заявления ГУП "К", сумма задолженности ЗАО "В" составляет 262183 руб. 10 коп., т.е. превышает 500 минимальных размеров оплаты труда, и просрочена более чем на 3 месяца.

Таким образом, основания для отказа в приеме заявления кредитора о признании ЗАО "В" банкротом отсутствовали.

Других оснований для отказа в принятии заявления о признании должника банкротом законом не предусмотрено.

Следует признать обоснованным утверждение заявителя кассационной жалобы о том, что решение арбитражного суда, рассмотревшего требование кредитора к должнику, в силу п. 3 ст. 37 Федерального закона "О несостоятельности (банкротстве)" должно прилагаться к заявлению кредитора только при его наличии.

Кроме того, несоблюдение данного требования не может служить основанием к отказу в приеме заявления, поскольку согласно ст. 43 Федерального закона "О несостоятельности (банкротстве)" заявление в данном случае подлежит возвращению.

При изложенных обстоятельствах кассационная коллегия считает, что Определение от 29.03.2000 об отказе в приеме заявления о признании должника банкротом подлежит отмене в связи с нарушением норм материального и процессуального права.

Руководствуясь ст. 175 п. 2, ч. 1 ст. 176, ст.ст. 177, 179 АПК РФ, суд, постановил:

Определение Арбитражного суда Воронежской области от 29.03.2000 по делу N А14-1900/00 отменить и передать дело на рассмотрение суда первой инстанции.

Постановление вступает в законную силу с момента его принятия и обжалованию не подлежит.