Постановление Федерального арбитражного суда Центрального округа от 3 июля 2000 г. N А14-80-2000/10/13 Суд правомерно отказал Предпринимателю в удовлетворении требования о признании недействительным постановления Управления госторгинспекции о взыскании штрафа, поскольку факты допущенных Предпринимателем административных правонарушений подтверждаются материалами дела (извлечение)

Постановление Федерального арбитражного суда Центрального округа
от 3 июля 2000 г. N А14-80-2000/10/13
(извлечение)

Федеральный арбитражный суд Центрального округа в составе: председательствующего, судей, при участии в заседании: от истца не явился, извещен надлежащим образом, от ответчика не явился, извещен надлежащим образом;

рассмотрев кассационную жалобу предпринимателя Ц.С.В. на решение Арбитражного суда Воронежской области от 24.02.2000 и постановление апелляционной инстанции Арбитражного суда Воронежской области от 26.04.2000 по делу N А14-80-2000/10/13, установил:

Предприниматель Ц.С.В. обратился в арбитражный суд с иском к Управлению госторгинспекции по Воронежской области об отмене решения N 5653 от 24.12.99.

В судебном заседании истец в порядке ст. 37 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации уточнил исковые требования и просил в соответствии со ст. 22 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации признать недействительным Постановление Управления госторгинспекции по Воронежской области N 5653 от 24.12.99 о взыскании с него штрафа в сумме 4174 руб. 50 коп.

Решением Арбитражного суда Воронежской области от 24.02.2000 в удовлетворении иска отказано.

Постановлением апелляционной инстанции Арбитражного суда Воронежской области от 26.04.2000 решение суда оставлено без изменения.

В кассационной жалобе заявитель - предприниматель Ц.С.В., просит решение и постановление апелляционной инстанции отменить как принятые с нарушением норм материального права.

Проверив материалы дела, обсудив доводы кассационной жалобы, кассационная инстанция не находит оснований для отмены принятых по делу судебных актов.

Как следует из материалов дела, Управлением госторгинспекции по Воронежской области проведена проверка закусочной на Вокзальной площади, принадлежащей предпринимателю Ц.С.В., которой установлено нарушение государственной дисциплины цен на детское питание, реализация табачных изделий не соответствующих требованиям ГОСТа по маркировке, отсутствие сертификатов, приходных документов и калькуляций на товары, о чем составлен акт от 21.12.99 N 3230 и протокол об административном правонарушении от 21.12.99 N 5653.

На основании указанных документов, Управлением госторгинспекции по Воронежской области принято постановление от 24.12.99 N 5653 о взыскании с предпринимателя Ц.С.В. штрафа в сумме 4174,5 руб. за административные правонарушения, предусмотренные ст. ст. 146.6, 146.5, ч. 1 ст. 146.4, ч. 2 ст. 146.4, ст. 146 Кодекса РСФСР об административных правонарушениях.

Факты допущенных предпринимателем административных правонарушений подтверждаются материалами дела и не оспариваются истцом.

При таких обстоятельствах суды первой и апелляционной инстанций обоснованно пришли к выводу о том, что привлечение предпринимателя к административной ответственности произведено ответчиком правомерно и в соответствии с нормами Кодекса РСФСР об административных правонарушениях.

Доводы заявителя жалобы о том, что мера ответственности за нарушение государственной дисциплины цен должна быть применена к нему по п. 4 Указа Президента N 221, а не по ст. 146.6 КоАП, как указано в постановлении ответчика, являются необоснованными, поскольку согласно п. 4 вышеназванного Указа предусмотрена ответственность предприятий и организаций, т.е. юридических лиц, нарушивших нормы законодательства о государственном регулировании цен. Истец же осуществляет свою деятельность в качестве предпринимателя без образования юридического лица, в отношении которого может быть применена ответственность за административные правонарушения, предусмотренные ст. ст. 146.6, 146.5, 146.4, 146 КоАП РСФСР.

Неконкретизация в ст. 146.6 КоАП РСФСР положения о том, что ответственность за нарушение государственной дисциплины цен применяется к предпринимателям, не является основанием для освобождения истца от ответственности за допущенное им правонарушение.

Все обстоятельства, имеющие существенное значение для разрешения спора, являлись предметом исследования судебных инстанций и им дана правильная оценка.

На основании изложенного, руководствуясь п. 1 ст. 175, ст. 177 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, кассационная инстанция, постановила:

Решение от 24.02.2000 и постановление апелляционной инстанции от 26.04.2000 по делу N А14-80-2000/10/13 Арбитражного суда Воронежской области оставить без изменения, а кассационную жалобу предпринимателя Ц.С.В. без удовлетворения.

Постановление вступает в законную силу с момента его принятия и обжалованию не подлежит.