Постановление Федерального арбитражного суда Центрального округа от 5 мая 2000 г. N А48-174/00-10 Поскольку судом не установлено основание правопреемства ответчика, дело о взыскании аванса за неисполнение ответчиком условий договора поставки передано на новое рассмотрение, так как от данного обстоятельства зависит размер передаваемых прав или обязательств (извлечение)

Постановление Федерального арбитражного суда Центрального округа
от 5 мая 2000 г. N А48-174/00-10
(извлечение)

Федеральный арбитражный суд Центрального округа в составе: председательствующего, судей, при участии в заседании: от истца не явились, извещены надлежаще, от ответчика не явились, извещены надлежаще,

рассмотрев в открытом судебном заседании кассационную жалобу ОАО "Агрофирма" "Н" на решение Арбитражного суда Орловской области от 11.02.2000 по делу N А48-174/00-10, установил:

ОАО "А" обратилось к ОАО "Агрофирма "Н" с иском о взыскании 124000 рублей, уплаченных за зерно, не поставленное ответчиком в нарушение условий договора от 30.06.99.

Решением Арбитражного суда Орловской области от 11 февраля 2000 года исковые требования удовлетворены в полном объеме.

В апелляционном порядке решение не пересматривалось.

В кассационной жалобе ответчик просит решение суда от 11.02.2000 отменить, в удовлетворении исковых требований отказать. При этом заявитель ссылается на допущенные судом нарушения норм материального и процессуального права. Вывод суда о наличии правопреемства ОАО "А" "Н" от ООО "Н" противоречит требованиям ст. 58 ГК РФ; кроме того, он не подтвержден материалами дела. Результатом упомянутой ошибки суда стал второй вывод, а именно о наличии долга ответчика перед истцом по договору от 30.06.99, тогда как последний отсутствует в связи с неисполнением обязательств ОАО "А" по осуществлению предварительной оплаты стоимости зерна, подлежащего поставке.

Исследовав материалы дела, оценив доводы жалобы, кассационная судебная коллегия сочла необходимым оспариваемый судебный акт отменить, передать дело на новое рассмотрение в первую инстанцию Арбитражного суда Орловской области.

30.06.99 истец и ответчик заключили договор, в силу которого второй обязался поставить первому 250 тонн зернофуража в срок до 01.09.99. Покупатель в свою очередь обязался уплатить в качестве аванса 124000 рублей. Поставщик своих обязательств не выполнил.

Предметом иска является взыскание 124000 рублей - суммы, по утверждению истца, уплаченной ответчику в качестве аванса по названному договору.

Суд пришел к выводу о том, что указанная сумма была ответчику уплачена, при этом исходил из факта правопреемства ОАО "Агрофирма "Н" по отношению к ООО "Н". Последнее юридическое лицо имело перед ОАО "А" неисполненные обязательства по договорам поставки от 25.01.99 и 09.03.99 на сумму 124000 рублей, при этом указанная сумма была перечислена истцом ООО "Н" в качестве аванса. По мнению суда первой инстанции, договор от 03.06.99 являлся переоформлением двух договоров от 25.01.99 и 09.03.89.

Однако вывод суда о том, что ответчик является правопреемником ООО "Н", недостаточно обоснован. Так, по существу не установлено основание такого правопреемства, имеется ли в виду реорганизация ООО "Н" (ст. 57 ГК РФ) либо правопреемство основано на договоре уступки требования (перевода долга); от данного обстоятельства (если уступка имела место) зависит размер передаваемых прав или обязательств, соответственно, зависит разрешения данного спора.

Поскольку при рассмотрении иска не установлено существенное обстоятельство, судебный акт не может быть признан обоснованным, а следовательно, и законным, так как при его принятии нарушено требование ст. 127 АПК РФ.

В случае если реорганизация ООО "Н" не производилась и оно существует в качестве юридического лица, следует обсудить вопрос о привлечении его к делу в качестве третьего лица.

При новом рассмотрении дела следует учесть изложенное, установить обстоятельства, необходимые для разрешения спора, дать им надлежащую правовую оценку. Поскольку заявителю кассационной жалобы была предоставлена отсрочка уплаты госпошлины, на день вынесения постановления пошлина не уплачена, следует решить вопрос о ее взыскании при принятии решения.

Руководствуясь п. 3 ст. 175, ч. 1, 2 ст. 176, ст. 177 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд постановил:

Решение Арбитражного суда Орловской области от 11.02.2000 по делу N А48-174/00-10 отменить, передать дело на новое рассмотрение в первую инстанцию Арбитражного суда Орловской области.

Постановление вступает в законную силу с момента его принятия и обжалованию не подлежит.