Постановление Федерального арбитражного суда Центрального округа от 5 мая 2000 г. N А54-3008/99-С10 Поскольку судом не учтено, что оспариваемый договор о долевом участии в строительстве не подпадает под перечень Государственной программы приватизации, дело о признании недействительным договора о долевом участии в строительстве жилья для военнослужащих передано на новое рассмотрение (извлечение)

Постановление Федерального арбитражного суда Центрального округа
от 5 мая 2000 г. N А54-3008/99-С10
(извлечение)

Федеральный арбитражный суд Центрального округа в составе: председательствующего, судей, при участии в заседании: от истца К.И.В. - юрисконсульта (доверенность N 1285 от 06.12.99), от ответчика З.М.Ю. - представителя (доверенность N 709/4/33 от 22.03.2000),

рассмотрев в открытом судебном заседании кассационную жалобу Войсковой части N 20402, г. Москва, на решение от 08 февраля 2000 года и постановление апелляционной инстанции от 07 марта 2000 года Арбитражного суда Рязанской области по делу N А54-3008/99-С10, установил:

АООТ "Р" (далее АООТ "Р"), г. Рязань, обратилось в Арбитражный суд Рязанской области с иском к Войсковой части N 20402 (далее в/ч N 20402), г. Москва, о признании недействительным договора N 709/94/04 от 03.03.94.

Решением Арбитражного суда Рязанской области от 08.02.2000, оставленным без изменения постановлением апелляционной инстанции от 07.03.2000, иск удовлетворен.

Ссылаясь на то, что указанные судебные акты не соответствуют ст. 96 ч. 3 Гражданского кодекса Российской Федерации, Указам Президента Российской Федерации от 01.07.92 N 721 и от 24.12.93 N 2284, ст.ст. 85, 86, 91 АПК РФ, ответчик обратился в Федеральный арбитражный суд Центрального округа с кассационной жалобой, в которой просит об их отмене и прекращении производства по делу.

В судебном заседании представитель ответчика поддержал доводы кассационной жалобы по изложенным в ней мотивам.

Представитель истца доводы жалобы не признал, считая решение и постановление законными и обоснованными.

Выслушав объяснения представителей сторон, изучив материалы дела, обсудив доводы кассационной жалобы, суд считает, что обжалуемые судебные акты подлежат отмене по следующим основаниям.

Как установлено судами первой и апелляционной инстанций, 03.03.94 стороны заключили договор N 709/94/04 о долевом участии в строительстве жилья для военнослужащих в/ч N 20402. По условиям договора АООТ "Р" (заказчик) приняло на себя обязанность по строительству до 01.01.95 65 квартир для в/ч N 20402 в объеме 3 966 кв. м, для чего последняя должна была перечислить ему 1154 млн. руб. стоимости строительства на 01.01.94, а при изменении условий ценообразования - дополнительные денежные средства на сумму удорожания, определяемую дополнительным соглашением сторон. Указанный договор со стороны истца подписан его генеральным директором П.В.Н.

Удовлетворяя иск, арбитражный суд исходил из того, что генеральный директор АООТ "Р" при заключении договора превысил свои полномочия, установленные законодательством, так как в силу п. 9. 10. 2 Государственной программы приватизации, утвержденной Указом Президента Российской Федерации N 2284 от 24.12.93, к исключительной компетенции собрания акционеров относится принятие решений о заключении сделок, размер которых превышает 25 % уставного капитала акционерного общества. Суд пришел к выводу, что приватизация истца завершена 14.04.94, поэтому на момент заключения договора на него распространялись ограничения полномочий генерального директора по заключению сделок, установленные Указом Президента Российской Федерации N 2284 от 24.12.93. Суд указал также, что размер уставного капитала на 03.03.94. составлял 27358000 руб., тогда как сумма договора составила 154000000 руб., в связи с чем признал оспариваемый договор ничтожной сделкой по основаниям ст. 168 Гражданского кодекса Российской Федерации.

Судебная коллегия не может согласиться с доводами кассационной жалобы о наличии оснований для прекращения производства по настоящему делу в связи с имеющимся вступившим в законную силу решением Арбитражного суда Рязанской области от 14.12.99 по делу N А54-2559/99-С1. Как следует из указанного решения, предметом рассмотрения дела N А54-2559/99-С1 явились исковые требования АООТ "Р" о признании недействительным договора N 709/94/04 от 03.03.94, как заключенного генеральным директором АООТ "Р" с превышением ограничений, установленных Типовым Уставом акционерного общества открытого типа, утвержденным Указом Президента Российской Федерации от 01.07.92 N 721. Данным решением в удовлетворении иска отказано.

В силу ст. 85 п. 2 АПК РФ арбитражный суд прекращает производство по делу, если имеется вступившее в законную силу принятое по спору между теми же лицами, о том же предмете и по тем же основаниям решение арбитражного суда. Так как исковые требования о признании спорного договора недействительным по делу N А54-2559/99-С1 имели иные правовые основания, чем по настоящему делу, арбитражный суд пришел к правильному выводу о возможности рассмотрения иска по существу и отсутствии оснований для прекращения производства по данному делу.

Вместе с тем, выводы судебных инстанций по существу спора противоречат законодательству и установленным ими фактическим обстоятельствам дела.

Как следует из имеющихся в деле материалов о приватизации истца и решения Арбитражного суда Рязанской области от 14.12.99 по делу N А54-2559/99-С1, его акционирование осуществлялось в соответствии с Указом Президента Российской Федерации N 721 от 01.07.92 "Об организационных мерах по преобразованию государственных предприятий, добровольных объединений государственных предприятий в акционерные общества". Поэтому полномочия его органов определены Типовым Уставом акционерного общества открытого типа, утвержденным данным Указом.

Решением Арбитражного суда Рязанской области от 14.12.99 по делу N А54-2559/99-С1 установлено, что при заключении спорного договора генеральный директор истца действовал в пределах своих полномочий, определенных Типовым Уставом акционерного общества открытого типа, так как условия договора не предусматривают отчуждения какого - либо имущества АООТ "Р", а строительство квартир должно было осуществляться за счет бюджетных средств, предоставленных ответчиком.

По смыслу п. 9. 10. 2 Государственной программы приватизации государственных и муниципальных предприятий, утвержденной Указом Президента Российской Федерации N 2284 от 24.12.93, к исключительной компетенции собрания акционеров акционерного общества открытого типа отнесено принятие решений о залоге, сдаче в аренду, продаже, обмене и ином отчуждении любого имущества, состав которого определяется учредительными документами акционерного общества, а также, если размер указанных видов сделок или стоимость имущества, составляющего их предмет, превышает 25% уставного капитала.

Арбитражный суд неверно истолковал данную правовую норму и не учел, что оспариваемый договор не подпадает под перечень видов сделок, предусмотренный п. 9. 10. 2 Государственной программы. Поэтому установленные этим пунктом ограничения полномочий генерального директора на данный договор не распространяются.

В нарушение ст. 59 АПК РФ арбитражный суд также не дал никакой оценки тому обстоятельству, что после завершения процесса приватизации предприятия, когда не действовали вышеуказанные ограничения полномочий генерального директора, последним в порядке новации был заключен новый договор с ответчиком от 20.01.95 N 709/95/02 по долевому участию в окончании строительства 120 - квартирного дома для военнослужащих, которым предусматривалось увеличение доли ответчика до 4532 кв.м. площади и размера вносимых им на строительство денежных средств на 2317 млн. руб. Указанные действия генерального директора и последующее исполнение договора истцом в соответствии со ст. 183 Гражданского кодекса Российской Федерации следует расценить как последующее одобрение сделки уполномоченным органом юридического лица, что исключает признание оспариваемого договора недействительным.

Арбитражный суд не учел также, что стоимость имущества, составляющего уставной капитал истца на 01.01.94, как следует из протокола собрания его акционеров от 16.03.94, в связи с переоценкой основных фондов фактически составляла не 27358000 руб., 7000000000 руб., что явилось основанием для увеличения уставного капитала решением указанного собрания. Размер оспариваемой сделки поэтому не превышает 25 % уставного капитала истца.

В связи с изложенным принятые по делу судебные акты подлежат отмене как не соответствующие закону, а в удовлетворении иска следует отказать.

В силу ст. 95 АПК РФ судебные расходы по делу в полном объеме относятся на истца.

Руководствуясь ст.ст. 171, 174, 175 п. 2, 176 ч. 1, 177 АПК РФ, суд постановил:

Решение от 8 февраля 2000 года и постановление апелляционной инстанции от 7 марта 2000 года Арбитражного суда Рязанской области по делу N А54-3008/99-С10 отменить.

В удовлетворении иска АООТ "Р" к Войсковой части N 20402 о признании недействительным договора N 709/94/04 от 03.03.94 отказать.

Взыскать с АООТ "Р" в доход федерального бюджета 2504 руб. 70 коп. госпошлины по иску и апелляционной жалобе, а также 834 руб. 90 коп. госпошлины по кассационной жалобе.

Постановление вступает в законную силу с момента его принятия и обжалованию не подлежит.