Постановление Федерального арбитражного суда Центрального округа от 5 июня 2000 г. N А48-2440/99-8 Отказывая в удовлетворении требования Общества о понуждении Комитета заключить договор купли-продажи нежилого помещения, суд правомерно исходил из того, что истец не направлял проект спорного договора ответчику, а представил его Комитету только в судебном заседании, кроме того, определяя выкупную стоимость спорного помещения, истец исходил из размера годовой арендной платы, которая при подаче заявки неприменима, поскольку порядок определения цены регулируется нормативными актами субъекта (извлечение)

Постановление Федерального арбитражного суда Центрального округа
от 5 июня 2000 г. N А48-2440/99-8
(извлечение)

Федеральный арбитражный суд Центрального округа в составе председательствующего, судей, при участии в заседании: от истца - не явились, о месте и времени слушания дела извещены надлежащим образом; от ответчика - не явились, о месте и времени слушания дела извещены надлежащим образом;

рассмотрев в открытом судебном заседании кассационную жалобу ООО "С", г. Орел, на Решение Арбитражного суда Орловской области от 22.02.2000 по делу N А48-2440/99-8, установил:

ООО "С", г. Орел, обратилось в суд с иском к Комитету по управлению муниципальным имуществом г. Орла о понуждении заключить договор купли-продажи нежилого помещения по ул. Т., 16, г. Орла в соответствии с заявкой от 23.10.98.

Решением суда от 22.02.2000 в удовлетворении исковых требований отказано.

Не соглашаясь с выводом суда, истец обратился с кассационной жалобой, в которой просит вынесенное по делу решение отменить, ссылаясь на нарушение судом норм материального права.

Изучив материалы дела, обсудив доводы жалобы и выслушав представителей сторон, кассационная коллегия не находит оснований для отмены принятого по делу судебного решения.

Как следует из материалов дела, ТОО "С" стало победителем открытого конкурса по продаже муниципального предприятия "С", в связи с чем с ним 28.07.92 был заключен договор N 62 купли-продажи имущества мастерской "С", а также получило право в силу п. 4.5 Государственной программы приватизации государственных и муниципальных предприятий в Российской Федерации, утвержденной Указом Президента Российской Федерации от 22.07.94 N 1535, на приобретение в собственность сданных в аренду встроенно-пристроенных нежилых помещений в д. 16, по ул. Т., г. Орла.

27.03.96 между истцом и фондом имущества г. Орла заключен договор купли-продажи, по которому истец приобрел в собственность на основании заявки от 30.06.95 нежилое помещение в д. 16 по ул. Т. г. Орла полезной площадью 76,3 кв. метра за 38473966 рублей.

16.04.98 на основании договора купли-продажи N 92 им выкуплено помещение по вышеуказанному адресу площадью 113,1 кв. м за 142425 рублей.

23.10.98 истец письмом N 53 просит комитет дать разрешение на выкуп оставшейся части нежилого помещения площадью 1018,6 кв. метра.

Согласно п. 3.4 Положения о порядке продажи нежилых помещений муниципального фонда г. Орла, сданного в аренду, утвержденного Постановлением администрации г. Орла N 1267 от 07.12.94, на основании представленных документов, в соответствии с методикой и ставками арендной платы, определенными на день регистрации заявки на выкуп нежилых помещений, был произведен расчет стоимости помещения и, со слов представителя ответчика, отдан 12.11.98 покупателю на согласование.

Истец получение расчета отрицает, однако в письме от 20.11.98 с просьбой произвести выкуп в рассрочку подтверждает, что выкупная цена составляет 560 тысяч рублей.

Пунктом 3.3 Положения предусмотрено, что договор купли-продажи должен быть заключен в месячный срок с момента регистрации заявки. Если стороны в этот срок договор не заключили, расчет выкупной цены производится заново исходя из ставки арендной платы, рассчитанной на момент заключения договора купли-продажи.

Если договор купли-продажи не заключен в трехмесячный срок с момента регистрации заявки, последняя утрачивает силу.

В данном случае ООО "С" к вопросу о выкупе нежилого помещения возвратилось только в июле 1999 года (письмо N 29 от 20.07.99).

Имеющаяся в материалах дела переписка свидетельствует о том, что комитет не отказывал истцу в выкупе, а предлагал лишь соблюсти порядок приобретения нежилых помещений в собственность.

Тем более что ранее между ними такие договоры заключались дважды при выкупе истцом части спорных помещений.

Согласно ст. 445 п. 1 Гражданского кодекса Российской Федерации заинтересованная в заключении договора сторона направляет другой стороне, для которой заключение договора обязательно, проект договора.

В данном случае ООО "С" проект договора не направляло и представило его комитету только в судебном заседании.

Согласно п. 4.9 Основных положений государственной программы приватизации, который использовал истец в качестве правового обоснования иска, продажа сданных в аренду объектов недвижимого имущества производится на основании заявления арендатора, которое может быть подано в любой момент в течение действия договора аренды.

Цена на приобретаемые арендатором в собственность нежилые помещения устанавливается по методике, утвержденной органом местного самоуправления.

Постановлением администрации г. Орла от 07.12.94 N 1267 утверждено "Положение о продаже и временном определении цены приобретения объектов нежилого фонда, сданных в аренду г. Орла".

Согласно п. 3.3 этого Положения в месячный срок с момента регистрации заявки комитет по управлению имуществом оформляет документы на продажу, а фонд имущества - договор купли-продажи помещений.

Суд пришел к правильному выводу, что при таких обстоятельствах истец, обращаясь с ходатайством о выкупе спустя месяц после направления заявки, вправе был осуществить защиту своего права в судебном заседании.

В данном случае истец защиты своего права не требовал ни в 1994 г., ни в 1995 г.

При таких обстоятельствах суд правомерно применил срок исковой давности по фактам подачи заявлений на выкуп нежилого помещения в 1994, 1995 гг.

Что касается заявлений истца о выкупе нежилого помещения, поданных после вступления в действие Федерального закона "О приватизации", то стоимость помещений определяется по методикам, утвержденным органами местного самоуправления.

Истец же при определении стоимости выкупаемого помещения в договоре N 20 от 30.12.99 исходил из размера годовой арендной платы, указанной в соглашении к договору аренды N 1505 от 17.06.94, что в 1998 г. она составила 44163 руб. 78 коп., т.е. в соответствии с п. 4.9 государственной программы приватизации, которая при подаче заявки 23.10.98 неприменима, поскольку порядок определения цены регулируется Положением о продаже, утвержденным Постановлением мэра г. Орла от 07.12.94 N 1267 с изменениями от 13.10.97 и 15.12.97.

Согласно указанной методике стоимость оставшейся части нежилого помещения, которую истец желает выкупить, составляет 560 тысяч рублей.

При таких обстоятельствах у суда нет оснований обязывать ответчика заключить договор купли-продажи нежилых помещений по ул. Т., 16, г. Орла на условиях истца, изложенных в проекте договора N 20 от 30.12.99.

Следовательно, суд сделал правильный вывод, отказав в удовлетворении исковых требований.

На основании изложенного и руководствуясь ст.ст. 175 п. 1, 177 АПК РФ, суд постановил:

Решение Арбитражного суда Орловской области от 22.02.2000 по делу N А48-2440/99-8 оставить без изменения, а кассационную жалобу - без удовлетворения.

Постановление вступает в законную силу с момента его принятия и обжалованию не подлежит.