Постановление Федерального арбитражного суда Центрального округа от 5 июня 2000 г. N А64-735/99-16 Поскольку факт ненадлежащего исполнения обязательства ответчиком по хранению поставленного истцом зерна подтвержден материалами дела, суд апелляционной инстанции правомерно взыскал с Предприятия стоимость сданного на хранение зерна (извлечение)

Постановление Федерального арбитражного суда Центрального округа
от 5 июня 2000 г. N А64-735/99-16
(извлечение)

Федеральный арбитражный суд Центрального округа в составе: председательствующего, судей, при участии в заседании: от истца К.А.П. - юрисконсульт (дов. N 04/27 от 02.06.2000), Л.А.А. - юрисконсульт (дов. N 04/27 от 02.06.2000), от ответчика не явились,

рассмотрев в открытом судебном заседании кассационную жалобу ГУП "Р" на постановление апелляционной инстанции Арбитражного суда Тамбовской области от 04.04.2000 по делу N А64-735/99-16, установил:

ОАО "Т" обратилось с иском к ГУП "Р" о взыскании 118114 рублей - стоимости сданного на хранение зерна.

В порядке ст. 37 АПК РФ истец уточнил исковые требования и просил взыскать убытки в сумме 174316 рублей.

Решением Арбитражного суда Тамбовской области от 21.05.99 с ГУП "Р" в пользу истца взыскано 92138 руб. 45 коп., в остальной части иска отказано.

Постановлением кассационной инстанции Федерального арбитражного суда Центрального округа от 16.09.99 решение отменено и дело направлено на новое рассмотрение.

Решением Арбитражного суда Тамбовской области от 24.01.2000 в удовлетворении исковых требований отказано.

Постановлением апелляционной инстанции того же суда от 04.04.2000 решение от 24.01.2000 отменено, иск удовлетворен в сумме 174316 рублей.

Не соглашаясь с данным судебным актом, ответчик просит его отменить, т.к. постановление апелляционной инстанции не соответствует действующему законодательству. Суд не принял во внимание письмо и доверенность истца на передачу 365,718 тонн ячменя предпринимателю К.В.И.

Кроме того, апелляционная инстанция не исследовала вопрос о задолженности истца ответчику за хранение, подработку зерна.

В судебное заседание заявитель жалобы - ГУП "Р" и 3-е лицо - предприниматель К.В.И. не явились, хотя надлежаще извещены о дне и месте слушания дела.

Представители ОАО "Т" в судебном заседании не согласились с доводами кассационной жалобы, пояснив, что предприниматель К.В.И. получил лишь 255,4 тонны ячменя, а не 365,7 тонн, что подтверждается материалами дела.

Исследовав материалы дела, выслушав представителей ОАО "Т", изучив доводы кассационной жалобы, судебная коллегия считает необходимым решение Арбитражного суда Тамбовской области от 04.04.2000 оставить без изменения, а кассационную жалобу без удовлетворения.

Как усматривается из материалов дела, 15.08.97 между сторонами заключен договор, согласно которого ОАО "Т" принял на себя обязательство по поставке соответствующего ГОСТу зерна от хозяйств района, а Ржаксинский ХПП обязался принимать зерно, взвешивать, определять качество, сушить, подрабатывать, складировать и хранить до отгрузки в зачетном весе.

Поскольку, как считает истец, ГУП "Р" ненадлежаще исполнил обязательство по хранению поставленного ему зерна, а на момент предъявления иска зерно отсутствовало, истец обратился с иском о взыскании убытков.

В силу ст. 901 ГК РФ хранитель отвечает за утрату, недостачу или повреждение вещей, принятых на хранение, по основаниям, предусмотренным ст. 401 ГК РФ.

Согласно ст. 902 ГК РФ убытки, причиненные поклажедателю утратой, недостачей или повреждением вещи, возмещаются хранителем в соответствии со ст. 393 ГК РФ, если законом или договором хранения не предусмотрено иное.

Арбитражный суд удовлетворяя иск, исходил из факта доказанности ОАО "Т" заявленных истцом требований. Так, судом установлено, что сдано на хранение 545,431 тонн ячменя в зачетном весе, что не оспаривается сторонами. Снято с хранения 447 тонн ячменя: из них было передано в ноябре 1997 года К.В.И. 255,4 тонны и 191,6 тонны, в июле 1998 года С.В.И., по данной отгрузке у сторон спора нет.

Возражая против исковых требований истца, ответчик ссылается на передачу ячменя в количестве 365,718 тонны К.В.И., согласно договора от 21.10.97, письма ОАО "Т" от 27.11.97 за N 8-15/82, и доверенности N 277 от 21.11.97.

В силу ст. 53 АПК РФ каждая сторона должна доказать те обстоятельства, на которые она ссылается как на основание своих требований и возражений.

Ответчиком не представлены доказательства, подтверждающие передачу предпринимателю К.В.И. зерна в количестве 365,718 тонн.

Суд, анализируя вышеназванные документы, обоснованно указал, что письмо истца от 27.11.97 за N 8-15/82 о передаче ячменя в количестве 365,718 тонн К.В.И., не является правоустанавливающим документом, а доверенность N 277 от 25.11.97., выданная К.Г.Ф. на передачу зерна К.В.И. в количестве 854,908 тонн, и приказ N 353 от 25.11.97 321,51 тонн не принимаются судом в качестве исполнения обязательств, т.к. данные о количестве полученного зерна не подкреплены доказательствами о передаче зерна К.В.И.

Довод ответчика о том, что апелляционная инстанция не исследовала вопрос о задолженности истца ответчику за хранение, подработку зерна является необоснованным.

Действительно, согласно приобщенному к материалам дела акту сверки взаиморасчетов от 12.05.99 по состоянию на 01.04.99 за истцом числится задолженность в размере 33091 руб. 90 коп. Истец признает эту сумму в качестве дебиторской задолженности, что подтверждается справкой N 04/14 от 17.05.99.

Однако, как правильно указал суд, ответчик вправе предъявить иск о взыскании этой суммы в общем порядке, поскольку, как усматривается из материалов дела, задолженность в сумме 33091 руб. 90 коп. образовалась за истцом за услуги Чакинского подсобного пункта: за погрузку и хранение риса, т.е. к исковым требованиям, заявленным истцом - не имеет никакого отношения.

При указанных обстоятельствам у суда нет оснований для изменения или отмены постановления апелляционной инстанции.

Поскольку ответчику предоставлялась отсрочка по уплате госпошлины, в соответствии со ст. 95 АПК РФ госпошлина взыскивается с заявителя жалобы.

Руководствуясь ст.ст. 171, 174, 175 п. 1, 177 АПК РФ, суд постановил:

Постановление апелляционной инстанции Арбитражного суда Тамбовской области от 04.04.2000 по делу N А64-735/99-16 оставить без изменения, а кассационную жалобу без удовлетворения.

Взыскать госпошлину в сумме 2543 руб. 16 коп. с ГУП "Р", Тамбовской области в доход федерального бюджета.

Постановление вступает в законную силу с момента его принятия и обжалованию не подлежит.