Постановление Федерального арбитражного суда Центрального округа от 5 июля 2000 г. N А14-1138/00/58/19 Принимая решение о возврате излишне уплаченных сумм из федерального бюджета, суд дал неверную правовую оценку представленным заявителем доказательствам, в связи с чем вынес решение, не соответствующее фактическим обстоятельствам дела, которое подлежит отмене и направлению на новое рассмотрение в суд первой инстанции (извлечение)

Постановление Федерального арбитражного суда Центрального округа
от 5 июля 2000 г. N А14-1138/00/58/19
(извлечение)

ГАРАНТ:

См. также постановление Федерального арбитражного суда Центрального округа от 4 января 2001 г. N А14-1138-00/58/19

Федеральный арбитражный суд Центрального округа в составе: председательствующего, судей, при участии в заседании: от истца П.В.Д. - представителя (дов.б/н от 05.04.2000 пост.), от ответчика не явились, надлежаще уведомлены,

рассмотрев кассационную жалобу Инспекции МНС РФ по контролю крупных и проблемных налогоплательщиков по г. Воронежу на решение Арбитражного суда Воронежской области от 28.04.2000 по делу N А14-1138/00/58/19, установил:

НПФ "М" обратилась в Арбитражный суд Воронежской области с иском к Государственной налоговой инспекции по г. Воронежу (преобразована в Инспекцию МНС РФ по контролю крупных и проблемных налогоплательщиков по г. Воронежу) о возврате из бюджета РФ излишне уплаченной суммы налога на добавленную стоимость в размере 391391 руб. 50 коп. и пени в сумме 359324 руб. 84 коп. (с учетом ходатайства об уточнении размера исковых требований от 28.04.2000).

Решением Арбитражного суда Воронежской области от 28.04.2000 исковые требования удовлетворены частично. Принято решение возвратить НПФ "М" из доходов федерального бюджета 750143 руб. 34 коп., из которых 391391 руб. 50 коп. излишне уплаченный НДС, 358751 руб. 84 коп. пени. В остальной части иска отказано.

В апелляционной инстанции законность принятого решения не проверялась.

Заявитель кассационной жалобы просит отменить решение арбитражного суда от 28.04.2000 в связи с тем, что судом неправильно применены нормы материального и процессуального права.

Изучив материалы дела, суд кассационной инстанции приходит к выводу, что обжалуемое решение подлежит отмене, а дело - направлению на новое рассмотрение.

Свои исковые требования истец обосновывает тем, что НПФ "М" ошибочно исчислило и уплатило НДС с оборотов по передаче основных средств учредителю - АООТ "В" по актам приема - передачи основных средств от 1996, составленным в соответствии с соглашением об изменении условий договора от 26.05.95, в связи с чем просит возвратить из бюджета излишне уплаченные за период с 27.06.97 по 04.09.98 суммы НДС - 391391 руб. 50 коп. и начисленные пени за несвоевременную уплату налога на добавленную стоимость - 359324 руб. 84 коп.

Удовлетворяя иск частично, суд исходил из следующего.

НПФ "М" зарегистрирована решением исполкома Воронежского городского Совета народных депутатов 26.03.91 N 100. Учредителем НПФ "М" выступило АООТ "В".

В соответствии со ст. 6 Закона РФ "О введении в действие части первой Гражданского кодекса Российской Федерации" от 30.11.94 N 52-ФЗ до преобразования в соответствии с главой 4 Гражданского кодекса Российской Федерации либо ликвидации истца к нему следует применять нормы Кодекса об унитарных предприятиях, основанных на праве оперативного управления, с учетом того, что собственникам их имущества являются их учредители.

Истец фактически произвел передачу основных средств АООТ "В" со своего баланса на балансы филиалов АООТ "В", учитывая волеизъявление учредителя (приказ по АООТ "В" от 07.08.95 N 217, протокол соглашение от 13.09.95, 26.09.95).

Принимая во внимание отсутствие смены собственника по спорным оборотам, передачу основных средств филиалам того же предприятия, подтверждение материалами дела оплаты истцом НДС и пени на сумму 750143 руб. 34 коп., суд принял решение о возврате из бюджета излишне уплаченного налога и пени в общей сумме 750143 руб. 34 коп. из заявленных 750716 руб. 34 коп.

Заявитель кассационной жалобы указывает, что вывод суда о том, что истец фактически произвел передачу основных средств АООТ "В" по своего баланса на баланс филиалов АООТ "В" является несостоятельным, так как из представленного истцом договора от 26.09.95, актов приема - передачи основных средств от 14.03.96 и от 19.03.96 усматривается, что основные средства передавались в погашение задолженности истца перед АООТ "В", а источником приобретения передаваемых основных средств являлось собственное строительство, уставной капитал же истца не был сформирован, что подтверждается бухгалтерским балансом. Инспекция не согласилась также с суждениями суда о фактическом поступлении в бюджет спорных сумм, поскольку истцом не доказано, что обороты, с которых исчислен НДС, связаны с передачей оборудования.

В мотивировочной части решения суд обязан проанализировать и дать оценку всем доказательствам, представленным сторонами.

Исходя из актов приемки - передачи основных средств от 14.03.96 и от 19.03.96, передача имущества общей стоимостью 2117371546 руб. (источник приобретения - собственное строительство) производилась на основании договора от 26.09.95 из которого следует, что НПФ "М" передает основные средства в счет погашения долга перед АООТ "В". Передача имущества имела место до издания приказа АООТ "В" N 357 от 23.12.96 о ликвидации НПФ "М" и создании ликвидационной комиссии.

Однако суд, обосновывая отсутствие факта реализации основных средств одними доказательствами, не привел мотивы отклонения других доказательств, в том числе вышеназванных, имеющихся в деле. То есть полного, всестороннего и объективного исследования доказательств, как это предусмотрено ст. 59 АПК РФ, судом не производилось.

В акте налоговой проверки от 20.02.97 отражено, что НПФ "М" со II квартала 1995 осуществляло только операции по реализации основных средств и материальных ценностей АООТ "В", в приложении к акту показаны конкретные суммы кредитовых оборотов за период с 01.01.96 по 01.02.97. Суд путем исследования доказательств (в том числе путем соотношения сумм, отраженных в приложении к акту и в актах приемки - передачи) не проверил утверждение истца о том, что имущество, переданное по актам приемки-передачи, вошло в налогооблагаемую базу по НДС, показанную в налоговой декларации.

Признавая факт поступления спорных сумм (НДС и пени) в бюджет, суд принял в качестве доказательств уплаты НДС соглашения о зачете взаимных платежей в бюджет и ассигнований из городского бюджета от 13.08.97 и от 19.08.97, в соответствии с которыми АО "В" принимает к взаимозачету задолженность за отпущенную электроэнергию ПО "Г" и УВД Воронежской области в счет уплаты определенных сумм налогов (в т.ч. НДС) в городской бюджет за НПФ "М".

Судом не учтено, что в соответствии со ст. 78 НК РФ сумма излишне уплаченного налога (пени) подлежит возврату за счет средств бюджета, в который реально произошла переплата. По общему правилу налогоплательщики обязаны сдать платежные поручения соответствующим учреждениям банка на перечисление налога в бюджет, т.е. уплатить налог денежными средствами. Требования истца о возвращении из федерального бюджета спорных сумм по факту зачета задолженности в городской бюджет (т.е. бюджет другого уровня) не основаны на законодательстве.

Суд также принял в качестве доказательства уплаты НДС соглашение о зачете платежей в бюджет по простым векселям от 27.06.97, исходя из которого финуправление администрации Воронежской области и ГНИ по г. Воронежу принимает простой вексель НПФ "М" на сумму 3000000 руб. к взаимному зачету по платежам в областной бюджет.

Передача этого векселя не свидетельствует о совершении платежа в федеральный бюджет. Кроме того суммы НДС, указанные в соглашении не могут считаться оплаченными даже в областной бюджет до момента предъявления векселя к оплате и платежа по нему. Аналогично требуют оценки другие документы об оплате.

Принимая решение о возврате излишне уплаченных сумм из федерального бюджета, суд дал неверную правовую оценку представленным истцом доказательствам, в связи с чем вынес решение не соответствующее фактическим обстоятельствам дела, которое подлежит отмене.

В ходе нового рассмотрения дела суду необходимо исследовать все доказательства, имеющие значение для правильного разрешения спора, и исходя из установленных фактических обстоятельств дела применить соответствующие нормы материального права.

На основании изложенного, руководствуясь п. 3 ст. 175, ч. 1-2 ст. 176, ст. 177 АПК РФ, суд постановил:

Решение Арбитражного суда Воронежской области от 28.04.2000 по делу N А14-1138/00/58/19 отменить.

Дело направить на новое рассмотрение в первую инстанцию Арбитражного суда Воронежской области.

Постановление вступает в законную силу с момента его принятия и обжалованию не подлежит.