Постановление Федерального арбитражного суда Центрального округа от 5 июля 2000 г. N А14-5131-99/195/21 Поскольку судом при толковании условий заключенного договора поставки не была выяснена действительная общая воля сторон с учетом цели договора и не приняты во внимание состоявшаяся переписка и последующее поведение сторон, дело о взыскании с Общества неустойки за просрочку платежа и убытков передано на новое рассмотрение (извлечение)

Постановление Федерального арбитражного суда Центрального округа
от 5 июля 2000 г. N А14-5131-99/195/21
(извлечение)

ГАРАНТ:

См. также постановление Федерального арбитражного суда Центрального округа от 3 декабря 2001 г. N А14-5131-99/195/21

Федеральный арбитражный суд Центрального округа в составе председательствующего, судей, при участии в заседании: от истца - не явились, о месте и времени слушания дела извещены надлежащим образом; от ответчика - не явились, о месте и времени слушания дела извещены надлежащим образом;

рассмотрев в открытом судебном заседании кассационную жалобу НПАОЗТ "Д" на Решение Арбитражного суда Воронежской области от 12.01.2000 и Постановление апелляционной инстанции от 27.04.2000 по делу N А14-5131-99/195/21, установил:

НПАОЗТ "Д" обратилось к Государственному акционерному обществу "Т" с иском о взыскании 720118 долларов США неустойки за просрочку платежа и 316800 долларов США убытков, всего 1036918 долларов США.

Решением от 12.01.2000 арбитражный суд в иске полностью отказал.

При этом суд исходил из того, что условиями договора установлено обязательство покупателя по оплате 85% стоимости оборудования по факту поставки всего оборудования. Поскольку истец не исполнил свои обязательства по договору в части поставки товара по второму этапу, просрочка его оплаты со стороны ответчика отсутствует.

Постановлением апелляционной инстанции от 27.04.2000 решение арбитражного суда от 12.01.2000 оставлено без изменения.

НПАОЗТ "Д" обратилось с кассационной жалобой на указанные судебные акты, в которой просит их отменить в части отказа во взыскании штрафных санкций, как противоречащие нормам права.

Заявитель кассационной жалобы ссылается на то, что суд дал неверное толкование условиям заключенного сторонами договора, в частности, условию о порядке оплаты стоимости оборудования.

Изучив материалы дела, обсудив доводы кассационной жалобы, заслушав объяснения представителей истца, кассационная коллегия считает, что обжалуемые судебные акты необходимо отменить с направлением дела на новое рассмотрение по следующим основаниям.

Материалами дела установлено, что НПАОЗТ "Д" (поставщик) и Государственно-акционерным обществом "Т" (заказчик) заключен договор N 5д-96 от 24.07.96, сроком действия до 31.12.97, согласно которому поставщик принял на себя обязательства изготовить и поставить, а заказчик - принять и оплатить оборудование системы ЭИС "П" общей стоимостью 1109400 долларов США.

Пунктом 4.1 договора предусматривалось, что отгрузка готовой продукции производится самовывозом самолетом "заказчика" в два этапа по срокам спецификации. Спецификация (л.д. 11) устанавливала комплект поставки первого этапа, его стоимость в размере 792600 долларов США и срок поставки - 20.12.96 и второго этапа, соответственно, стоимость - 316800 долларов США и срок поставки - 20.05.97.

Расчеты за поставляемое оборудование должны были производиться путем предварительной оплаты его стоимости в размере 15% в срок до 25.08.96 и с окончательным расчетом по приемо-сдаточным актам первого и второго этапов (п.п. 5.1, 7.1 договора).

В последующем, сторонами 14.05.97 было подписано дополнение N 2 к договору N 5Д-96 от 24.07.96, которым была изменена редакция п. 5.1 договора и установлено, что после предварительной оплаты в размере 15%, расчеты производятся в 10-дневный срок по приемо-сдаточным актам первого и второго этапов.

Дополнительным соглашением N 1 от 19.11.97 стороны внесли изменения в ранее заключенный договор, в том числе в п. 4.1, которым установили базис поставки FCA - аэропорт г. Воронежа и в п. 5.1, предусматривающий, что 85% от общей суммы контракта будет оплачиваться по факту поставки оборудования в г. Ташкент.

Ответчик во исполнение обязательств по договору произвел предоплату в размере 15% и в сумме 166410 долларов США. В соответствии с актом передачи научно-технической продукции по первому этапу работ, подписанным представителями сторон 30.06.97, ответчику было передано изготовленное оборудование первого этапа на сумму 792600 долларов США.

Учитывая, что "заказчик" произвел оплату первого этапа лишь 15.02.99, истец обратился с требованием о взыскании штрафа, установленного п. 7.3 договора в размере 0,2% от суммы платежа за каждый день просрочки.

Суд первой и апелляционной инстанции в процессе разрешения спора пришли к выводу, что согласно пункту 5.1 договора, с учетом внесенных в него изменений, оплата "заказчиком" 85% стоимости оборудования поставлена в зависимость от факта поставки всего оборудования.

Кассационная коллегия считает, что при этом судом не были учтены ряд обстоятельств, имеющих существенное значение для разрешения спора.

В частности, при толковании условий заключенного договора не была выяснена действительная общая воля сторон с учетом цели договора, как этого требует ст. 431 Гражданского кодекса Российской Федерации. Не принята во внимание состоявшаяся переписка и последующее поведение сторон.

Из письма N 102-131 от 25.11.97 (л.д. 15) следует, что ответчик не отрицал наличия своего обязательства по оплате оборудования первого этапа.

Последующее поведение сторон также свидетельствует о том, что расчеты были осуществлены получателем по первому этапу.

Согласно п. 3 ст. 516 Гражданского кодекса Российской Федерации, в случае, когда в договоре поставки предусмотрена поставка товаров отдельными частями, входящими в комплект, оплата товаров покупателем производится после отгрузки (выборки) последней части, входящей в комплект, если иное не установлено договором.

В этой связи, суд не выяснил, входит оборудование первого и второго этапа в единый комплект, или поставка оборудования каждого этапа носит самостоятельный характер.

Также суду при новом рассмотрении спора необходимо установить, не связана ли оплата стоимости оборудования первого этапа с фактическим прекращением сторонами договорных отношений.

Момент, с которого обязательства прекращаются или изменяются, определен п. 3 ст. 453 Гражданского кодекса Российской Федерации, предусматривающей, что, в случае изменения договора, обязательства считаются измененными с момента заключения соглашения сторон об изменении договора, если иное не вытекает из соглашения или характера изменения договора.

Поэтому суду следует определить, с какого момента обязательства п. 5.1 договора следует считать измененными.

Несмотря на то, что стороны договорились о расчетах в определенной иностранной валюте (ст. 422 Гражданского кодекса Российской Федерации), государственная пошлина за рассмотрение такого спора, а также дополнительные требования в виде процентов и неустоек, начисляемых по денежным обязательствам, в которых валютой долга и валютой платежа является иностранная валюта, исчисляются в рублях.

С учетом этого, суду необходимо предложить истцу представить соответствующий расчет цены иска без учета НДС.

При изложенных обстоятельствах кассационная коллегия считает, что обжалуемые судебные акты приняты с нарушением норм материального и процессуального права, вследствие чего подлежат отмене с направлением дела на новое рассмотрение.

Руководствуясь п. 3 ст. 175, ч. 1 ст. 176, ст. 177 АПК РФ, суд постановил:

Решение Арбитражного суда Воронежской области от 12.01.2000 и Постановление апелляционной инстанции от 27.04.2000 по делу N А14-513-99/195/21 отменить и передать дело на новое рассмотрение в первую инстанцию того же арбитражного суда.

Постановление вступает в законную силу с момента его принятия и обжалованию не подлежит.