Постановление Федерального арбитражного суда Центрального округа от 5 июля 2000 г. N А14-635-00/20/20 Суд обоснованно удовлетворил исковые требования истца о взыскании неосновательного обогащения и процентов за пользование чужими денежными средствами, поскольку в материалах дела отсутствуют акт приема-передачи векселя истцу и соглашение между сторонами, на которое как на доказательство возврата векселя ссылается ответчик, когда оно таковым не является, заменить акт приема-передачи векселя истцу ответчик не может (извлечение)

Постановление Федерального арбитражного суда Центрального округа
от 5 июля 2000 г. N А14-635-00/20/20
(извлечение)

Федеральный арбитражный суд Центрального округа в составе: председательствующего, судей, при участии в заседании: от истца не явился, извещен надлежащим образом; от ответчика не явился, извещен надлежащим образом;

рассмотрев кассационную жалобу ОАО "В", г. Воронеж, на решение Арбитражного суда Воронежской области от 07.04.2000 по делу N А14-635-00/20/20, установил:

ОАО "ТД "Н", г. Воронеж, обратилось в суд с иском к ОАО "В", г. Воронеж, о взыскании 677000 руб. неосновательного обогащения и 24968 руб. процентов за пользование чужими денежными средствами.

Решением суда от 07.04.2000 исковые требования удовлетворены в полном объеме.

В апелляционном порядке оно не обжаловалось.

В кассационной жалобе ОАО "В" просит принятое по делу решение отменить, ссылаясь на нарушение судом норм материального права, в частности ст. 1102 ГК РФ.

Стороны в судебное заседание не явились, хотя о дне слушания жалобы извещены надлежащим образом и своевременно.

Учитывая особенности рассмотрения дел в кассационной инстанции, суд считает возможным рассмотреть жалобу в отсутствии сторон.

Изучив материалы дела и доводы жалобы, кассационная коллегия не находит оснований для отмены принятого по делу судебного решения.

Как следует из материалов дела, 21.05.98 между ООО "Ц" (ныне ОАО "ТД "Н") и ОАО "В" был заключен договор N 0527/А, по которому стороны согласовали сумму предлагаемой сделки в 1620000 руб., определили форму расчетов, а также установили, что после полной оплаты ответчик обязуется передать в собственность ООО "Ц" (ОАО "ТД "Н") площади, объекты, земельный участок и списать задолженность ООО "А" по арендной плате в сумме 374876 руб.

Истец в период с 29.05.98 по 30.06.98 оплатил ответчику 50000 руб. и передал векселя эмитированные ООО "Ц" простые векселя N N 062901, 062902, 062905, 062904 сроком погашения не ранее 23.12.99 на общую сумму по номиналу 1050000 руб. по договорной цене 630000 руб. (акт приема-передачи от 29.06.98).

Генеральным соглашением от 30.06.98 стороны продлили действие договора N 0527/А от 27.05.98 и ответчик обязался передать истцу в собственность предусмотренное договором имущество в течение июля 1998 года.

В связи с уклонением от передачи имущества, истец письмом от 16.01.99 за N 3 предложил ответчику расторгнуть договор и возвратить полученные денежные средства.

По договору мены от 03.03.99 и акту приема-передачи ОАО "В" передало ООО "Е" помещения, являющиеся предметом сделки по договору между сторонами N 052/А от 27.05.98.

12 марта 1999 года на указанные нежилые помещения ООО "Е" выдано свидетельство N 36014381 о государственной регистрации права собственности.

Ответчик возвратил истцу по расходному ордеру от 19.03.99 только 3000 рублей.

В связи с уклонением от возврата полученных денежных средств истец обратился с настоящим иском.

Кассационная коллегия полагает, что при вынесении решения по делу суд дал правильную оценку заключенному между сторонами договору, посчитав его предварительным договором купли-продажи нежилых помещений, находящихся в г. Воронеже по проспекту Патриотов, 47, общей площадью 1759 кв. метров.

Впоследствии, в установленный срок основной договор сторонами заключен не был и ответчик произвел отчуждение имущества другому лицу.

Согласно п. 6 ст. 429 ГК РФ обязательства, предусмотренные предварительным договором прекращаются, если до окончания срока, в который стороны должны заключить основной договор, он не будет заключен либо одна из сторон не направит другой стороне предложение заключить этот договор.

Следовательно, в данном случае отпали основания для удержания полученных в качестве предоплаты денежных средств с 01.08.98.

В силу ст. 1102 ГК РФ лицо, приобретшее имущество за счет другого лица без установленных законом или сделкой оснований, обязано возвратить последнему неосновательно сбереженное имущество.

Из находящихся в материалах дела копий простых векселей NN 062901, 062902, 062903, 062904 следует, что ответчик ими распорядился, совершив ордерный индоссамент.

Кассационная коллегия считает, что суд пришел к правильному выводу, признав несостоятельными выводы ответчика о возврате векселя N 062901 на сумму 600000 руб. истцу ИЧПК "А".

В материалах дела отсутствует акт приема-передачи указанного векселя истцу. Соглашение между ИЧПК "А", ОАО "В" и ООО "Ц" от 01.03.99, на которое как на доказательство возврата векселя ссылается ответчик, таковым не является и заменить акт приема-передачи векселя истцу не может.

В материалах дела имеется акт от 08.02.2000, из которого следует, что все вышеуказанные векселя истцом приняты к оплате на сумму 1050000 руб.

Таким образом, в материалах дела отсутствуют доказательства, подтверждающие факт возврата векселя N 062901 истцу.

При таких обстоятельствах суд обоснованно удовлетворил исковые требования истца о взыскании 677000 руб. неосновательного обращения и 24968 руб. процентов за пользование чужими денежными средствами.

На основании изложенного и руководствуясь ст.ст. 175 п. 1 ,177 АПК РФ, суд постановил:

Решение Арбитражного суда Воронежской области от 07.04.2000 по делу N А14-635-00/20/20 оставить без изменения, а кассационную жалобу без удовлетворения.

Взыскать с ОАО "В", г. Воронеж, в доход федерального бюджета государственную пошлину по кассационной жалобе в размере 6810 рублей.

Постановление вступает в законную силу с момента принятия и обжалованию не подлежит.