Постановление Федерального арбитражного суда Центрального округа от 5 июля 2000 г. N А35-4703/9-С13 Поскольку тот факт, что спорные объекты не были включены в перечень на приватизацию, не свидетельствует о возможности их передачи в частную собственность и вывод суда о том, что срок исковой давности не пропущен, правомерен, суд правомерно удовлетворил требования Комитета по управлению муниципальным имуществом по делу о признании сделки ничтожной и применении последствий ничтожности сделки (извлечение)

Постановление Федерального арбитражного суда Центрального округа
от 5 июля 2000 г. N А35-4703/9-С13
(извлечение)

Федеральный арбитражный суд Центрального округа в составе: председательствующего, судей, при участии в заседании: от истца Л.Е.А. - дов. N 06-13/461 от 25.03.2000, от ответчиков Курского Облпотребсоюза Г.Т.И. - дов. N 02-юр от 04.06.2000, ПО "К" Р.Е.М. - дов. N 03-юр от 04.07.2000,

рассмотрев в открытом судебном заседании кассационную жалобу Курского областного союза потребительских обществ (Облпотребсоюз), г. Курск, на решение Арбитражного суда Курской области от 20.04.2000 по делу N А35-4703/9-С13, установил:

Комитет по управлению муниципальным имуществом г. Курска обратился в арбитражный суд с иском к Курскому Облпотребсоюзу о признании сделки ничтожной и применении последствий ничтожности сделки.

Суд привлек к участию в деле в качестве второго ответчика Потребительское общество "К" (ПО "К").

Решением Арбитражного суда Курской области от 20.04.2000 иск удовлетворен. Суд признал недействительным договор мены N 3 от 05.03.97 и применил последствия недействительности сделки. Суд обязал Комитет по управлению муниципальным имуществом г. Курска возвратить Облпотребсоюзу помещение торгового комплекса "Р", площадью 2017,9 кв. м, расположенное в г. Курске, по ул. К. Либкнехта, 2, а Потребительское общество "К" обязал возвратить Комитету по управлению муниципальным имуществом г. Курска нежилые помещения, расположенные в г. Курске, пр. Дружбы, 4, площадью 313,4 кв. м; ул. Л., 66, площадью 791,3 кв. м; ул. Ч., 16, площадью 279,8 кв. м.

В апелляционной инстанции дело не рассматривалось.

В кассационной жалобе Курский Облпотребсоюз просит отменить судебное решение, ссылаясь на неверную ссылку суда на законодательство о приватизации, т.к. спорные объекты не входили в перечень объектов, подлежащих приватизации; на неприменение норм ФЗ "Об общих принципах организации местного самоуправления в РФ"; на неправильное признание договора мены ничтожным и неприменение годичного срока исковой давности.

В судебном заседании заявитель жалобы, представитель ПО "К" поддержали доводы жалобы.

Представитель истца просил оставить оспариваемое решение без изменения.

Выслушав стороны, исследовав материалы дела, обсудив доводы жалобы, кассационная инстанция приходит к выводу о необходимости судебное решение оставить без изменения, а кассационную жалобу без удовлетворения по следующим основаниям.

Как усматривается из материалов дела, 05.02.97 между Комитетом по управлению имуществом г. Курска и Курским Облпотребсоюзом заключен договор мены N 3, в силу которого Комитет по управлению имуществом г. Курска передал в собственность Облпотребсоюзу три муниципальных нежилых помещения, расположенных в г. Курске, по ул. Л., 66, пр. Дружбы, 4 и ул. Ч., 16, а Облпотребсоюз передал в муниципальную собственность помещение торгового комплекса "Р", расположенное в г. Курске, по ул. К., 2. Передача была осуществлена, о чем составлен акт приема - передачи от 07.02.97. В дальнейшем Облпотребсоюз передал приобретенные нежилые помещения Потребительскому обществу "К".

Ссылаясь на то, что передача муниципальной собственности в частную произведена с нарушением законодательства, Комитет по управлению муниципальным имуществом г. Курска обратился с вышеуказанным иском в суд.

Суд первой инстанции исследовал представленные доказательства, доводы сторон и обоснованно пришел к выводу о необходимости удовлетворения иска.

Согласно ст. 217 ГК РФ имущество, находящееся в государственной или муниципальной собственности, может быть передано его собственником в собственность граждан и юридических лиц в порядке, предусмотренном законами о приватизации государственного и муниципального имущества.

Ссылка заявителя жалобы на то, что ФЗ "Об общих принципах организации местного самоуправления в Российской Федерации" органам местного самоуправления предоставлено право распоряжаться муниципальной собственностью, в том числе отчуждать ее, совершать иные сделки, не заслуживает внимания.

Согласно п. 3 ст. 29 ФЗ "Об общих принципах организации местного самоуправления в Российской Федерации" органам местного самоуправления предоставлено право распоряжаться муниципальной собственностью, но в соответствии с законом.

Тот факт, что спорные объекты не были включены в перечень на приватизацию, не свидетельствует о возможности их передачи в частную собственность в нарушение ст. 217 ГК РФ.

В силу ст. 168 ГК РФ сделка, не соответствующая требованиям закона или иных правовых актов, ничтожна.

Иск о применении последствий недействительности ничтожной сделки может быть предъявлен в течение десяти лет со дня, когда началось ее исполнение - п. 1 ст. 181 ГК РФ. Поэтому вывод суда о том, что срок исковой давности не пропущен правомерен.

Оснований для отмены судебного решения не усматривается.

Руководствуясь ст.ст. 175 п. 1, 177 АПК РФ, суд постановил:

Решение Арбитражного суда Курской области от 20.04.2000 по делу N А35-4703/99-С13 оставить без изменения, а кассационную жалобу без удовлетворения.

Постановление вступает в законную силу с момента его принятия и обжалованию не подлежит.